Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Решением суда в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Однако решение суда ответчики единовременно не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
рассмотрев гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к А.А.В., А.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
установил:
АО КБ "Агропромкредит" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с А.А.В., А.А.Г. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 312171,04 рублей. Поскольку решение суда ответчики единовременно не исполнили, по состоянию на (дата) по договору образовалась задолженность в размере 565 703,31 рублей, из которых *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг; *** рублей - неустойка за просроченные проценты. Истец просит суд взыскать с А.А.В., А.А.Г. солидарно в свою пользу 565 703,31 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), 8 857,04 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с А.А.В., А.А.Г. в пользу АО КБ "Агропромкредит" 565 703,31 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), 8 857,04 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО КБ "Агропромкредит" и А.А.В., А.А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых.
Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.
А.А.В., А.А.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года с А.А.В., А.А.Г. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года в размере 312171,04 рублей, из которых *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченные проценты, а также *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда от 05 марта 2015 года ответчиками исполняется частями, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) истцом исчислены проценты за пользование кредитом в размере *** рублей исходя из ставки ***% годовых на сумму основного долга, а также неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств.
Определяя задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета по состоянию на (дата) и определил ее размер в общей сумме 565 703,31 рубля.
Признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитного договору (с (дата) по (дата)), сумму неисполненного обязательства (284 020,13 рублей), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчиков в пользу банка неустойки за просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 50 000 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку А.А.В. на затруднительное материальное положение, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, а обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить возможность длительное время соблюдать его условия возлагается на заемщика.
Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщикам, с учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года в части взыскания в солидарном порядке с А.А.В., А.А.Г. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" неустойки изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с А.А.В., А.А.Г. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 247 598 рублей 53 копейки, из которых: 97 598 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 50 000 рублей - неустойка на просроченные проценты".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Решением суда в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Однако решение суда ответчики единовременно не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4789/2017
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
рассмотрев гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к А.А.В., А.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
установил:
АО КБ "Агропромкредит" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с А.А.В., А.А.Г. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 312171,04 рублей. Поскольку решение суда ответчики единовременно не исполнили, по состоянию на (дата) по договору образовалась задолженность в размере 565 703,31 рублей, из которых *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг; *** рублей - неустойка за просроченные проценты. Истец просит суд взыскать с А.А.В., А.А.Г. солидарно в свою пользу 565 703,31 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), 8 857,04 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с А.А.В., А.А.Г. в пользу АО КБ "Агропромкредит" 565 703,31 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), 8 857,04 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО КБ "Агропромкредит" и А.А.В., А.А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых.
Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.
А.А.В., А.А.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года с А.А.В., А.А.Г. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года в размере 312171,04 рублей, из которых *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченные проценты, а также *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда от 05 марта 2015 года ответчиками исполняется частями, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) истцом исчислены проценты за пользование кредитом в размере *** рублей исходя из ставки ***% годовых на сумму основного долга, а также неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств.
Определяя задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета по состоянию на (дата) и определил ее размер в общей сумме 565 703,31 рубля.
Признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитного договору (с (дата) по (дата)), сумму неисполненного обязательства (284 020,13 рублей), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчиков в пользу банка неустойки за просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 50 000 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку А.А.В. на затруднительное материальное положение, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, а обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить возможность длительное время соблюдать его условия возлагается на заемщика.
Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщикам, с учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года в части взыскания в солидарном порядке с А.А.В., А.А.Г. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" неустойки изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с А.А.В., А.А.Г. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 247 598 рублей 53 копейки, из которых: 97 598 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 50 000 рублей - неустойка на просроченные проценты".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
О.М.ТРИФОНОВА
О.М.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)