Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Шульга Л.Н. по доверенности N ГД2015/26/Г012 от 27.10.2015, паспорт;
- от ООО "СТРОЙСПЕКТР": представитель Гарина И.В. по доверенности от 08.09.2015, паспорт;
- ООО "Ника": не явился, извещен;
- ЗАО "Комбинат "Каскад": не явился, извещен;
- ООО "Агентство недвижимости "Вант": не явился, извещен;
- ООО "Строитель": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕКТР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2015 по делу N А53-17254/2015
по иску ПАО "Сбербанк России"
к ответчикам - ООО "Ника"; ООО "СТРОЙСПЕКТР"; ЗАО "Комбинат "Каскад"; ООО "Агентство недвижимости "Вант"; ООО "Строитель"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ника", ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат Каскад", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 51 804 087 руб. 41 коп. неустойки с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 20.10.2015 в солидарном порядке с ООО "Ника" (ИНН 6166048209), ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 6166044211), ООО "Строитель" (ИНН 6163085918), ЗАО "Комбинат Каскад" (ИНН 2320087124), ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (ИНН 6163085918) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 47 221 715 руб. 39 коп. неустойки.
С ООО "Ника" (ИНН 6166048209) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 6166044211) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Строитель" (ИНН 6163085918) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Комбинат Каскад" (ИНН 2320087124) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (ИНН 6163085918) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙСПЕКТР" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Действия истца затрудняли надлежащее исполнение обязательств ответчиков и были направлены на необоснованно увеличения задолженности. Судом не принята во внимание заинтересованность ответчиков в реализации имущества, а также что истец своими действиями способствовал увеличению периода и размера неустойки, поскольку отзывал исполнительные документы. Суд не применил статью 404 ГК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание факт нахождения ООО "СтройСпектр" в процедуре банкротства и отсутствие возможности производить оплату задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее по тексту - Кредитор, Истец, Банк) и ООО "Ника" (далее по тексту - Заемщик, Ответчик, Должник) заключен договор N 29-10/189 об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 600 000 рублей, для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 35д, на срок по 27 июля 2011 года, под 17 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 4 от 07 сентября 2010 г. стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 13,5 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 5 от 29 декабря 2010 г. к Договору, стороны внесли изменения в Договор, установив следующий график погашения кредита: 82 600 000 руб. до 27.07.2011.
Обязательства по Договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.
В обеспечение возвратности кредита ООО "Ника" по договору N 29-10/189 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 г. банком заключены договоры поручительств:
1. Договор поручительства N 29-10/189/п-1 от 28.07.2009 г., по условиям которого ООО "Мария" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
2. Договор поручительства N 29-10/189/п-2 от 28.07.2009 г., по условиям которого ООО "Строитель" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
3. Договор поручительства N 29-10/189/п-3 от 28.07.2009 г., по условиям которого ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
4. Договор поручительства N 29-10/189/п-8 от 06.09.2010 г., по условиям которого ЗАО "Комбинат "Каскад" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
К Договорам Поручительств также заключены Дополнительные соглашения, внесенные в Договоры с Заемщиком изменения, согласованы и с Поручителями.
Обязательства по Договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Заемщику полностью.
Путем подписания Кредитного договора N 29-10/189 и договоров поручительства к нему и Заемщик и Поручители подтвердили, что указанный в Кредитном договоре N 29-10/189 порядок расчета платежей и исполнении обязательств по их оплате им полностью понятен.
Судом первой инстанции установлено, что Заемщик и Поручители по Кредитному договору, начиная с декабря 2010 года, не погашают задолженность по нему, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 16.06.2015.
В декабре 2011 года Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 29-10/189 от 28.07.2009.
10 декабря 2013 года вынесено решение о взыскании с солидарных должников суммы задолженности по Кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 03.07.2012.
Решение суда от 14.11.2013 по делу N А53-25746/2011 вступило в законную силу 06.06.2014 после вынесения Постановления 15 арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с п. 3.2. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной Договором в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия договоров кредитной линии заемщиком и поручителями допущено нарушение их условий по сроку возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, Кредитор вправе требовать от должника уплату неустойки на сумму просроченных платежей.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку заемщиком и поручителями ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N 29-10/189, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование банка не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров (пункты 6.12, 6.13 кредитных договоров).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 659 504,41 руб. за просрочку возврата кредита и в размере 4 144 583 - за просрочку уплаты процентов за период с 06.03.12 по 09.09.15.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойки со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленном договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в указанных выше размерах за периоды, указанные в расчете с начислением неустойки от суммы долга по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в конкретный период.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "СтройСпектр", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило соответствующих доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер неустойки, исчисленный с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, позволяет истцу покрыть возможные убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и соответчиками обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера обоснованно отклонено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика, в результате чего не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства неисполнения обязательства ответчика по вине истца в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении ООО "СтройСпектр" в процедуре банкротства и невозможности начисления неустойки с указанного момента, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена основному должнику ООО "Ника" по кредитному договору N 29-10/189 за нарушение кредитных обязательств. Оснований для применения ограничений, предусмотренных абзацем 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает исходя из того, что ответчик в настоящем случае несет солидарную ответственность, поскольку требования о взыскании пени заявлены истцом в солидарном порядке.
Иные доводы жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени за период с 03.07.2012 по 09.09.2015 в размере 43 443 744,83 руб., начисленной на сумму основного долга, в размере 3 777 970,56 руб., начисленной на сумму процентов. В остальной части иска отказано верно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие удовлетворению, обоснованно взысканы судом солидарно с ответчиков.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-17254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 6166044211) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 15АП-20738/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17254/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 15АП-20738/2015
Дело N А53-17254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Шульга Л.Н. по доверенности N ГД2015/26/Г012 от 27.10.2015, паспорт;
- от ООО "СТРОЙСПЕКТР": представитель Гарина И.В. по доверенности от 08.09.2015, паспорт;
- ООО "Ника": не явился, извещен;
- ЗАО "Комбинат "Каскад": не явился, извещен;
- ООО "Агентство недвижимости "Вант": не явился, извещен;
- ООО "Строитель": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕКТР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2015 по делу N А53-17254/2015
по иску ПАО "Сбербанк России"
к ответчикам - ООО "Ника"; ООО "СТРОЙСПЕКТР"; ЗАО "Комбинат "Каскад"; ООО "Агентство недвижимости "Вант"; ООО "Строитель"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ника", ООО "СТРОЙСПЕКТР", ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат Каскад", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 51 804 087 руб. 41 коп. неустойки с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 20.10.2015 в солидарном порядке с ООО "Ника" (ИНН 6166048209), ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 6166044211), ООО "Строитель" (ИНН 6163085918), ЗАО "Комбинат Каскад" (ИНН 2320087124), ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (ИНН 6163085918) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 47 221 715 руб. 39 коп. неустойки.
С ООО "Ника" (ИНН 6166048209) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 6166044211) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Строитель" (ИНН 6163085918) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Комбинат Каскад" (ИНН 2320087124) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (ИНН 6163085918) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) взыскано 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙСПЕКТР" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Действия истца затрудняли надлежащее исполнение обязательств ответчиков и были направлены на необоснованно увеличения задолженности. Судом не принята во внимание заинтересованность ответчиков в реализации имущества, а также что истец своими действиями способствовал увеличению периода и размера неустойки, поскольку отзывал исполнительные документы. Суд не применил статью 404 ГК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание факт нахождения ООО "СтройСпектр" в процедуре банкротства и отсутствие возможности производить оплату задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее по тексту - Кредитор, Истец, Банк) и ООО "Ника" (далее по тексту - Заемщик, Ответчик, Должник) заключен договор N 29-10/189 об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 600 000 рублей, для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 35д, на срок по 27 июля 2011 года, под 17 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 4 от 07 сентября 2010 г. стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 13,5 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 5 от 29 декабря 2010 г. к Договору, стороны внесли изменения в Договор, установив следующий график погашения кредита: 82 600 000 руб. до 27.07.2011.
Обязательства по Договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.
В обеспечение возвратности кредита ООО "Ника" по договору N 29-10/189 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 г. банком заключены договоры поручительств:
1. Договор поручительства N 29-10/189/п-1 от 28.07.2009 г., по условиям которого ООО "Мария" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
2. Договор поручительства N 29-10/189/п-2 от 28.07.2009 г., по условиям которого ООО "Строитель" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
3. Договор поручительства N 29-10/189/п-3 от 28.07.2009 г., по условиям которого ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
4. Договор поручительства N 29-10/189/п-8 от 06.09.2010 г., по условиям которого ЗАО "Комбинат "Каскад" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ника" всех обязательств по кредитному договору, заключенным между Банком и ООО "Ника". Согласно п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, полностью.
К Договорам Поручительств также заключены Дополнительные соглашения, внесенные в Договоры с Заемщиком изменения, согласованы и с Поручителями.
Обязательства по Договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Заемщику полностью.
Путем подписания Кредитного договора N 29-10/189 и договоров поручительства к нему и Заемщик и Поручители подтвердили, что указанный в Кредитном договоре N 29-10/189 порядок расчета платежей и исполнении обязательств по их оплате им полностью понятен.
Судом первой инстанции установлено, что Заемщик и Поручители по Кредитному договору, начиная с декабря 2010 года, не погашают задолженность по нему, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 16.06.2015.
В декабре 2011 года Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 29-10/189 от 28.07.2009.
10 декабря 2013 года вынесено решение о взыскании с солидарных должников суммы задолженности по Кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 03.07.2012.
Решение суда от 14.11.2013 по делу N А53-25746/2011 вступило в законную силу 06.06.2014 после вынесения Постановления 15 арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с п. 3.2. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной Договором в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия договоров кредитной линии заемщиком и поручителями допущено нарушение их условий по сроку возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, Кредитор вправе требовать от должника уплату неустойки на сумму просроченных платежей.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку заемщиком и поручителями ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N 29-10/189, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование банка не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров (пункты 6.12, 6.13 кредитных договоров).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 659 504,41 руб. за просрочку возврата кредита и в размере 4 144 583 - за просрочку уплаты процентов за период с 06.03.12 по 09.09.15.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойки со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленном договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в указанных выше размерах за периоды, указанные в расчете с начислением неустойки от суммы долга по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в конкретный период.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "СтройСпектр", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило соответствующих доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер неустойки, исчисленный с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, позволяет истцу покрыть возможные убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и соответчиками обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера обоснованно отклонено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика, в результате чего не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства неисполнения обязательства ответчика по вине истца в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении ООО "СтройСпектр" в процедуре банкротства и невозможности начисления неустойки с указанного момента, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена основному должнику ООО "Ника" по кредитному договору N 29-10/189 за нарушение кредитных обязательств. Оснований для применения ограничений, предусмотренных абзацем 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает исходя из того, что ответчик в настоящем случае несет солидарную ответственность, поскольку требования о взыскании пени заявлены истцом в солидарном порядке.
Иные доводы жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени за период с 03.07.2012 по 09.09.2015 в размере 43 443 744,83 руб., начисленной на сумму основного долга, в размере 3 777 970,56 руб., начисленной на сумму процентов. В остальной части иска отказано верно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие удовлетворению, обоснованно взысканы судом солидарно с ответчиков.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-17254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЙСПЕКТР" (ИНН 6166044211) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)