Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-172209/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1425) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ПАО "Плюс Банк" (109004, г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 2060 от 07.07.2015,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 2060 от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Плюс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Так из материалов дела следует, 19.01.2015 по обращению потребителя (вх. N 4933 от 15.12.2014) на действия ОАО "Плюс Банк" при анализе, представленных потребителем и Банком документов по кредитному договору целевого автокредитования N 07-00-21431 АПН от 09.06.2014 установлено, что ОАО "Плюс Банк" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: при оплате кредита Банком с потребителя снята комиссия в размере 2624,36 рублей за перечисление средств со счета физ. лица на счет продавца (согласно выписки из лицевого счета от 18.06.2014, приложения к кредитному договору - графика платежей - 2624,36 руб.), тарифов комиссионного вознаграждения по банковским счетам/вкладам физических лиц, в руб., утвержденных и введенных в действие с 24.02.2014, где также предусмотрено взимание суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (по тарифу - 0,75% от суммы операции (мин. 500 руб., макс. 1500 рублей).
Постановлением от 07.07.2015 N 2060, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2015 ОАО "Плюс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
Как следует из представленных материалов, заключение договоров с потребителями осуществляется банком по типовым формам договоров и на основании типовых условий предоставления потребительских кредитов, разработанными кредитной организацией.
Так из материалов дела следует, 19.01.2015 по обращению потребителя (вх. N 4933 от 15.12.2014) на действия ОАО "Плюс Банк" при анализе, представленных потребителем и Банком документов по кредитному договору целевого автокредитования N 07-00-21431 АПН от 09.06.2014 установлено, что ОАО "Плюс Банк" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: при оплате кредита Банком с потребителя снята комиссия в размере 2624,36 рублей за перечисление средств со счета физ. лица на счет продавца (согласно выписки из лицевого счета от 18.06.2014, приложения к кредитному договору - графика платежей - 2624,36 руб.), тарифов комиссионного вознаграждения по банковским счетам/вкладам физических лиц, в руб., утвержденных и введенных в действие с 24.02.2014, где также предусмотрено взимание суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (по тарифу - 0,75% от суммы операции (мин. 500 руб., макс. 1500 рублей).
В то время как данный кредит является целевым и предоставляется потребителю исключительно для приобретения автотранспортного средства и следовательно изначально данная сумма должна быть заложена в расходы Банка по кредиту, в то время, как обязательным условием предоставления кредита является заключение договора купли-продажи в определенной компании (в данном случае ООО "ГиО-Моторс"). Тарифами Банка не предусмотрено бесплатное перечисление денежных средств в пользу продавца в случае целевого кредитования (автокредит). Кроме того, в условиях договора отсутствует пункт о возможности клиента получить наличные денежные средства в кассе Банка без взимания комиссии за РКО для возможности последующей непосредственной оплаты в кассу продавца автотранспортного средства стоимости автомобиля.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Взыскание с заемщиком иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-61257/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-172209/15
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61257/2015-АК
Дело N А40-172209/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-172209/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1425) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ПАО "Плюс Банк" (109004, г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 2060 от 07.07.2015,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 2060 от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Плюс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Так из материалов дела следует, 19.01.2015 по обращению потребителя (вх. N 4933 от 15.12.2014) на действия ОАО "Плюс Банк" при анализе, представленных потребителем и Банком документов по кредитному договору целевого автокредитования N 07-00-21431 АПН от 09.06.2014 установлено, что ОАО "Плюс Банк" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: при оплате кредита Банком с потребителя снята комиссия в размере 2624,36 рублей за перечисление средств со счета физ. лица на счет продавца (согласно выписки из лицевого счета от 18.06.2014, приложения к кредитному договору - графика платежей - 2624,36 руб.), тарифов комиссионного вознаграждения по банковским счетам/вкладам физических лиц, в руб., утвержденных и введенных в действие с 24.02.2014, где также предусмотрено взимание суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (по тарифу - 0,75% от суммы операции (мин. 500 руб., макс. 1500 рублей).
Постановлением от 07.07.2015 N 2060, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2015 ОАО "Плюс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
Как следует из представленных материалов, заключение договоров с потребителями осуществляется банком по типовым формам договоров и на основании типовых условий предоставления потребительских кредитов, разработанными кредитной организацией.
Так из материалов дела следует, 19.01.2015 по обращению потребителя (вх. N 4933 от 15.12.2014) на действия ОАО "Плюс Банк" при анализе, представленных потребителем и Банком документов по кредитному договору целевого автокредитования N 07-00-21431 АПН от 09.06.2014 установлено, что ОАО "Плюс Банк" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: при оплате кредита Банком с потребителя снята комиссия в размере 2624,36 рублей за перечисление средств со счета физ. лица на счет продавца (согласно выписки из лицевого счета от 18.06.2014, приложения к кредитному договору - графика платежей - 2624,36 руб.), тарифов комиссионного вознаграждения по банковским счетам/вкладам физических лиц, в руб., утвержденных и введенных в действие с 24.02.2014, где также предусмотрено взимание суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (по тарифу - 0,75% от суммы операции (мин. 500 руб., макс. 1500 рублей).
В то время как данный кредит является целевым и предоставляется потребителю исключительно для приобретения автотранспортного средства и следовательно изначально данная сумма должна быть заложена в расходы Банка по кредиту, в то время, как обязательным условием предоставления кредита является заключение договора купли-продажи в определенной компании (в данном случае ООО "ГиО-Моторс"). Тарифами Банка не предусмотрено бесплатное перечисление денежных средств в пользу продавца в случае целевого кредитования (автокредит). Кроме того, в условиях договора отсутствует пункт о возможности клиента получить наличные денежные средства в кассе Банка без взимания комиссии за РКО для возможности последующей непосредственной оплаты в кассу продавца автотранспортного средства стоимости автомобиля.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Взыскание с заемщиком иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)