Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., Д.С.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ч. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе Ч., Д.С.АБ.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч., Д.С.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 15 апреля 2013 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме *** под 20,75% годовых сроком до 16 апреля 2018 года. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Д.С.АБ. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы в размере *** Ч. обратилась в суд с иском к АО "Россельскохозбанк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указала на то, что кредитный договор был заключен по просьбе ее работодателя - ЗАО "Маяк", а именно генерального директора М., которому были переданы денежные средства. Просила суд признать кредитный договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, применить последствия его недействительности.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ч. исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что она действительно заключала с банком соглашение о предоставлении кредита, однако ее ввел в заблуждение руководитель ЗАО "Маяк", который обещал исполнить кредитные обязательства в короткий срок, однако не выполнил их. Кредитные средства она передала работодателю в рамках оказания помощи при проведения весенне-полевых работ.
Д.С.АБ. в судебное заседание не явился.
Представитель Ч., Д.С.АБ. К. просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что договор заключен в состоянии заблуждения.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Ч. и Д.С.АБ. в пользу АО "Россельскохозбанк" задолженность по соглашению от 15 апреля 2013 года N *** в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** В удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Д.С.АБ. просят решение суда отменить, повторно ссылаются на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк", Д.С.АБ. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 15 апреля 2013 года между АО "Россельскохозбанк" и Ч. заключено соглашение N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 20,75% годовых сроком до 16 апреля 2018 года (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой часть соглашения, предусмотрена ежемесячная уплата процентов (л.д. 17-20).
Согласно положениям 4.7 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в срок возвратить кредит и уплатить проценты являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.1 Правил определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 15 апреля 2013 года между банком и Д.С.АБ. заключен договор поручительства N ***, из содержания которого следует солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-23).
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности на основании положений пункта 6.1 Правил истец направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа (л.д. 12, 13).
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составила ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пеня - *** (л.д. 6).
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2014 года в отношении генерального директора ЗАО "Маяк" М.С.И. и экономиста К.М.К. суд установил, что Ч. все денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, передала своему работодателю, которым производилась оплата ежемесячных платежей по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств. Доводы Ч. о передаче денег, полученных в кредит у банка, работодателю не могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что банк не связан какими-либо отношениями с ЗАО "Маяк".
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 того же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, именно Ч., как сторона соглашения обязана погасить задолженность и является надлежащим ответчиком по делу. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную денежную сумму передала третьему лицу, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.
Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения заемщиком от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны встречные требования ответчика, и которым была дана судом в решении правильная правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, Ч. не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик не желала правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку банк не мог знать о взаимоотношениях между заемщиком и третьим лицом, а также о том, каким образом заемщик решила распорядиться денежными средствами.
Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что она не лишена права защищать свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска исходя из возникших между ней и третьим лицом правоотношений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения суда, и постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч., Д.С.АБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4227/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4227/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Федотовой Е.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., Д.С.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ч. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе Ч., Д.С.АБ.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч., Д.С.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 15 апреля 2013 года между банком и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме *** под 20,75% годовых сроком до 16 апреля 2018 года. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Д.С.АБ. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы в размере *** Ч. обратилась в суд с иском к АО "Россельскохозбанк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указала на то, что кредитный договор был заключен по просьбе ее работодателя - ЗАО "Маяк", а именно генерального директора М., которому были переданы денежные средства. Просила суд признать кредитный договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, применить последствия его недействительности.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ч. исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что она действительно заключала с банком соглашение о предоставлении кредита, однако ее ввел в заблуждение руководитель ЗАО "Маяк", который обещал исполнить кредитные обязательства в короткий срок, однако не выполнил их. Кредитные средства она передала работодателю в рамках оказания помощи при проведения весенне-полевых работ.
Д.С.АБ. в судебное заседание не явился.
Представитель Ч., Д.С.АБ. К. просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что договор заключен в состоянии заблуждения.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Ч. и Д.С.АБ. в пользу АО "Россельскохозбанк" задолженность по соглашению от 15 апреля 2013 года N *** в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** В удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч., Д.С.АБ. просят решение суда отменить, повторно ссылаются на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк", Д.С.АБ. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 15 апреля 2013 года между АО "Россельскохозбанк" и Ч. заключено соглашение N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 20,75% годовых сроком до 16 апреля 2018 года (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой часть соглашения, предусмотрена ежемесячная уплата процентов (л.д. 17-20).
Согласно положениям 4.7 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в срок возвратить кредит и уплатить проценты являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.1 Правил определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 15 апреля 2013 года между банком и Д.С.АБ. заключен договор поручительства N ***, из содержания которого следует солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-23).
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности на основании положений пункта 6.1 Правил истец направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа (л.д. 12, 13).
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составила ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пеня - *** (л.д. 6).
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2014 года в отношении генерального директора ЗАО "Маяк" М.С.И. и экономиста К.М.К. суд установил, что Ч. все денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, передала своему работодателю, которым производилась оплата ежемесячных платежей по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств. Доводы Ч. о передаче денег, полученных в кредит у банка, работодателю не могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что банк не связан какими-либо отношениями с ЗАО "Маяк".
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 того же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, именно Ч., как сторона соглашения обязана погасить задолженность и является надлежащим ответчиком по делу. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную денежную сумму передала третьему лицу, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.
Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения заемщиком от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны встречные требования ответчика, и которым была дана судом в решении правильная правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, Ч. не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик не желала правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку банк не мог знать о взаимоотношениях между заемщиком и третьим лицом, а также о том, каким образом заемщик решила распорядиться денежными средствами.
Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что она не лишена права защищать свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска исходя из возникших между ней и третьим лицом правоотношений.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения суда, и постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч., Д.С.АБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)