Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) З. был предоставлен кредит на сумму ***, на срок до (дата), под *** годовых. Сумма кредита перечислена банком З. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила по состоянию на (дата) - ***.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года, даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, поскольку не представлено доказательств, что между ней и банком был заключен договор на указанных условиях.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 525 156, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 рубля, а всего - 533 608, 27 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик З. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От З. поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратилась к истцу с анкетой-заявлением о заключении с ней договора банковского счета и договора кредитования. Из указанного заявления следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась их выполнять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Банк Москвы" и З. был заключен кредитный договор N по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** под *** годовых на срок по (дата), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит".
Согласно условиям договора, заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Указанная денежная сумма была перечислена заемщику на ее счет. В соответствии с п. 4.1.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.4 заявления, и фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.5 Правил банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в Индивидуальных условиях и Правилах предоставления потребительского кредита. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердила собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение кредита, а также в Индивидуальных условиях кредитования.
Во исполнение условий договора ответчик открыл З. счет в рублях N, на который (дата) сумма кредита была зачислена.
Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Материалами дела также установлено, что З. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка.
Сумма задолженности подтверждена документально. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком представлено не было, как не представлено сведений о погашении указанной задолженности перед банком.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, согласился с ним.
26 сентября 2016 года ПАО "Банк ВТБ" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предупреждением о негативных для него последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. Данное требование не исполнено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, суд первой инстанции установил, что З. в установленные договором сроки не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и процентов, в связи с чем с ответчика З., с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию досрочно задолженность по данному кредитному договору в размере ***, в том числе основной долг, проценты, неустойка, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи кредитных денежных средств З. ввиду того, что кредитный договор она заключала с ОАО "Банк Москвы", а требование о взыскании задолженности предъявлено ей ПАО "Банк ВТБ", при этом, она не была должным образом уведомлена о реорганизации ОАО "Банк Москвы", а также о том, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела представлены анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, индивидуальные условия договора потребительского кредита. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердила собственноручной подписью в указанных документах. Также факт выдачи кредитных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от (дата).
Кроме того, представителем истца были предоставлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право требования задолженности по кредитному договору, N от (дата), заключенному между ОАО "Банк Москвы" и З. Обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору также подтвержден материалами дела.
Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны банка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4065/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4065/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) З. был предоставлен кредит на сумму ***, на срок до (дата), под *** годовых. Сумма кредита перечислена банком З. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила по состоянию на (дата) - ***.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года, даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, поскольку не представлено доказательств, что между ней и банком был заключен договор на указанных условиях.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 525 156, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 рубля, а всего - 533 608, 27 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик З. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От З. поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратилась к истцу с анкетой-заявлением о заключении с ней договора банковского счета и договора кредитования. Из указанного заявления следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась их выполнять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Банк Москвы" и З. был заключен кредитный договор N по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** под *** годовых на срок по (дата), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит".
Согласно условиям договора, заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Указанная денежная сумма была перечислена заемщику на ее счет. В соответствии с п. 4.1.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.4 заявления, и фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.5 Правил банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в Индивидуальных условиях и Правилах предоставления потребительского кредита. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердила собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение кредита, а также в Индивидуальных условиях кредитования.
Во исполнение условий договора ответчик открыл З. счет в рублях N, на который (дата) сумма кредита была зачислена.
Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Материалами дела также установлено, что З. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка.
Сумма задолженности подтверждена документально. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком представлено не было, как не представлено сведений о погашении указанной задолженности перед банком.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, согласился с ним.
26 сентября 2016 года ПАО "Банк ВТБ" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предупреждением о негативных для него последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. Данное требование не исполнено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, суд первой инстанции установил, что З. в установленные договором сроки не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и процентов, в связи с чем с ответчика З., с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию досрочно задолженность по данному кредитному договору в размере ***, в том числе основной долг, проценты, неустойка, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи кредитных денежных средств З. ввиду того, что кредитный договор она заключала с ОАО "Банк Москвы", а требование о взыскании задолженности предъявлено ей ПАО "Банк ВТБ", при этом, она не была должным образом уведомлена о реорганизации ОАО "Банк Москвы", а также о том, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела представлены анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, индивидуальные условия договора потребительского кредита. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердила собственноручной подписью в указанных документах. Также факт выдачи кредитных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от (дата).
Кроме того, представителем истца были предоставлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право требования задолженности по кредитному договору, N от (дата), заключенному между ОАО "Банк Москвы" и З. Обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору также подтвержден материалами дела.
Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны банка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)