Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что условия кредитного договора являются типовыми, она фактически была лишена возможности повлиять на условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.Н. к ПАО НБ "Траст" о признании положений договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, суммы неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах прав Ш.Н. обратилась с иском к ПАО НБ "Траст" о признании положений договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, суммы неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 01 октября 2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N...., в рамках которого открыт банковский счет N....... Во исполнение условий договора истец получила кредит в размере.... руб., а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере.... руб. Истец считает положения гл. 1.2.17.3 кредитного договора нарушающими ее права как потребителя, поскольку условия договора являются типовыми, условия определены в стандартной форме, истец фактически была лишена возможности повлиять на условия договора, в связи с чем истец просила признать недействительными положения главы 1.2.17.3 кредитного договора от 01.10.2014 года, возвратить уплаченную в соответствии с указанными положениями сумму в размере 32 400 руб., взыскать с ответчика проценты в сумме 6 706 руб. 02 коп., взыскать неустойку за период времени с 03.08.2016 года по 26.01.2017 года в размере 32 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", Роспотребнадзор не явились в судебное заседание, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", ОАО "АБ "Россия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца К., ее представителя С., ответчика Д., его представителя Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.Н., представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ТУ Роспотребнадзора по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Банка ПАО НБ "ТРАСТ" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Ш.Н. заключен кредитный договор N...., согласно которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере... руб., с процентной ставкой ...% годовых на срок... месяцев.
Ш.Н. приняты обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифах НБ "ТРАСТ", условиях страхования по Пакетам страховых услуг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых.
В кредитном договоре, заключенном с ПАО НБ "ТРАСТ" 01 октября 2014 года, имеется запись, согласно которой Ш.Н. подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
ПАО НБ "ТРАСТ" обязательства по договору в полном объеме исполнены, денежные средства перечислены на текущий счет Ш.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 1.2.17.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцом дано согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
Плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита.
Согласно п. 1.2.17.3 заявления, заемщик подтвердил, что в случае его согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете осуществить безакцептное списание с данного счета плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение) компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
С Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "ТРАСТ", Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, о чем указано в договоре, Ш.Н. была ознакомлена.
Кроме того, в пункте п. 1.2.17.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды отмечено, что истец проинформирована о том, что подключение Пакета услуг по страхованию осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия и осуществляется на добровольной основе, а также выражена просьба о включении платы за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита. В заявлении истцом также подтверждено, что подключение Пакета услуг по страхованию не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 168, 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ОАО "Альфа-Страхование". Разрешая спор, суд обоснованно учел, что типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги, т.к. добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре, являющимся смешанным договором банковского счета, кредита и договора страхования, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Ш.Н. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишен возможности заключить договор с ПАО НБ "ТРАСТ" без участия в Программе страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязывании Ш.Н. услуги страхования, равно как и об отсутствии возможности отказаться от данной услуги, судебная коллегия считает не состоятельными.
Поскольку законных оснований для признания положений п. 1.2.17.3 кредитного договора N.... от 01.10.2014 года, заключенного между Ш.Н. и ПАО НБ "ТРАСТ" недействительными судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как они являются производными от исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования истец полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора не свидетельствуют о навязывании истцу данной услуги ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные доводы жалобы отвергает.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28407/2017
Требование: О признании положений договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что условия кредитного договора являются типовыми, она фактически была лишена возможности повлиять на условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28407
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.Н. к ПАО НБ "Траст" о признании положений договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, суммы неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах прав Ш.Н. обратилась с иском к ПАО НБ "Траст" о признании положений договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, суммы неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 01 октября 2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N...., в рамках которого открыт банковский счет N....... Во исполнение условий договора истец получила кредит в размере.... руб., а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере.... руб. Истец считает положения гл. 1.2.17.3 кредитного договора нарушающими ее права как потребителя, поскольку условия договора являются типовыми, условия определены в стандартной форме, истец фактически была лишена возможности повлиять на условия договора, в связи с чем истец просила признать недействительными положения главы 1.2.17.3 кредитного договора от 01.10.2014 года, возвратить уплаченную в соответствии с указанными положениями сумму в размере 32 400 руб., взыскать с ответчика проценты в сумме 6 706 руб. 02 коп., взыскать неустойку за период времени с 03.08.2016 года по 26.01.2017 года в размере 32 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", Роспотребнадзор не явились в судебное заседание, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", ОАО "АБ "Россия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца К., ее представителя С., ответчика Д., его представителя Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.Н., представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ТУ Роспотребнадзора по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Банка ПАО НБ "ТРАСТ" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Ш.Н. заключен кредитный договор N...., согласно которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере... руб., с процентной ставкой ...% годовых на срок... месяцев.
Ш.Н. приняты обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифах НБ "ТРАСТ", условиях страхования по Пакетам страховых услуг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых.
В кредитном договоре, заключенном с ПАО НБ "ТРАСТ" 01 октября 2014 года, имеется запись, согласно которой Ш.Н. подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.
ПАО НБ "ТРАСТ" обязательства по договору в полном объеме исполнены, денежные средства перечислены на текущий счет Ш.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 1.2.17.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцом дано согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".
Плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита.
Согласно п. 1.2.17.3 заявления, заемщик подтвердил, что в случае его согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете осуществить безакцептное списание с данного счета плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение) компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
С Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ "ТРАСТ", Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, о чем указано в договоре, Ш.Н. была ознакомлена.
Кроме того, в пункте п. 1.2.17.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды отмечено, что истец проинформирована о том, что подключение Пакета услуг по страхованию осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия и осуществляется на добровольной основе, а также выражена просьба о включении платы за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита. В заявлении истцом также подтверждено, что подключение Пакета услуг по страхованию не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 168, 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ОАО "Альфа-Страхование". Разрешая спор, суд обоснованно учел, что типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги, т.к. добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре, являющимся смешанным договором банковского счета, кредита и договора страхования, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Ш.Н. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишен возможности заключить договор с ПАО НБ "ТРАСТ" без участия в Программе страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязывании Ш.Н. услуги страхования, равно как и об отсутствии возможности отказаться от данной услуги, судебная коллегия считает не состоятельными.
Поскольку законных оснований для признания положений п. 1.2.17.3 кредитного договора N.... от 01.10.2014 года, заключенного между Ш.Н. и ПАО НБ "ТРАСТ" недействительными судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как они являются производными от исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования истец полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора не свидетельствуют о навязывании истцу данной услуги ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные доводы жалобы отвергает.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)