Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение должником обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.С.П. и ООО "Хозторгпоставка" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от 07.03.2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Хозторгпоставка", К.С.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Хозторгпоставка", К.С.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от *** года обратить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскание на товары согласно Договора залога товаров в обороте N *** от *** года, принадлежащие ООО "Хозторгпоставка", установив способ реализации путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, указанной в Договоре залога товаров в обороте N *** от *** года.
В счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N *** от *** года обратить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскание на товары согласно Договора залога товаров в обороте N *** от *** года, принадлежащие ООО "Хозторгпоставка", установив способ реализации путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, указанной в Договоре залога товаров в обороте N *** от *** года.
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" *** г. обратилось в суд с иском к ООО "Хозторгпоставка" и К.С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному *** г. между истцом и ООО "Хозторгпоставка" кредитному договору N ***, исчисленной по состоянию на *** г. в общей сумме *** руб., включая основной долг в размере *** руб. и проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб., а также задолженности по заключенному между теми же сторонами *** г. соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N ***, исчисленной по состоянию на ту же дату, в общей сумме *** руб., включая основной долг в сумме *** руб. и проценты в размере *** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по установленной соглашением сторон залоговой стоимости, - ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика К.С.А. на основании договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно, а также залогом принадлежащих ООО "Хозторгпоставка" товаров в обороте на основании договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно.
Представители сторон в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, и с учетом заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики К.С.П. и ООО "Хозторгпоставка", указывая на отсутствие у истца права требования в размере части задолженности, которая была погашена поручителем *** в сумме *** руб. до обращения истца в суд.
В заседание судебной коллегии ответчик К.С.П. не явился, его представитель Р. явился, подал уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчиков сумму на *** руб.
Представитель ООО "Хозторгпоставка", единоличным исполнительным органом которого по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы являлся соответчик К.С.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Надсадная И.Е. - в суд апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, подтвердила, что по состоянию на дату обращения в суд *** частично - в сумме *** руб. - погасил задолженность ответчиков перед ее доверителем и названная сумма была зачтена в погашение задолженности по кредитному договору N ***, в подтверждение чему представила выписки по счетам ООО "Хозторгпоставка" по учету просроченной задолженности и по учету просроченных процентов, однако указала, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, поскольку сумма задолженности была определена истцом по состоянию на более раннюю дату, кроме того, данный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения в части сумм, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Из материалов дела следует, что *** г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Хозторгпоставка" в лице его единоличного исполнительного органа - соответчика К.С.П. - был заключен Кредитный договор N ***, на основании которого организации был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** г. под ***% годовых; согласно пп. ***, *** кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п. *** договора составлял ***% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом принадлежащих заемщику товаров в обороте на основании договора залога N *** от *** г., залогом принадлежащего заемщику транспортного средства, поручительством ответчика К.С.П. на основании договора N *** от *** г., поручительством *** и поручительством ***, - к последним из которых исковых требований не заявлено.
Судом было установлено, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а именно, в связи с наличием непрерывной просроченной задолженности с *** г., *** г. кредитор направил ООО "Хозторгпоставка" и поручителям требования о возврате кредита в течение *** рабочих дней с даты направления требования (л.д. 128 - 130, т. 1).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, возникший в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от *** г., суд исходил из того, что со стороны ответчиков не было представлено доказательств погашения задолженности, размер которой был подтвержден представленными истцом выписками по счетам и расчетами, однако, судом не было принято во внимание, что и выписки по счетам (т. 1, л.д. 134 - 146, 25 - 124), и расчеты истца (т. 1, л.д. 131 - 133) были представлены по состоянию на *** г., тогда как исковое заявление было подано в суд почти через год, а именно, *** г.
Не установив размер задолженности ООО "Хозторгпоставка" по заключенному с истцом кредитному договору по состоянию на дату возбуждения гражданского дела, суд тем самым не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
В ходе заседания судебной коллегии было установлено, что *** г. *** в погашение задолженности ООО "Хозторгпоставка" по кредитному договору N *** от *** г. перечислил *** руб., из которых *** руб. было зачислено в счет погашения просроченного основного долга по данному договору и *** руб. было зачислено в счет погашения просроченных процентов; данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в заседании судебной коллегии выписками по счету N *** по учету просроченной задолженности заемщика (т. 2, л.д. 147 - 149) и по учету просроченных процентов за пользование кредитными средствами N *** (т. 2, л.д. 150 - 151).
Из изложенного следует, что по состоянию на *** г., когда истец обратился в суд с рассматриваемым иском, право требовать взыскания с ответчиков тех сумм, что были перечислены *** в счет погашения задолженности ООО "Хозторгпоставка", истец не обладал, и при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** г. подлежит изменению, - с уменьшением сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами на указанные выше суммы, т.е. до *** - *** = *** руб. по основному долгу и до *** - *** = *** руб. по просроченным процентам.
Как следствие, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков К.С.П. и ООО "Хозторгпоставка" по подлежащим оценке имущественным требованиям.
Так, при обращении в суд, истцом была оплачена пошлина в сумме *** руб., из них *** руб. - по двум не подлежащим оценке имущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Хозторгпоставка", при этом пошлина от цены подлежащих оценке имущественных требований в размере *** + *** = *** руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляла *** руб.
С учетом того, что постановленное судом решение в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N *** от *** г., которым с ответчиков в солидарном порядке было взыскано *** руб., включая основной долг в сумме *** руб. и проценты в размере *** руб., сторонами не оспаривается, - общая сумма подлежащих оценке и признанных обоснованными судебной коллегией имущественных требований составляет *** + *** + *** = *** руб., что составляет ***% от цены заявленных требований, соответственно, в счет возмещения судебных расходов по оплате пошлины по данным требованиям истцу за счет средств ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию *** руб. x ***% = *** руб., - а пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Хозторгпоставка", в сумме *** рублей, подлежит возмещению за счет средств последнего. То обстоятельство, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в излишнем размере, не может явиться основанием для возложения обязанности по ее возмещению на ответчиков в излишне оплаченной части.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ; постановленное судом решение в этой части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от *** г., изменить в части разрешения требований о взыскании задолженности.
Изложить резолютивную часть решения в части требований о взыскании задолженности в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке с ООО "Хозторгпоставка" и К.С.П. в счет погашения задолженности:
- - по кредитному договору N *** от *** г.: *** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на *** г.;
- - по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N *** от *** г.: *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и *** руб. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на *** г.
Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет возмещения судебных расходов в солидарном порядке с ООО "Хозторгпоставка" и К.С.П. *** руб., с ООО "Хозторгпоставка" дополнительно - *** руб.
В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от *** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хозторгпоставка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19586/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение должником обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-19586
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.С.П. и ООО "Хозторгпоставка" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от 07.03.2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Хозторгпоставка", К.С.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Хозторгпоставка", К.С.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *** от *** года обратить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскание на товары согласно Договора залога товаров в обороте N *** от *** года, принадлежащие ООО "Хозторгпоставка", установив способ реализации путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, указанной в Договоре залога товаров в обороте N *** от *** года.
В счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N *** от *** года обратить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскание на товары согласно Договора залога товаров в обороте N *** от *** года, принадлежащие ООО "Хозторгпоставка", установив способ реализации путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, указанной в Договоре залога товаров в обороте N *** от *** года.
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" *** г. обратилось в суд с иском к ООО "Хозторгпоставка" и К.С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному *** г. между истцом и ООО "Хозторгпоставка" кредитному договору N ***, исчисленной по состоянию на *** г. в общей сумме *** руб., включая основной долг в размере *** руб. и проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб., а также задолженности по заключенному между теми же сторонами *** г. соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N ***, исчисленной по состоянию на ту же дату, в общей сумме *** руб., включая основной долг в сумме *** руб. и проценты в размере *** руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по установленной соглашением сторон залоговой стоимости, - ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика К.С.А. на основании договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно, а также залогом принадлежащих ООО "Хозторгпоставка" товаров в обороте на основании договоров N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно.
Представители сторон в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, и с учетом заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики К.С.П. и ООО "Хозторгпоставка", указывая на отсутствие у истца права требования в размере части задолженности, которая была погашена поручителем *** в сумме *** руб. до обращения истца в суд.
В заседание судебной коллегии ответчик К.С.П. не явился, его представитель Р. явился, подал уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчиков сумму на *** руб.
Представитель ООО "Хозторгпоставка", единоличным исполнительным органом которого по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы являлся соответчик К.С.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Надсадная И.Е. - в суд апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, подтвердила, что по состоянию на дату обращения в суд *** частично - в сумме *** руб. - погасил задолженность ответчиков перед ее доверителем и названная сумма была зачтена в погашение задолженности по кредитному договору N ***, в подтверждение чему представила выписки по счетам ООО "Хозторгпоставка" по учету просроченной задолженности и по учету просроченных процентов, однако указала, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, поскольку сумма задолженности была определена истцом по состоянию на более раннюю дату, кроме того, данный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения в части сумм, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Из материалов дела следует, что *** г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Хозторгпоставка" в лице его единоличного исполнительного органа - соответчика К.С.П. - был заключен Кредитный договор N ***, на основании которого организации был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** г. под ***% годовых; согласно пп. ***, *** кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п. *** договора составлял ***% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом принадлежащих заемщику товаров в обороте на основании договора залога N *** от *** г., залогом принадлежащего заемщику транспортного средства, поручительством ответчика К.С.П. на основании договора N *** от *** г., поручительством *** и поручительством ***, - к последним из которых исковых требований не заявлено.
Судом было установлено, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а именно, в связи с наличием непрерывной просроченной задолженности с *** г., *** г. кредитор направил ООО "Хозторгпоставка" и поручителям требования о возврате кредита в течение *** рабочих дней с даты направления требования (л.д. 128 - 130, т. 1).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, возникший в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от *** г., суд исходил из того, что со стороны ответчиков не было представлено доказательств погашения задолженности, размер которой был подтвержден представленными истцом выписками по счетам и расчетами, однако, судом не было принято во внимание, что и выписки по счетам (т. 1, л.д. 134 - 146, 25 - 124), и расчеты истца (т. 1, л.д. 131 - 133) были представлены по состоянию на *** г., тогда как исковое заявление было подано в суд почти через год, а именно, *** г.
Не установив размер задолженности ООО "Хозторгпоставка" по заключенному с истцом кредитному договору по состоянию на дату возбуждения гражданского дела, суд тем самым не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
В ходе заседания судебной коллегии было установлено, что *** г. *** в погашение задолженности ООО "Хозторгпоставка" по кредитному договору N *** от *** г. перечислил *** руб., из которых *** руб. было зачислено в счет погашения просроченного основного долга по данному договору и *** руб. было зачислено в счет погашения просроченных процентов; данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в заседании судебной коллегии выписками по счету N *** по учету просроченной задолженности заемщика (т. 2, л.д. 147 - 149) и по учету просроченных процентов за пользование кредитными средствами N *** (т. 2, л.д. 150 - 151).
Из изложенного следует, что по состоянию на *** г., когда истец обратился в суд с рассматриваемым иском, право требовать взыскания с ответчиков тех сумм, что были перечислены *** в счет погашения задолженности ООО "Хозторгпоставка", истец не обладал, и при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** г. подлежит изменению, - с уменьшением сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами на указанные выше суммы, т.е. до *** - *** = *** руб. по основному долгу и до *** - *** = *** руб. по просроченным процентам.
Как следствие, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков К.С.П. и ООО "Хозторгпоставка" по подлежащим оценке имущественным требованиям.
Так, при обращении в суд, истцом была оплачена пошлина в сумме *** руб., из них *** руб. - по двум не подлежащим оценке имущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Хозторгпоставка", при этом пошлина от цены подлежащих оценке имущественных требований в размере *** + *** = *** руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляла *** руб.
С учетом того, что постановленное судом решение в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N *** от *** г., которым с ответчиков в солидарном порядке было взыскано *** руб., включая основной долг в сумме *** руб. и проценты в размере *** руб., сторонами не оспаривается, - общая сумма подлежащих оценке и признанных обоснованными судебной коллегией имущественных требований составляет *** + *** + *** = *** руб., что составляет ***% от цены заявленных требований, соответственно, в счет возмещения судебных расходов по оплате пошлины по данным требованиям истцу за счет средств ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию *** руб. x ***% = *** руб., - а пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Хозторгпоставка", в сумме *** рублей, подлежит возмещению за счет средств последнего. То обстоятельство, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в излишнем размере, не может явиться основанием для возложения обязанности по ее возмещению на ответчиков в излишне оплаченной части.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ; постановленное судом решение в этой части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от *** г., изменить в части разрешения требований о взыскании задолженности.
Изложить резолютивную часть решения в части требований о взыскании задолженности в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке с ООО "Хозторгпоставка" и К.С.П. в счет погашения задолженности:
- - по кредитному договору N *** от *** г.: *** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на *** г.;
- - по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N *** от *** г.: *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и *** руб. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на *** г.
Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет возмещения судебных расходов в солидарном порядке с ООО "Хозторгпоставка" и К.С.П. *** руб., с ООО "Хозторгпоставка" дополнительно - *** руб.
В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения от *** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хозторгпоставка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)