Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который, по мнению истца, не содержит информацию о полной стоимости кредита, размерах комиссий, процентов, является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Алтайского районного суда от 7 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней 28 сентября 2012 года N на сумму 100000 руб., не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита, также в части незаконно завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда от 7 июня 2016 года требование Р. о расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Р.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а именно: на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым; в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 28 сентября 2012 года Р. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования счета N, в котором просила предоставить ей кредитный лимит в сумме 100000 руб. под 27% годовых, на срок - до востребования.
Из указанного заявления следует, что пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, составляет 50% годовых, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки.
Банк, акцептовав заявление истца, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил денежные средства.
Исходя из содержания заявления Р., кредитование клиента осуществляется в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Восточный экспресс Банк", Тарифами банка.
Подписав заявление, Р. тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Р. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Р. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая анкету-заявление, заявление о предоставлении кредита Р., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Р., судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, несостоятельна.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, при заключении договора Р. была ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 72% годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 12893 руб.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (п. 1 и п. 2).
Согласно п. 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, заявлением о заключении договора кредитования счета, является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.
Утверждение апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях несостоятельно.
Пунктом 1 Указания Банка России N 2008-У действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С доводами апелляционной жалобы о том, что установленная банком пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта - 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора Р. была согласна с условиями договора кредитования, которыми определен размер пеней за нарушение исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ПАО "Восточный экспресс банк" не предъявляло иска к Р. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В заявлении-оферте от 10 июля 2014 года истец предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
При предъявлении исковых требований истец просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Р. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Р. не взыскивались.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 7 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2807/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который, по мнению истца, не содержит информацию о полной стоимости кредита, размерах комиссий, процентов, является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2807/2016
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Алтайского районного суда от 7 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о расторжении кредитного договора, признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней 28 сентября 2012 года N на сумму 100000 руб., не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита, также в части незаконно завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда от 7 июня 2016 года требование Р. о расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Р.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а именно: на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым; в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 28 сентября 2012 года Р. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования счета N, в котором просила предоставить ей кредитный лимит в сумме 100000 руб. под 27% годовых, на срок - до востребования.
Из указанного заявления следует, что пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, составляет 50% годовых, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки.
Банк, акцептовав заявление истца, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил денежные средства.
Исходя из содержания заявления Р., кредитование клиента осуществляется в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Восточный экспресс Банк", Тарифами банка.
Подписав заявление, Р. тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Р. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Р. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая анкету-заявление, заявление о предоставлении кредита Р., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Р., судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита предоставлена не была, несостоятельна.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, при заключении договора Р. была ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 72% годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 12893 руб.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (п. 1 и п. 2).
Согласно п. 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, заявлением о заключении договора кредитования счета, является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.
Утверждение апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях несостоятельно.
Пунктом 1 Указания Банка России N 2008-У действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С доводами апелляционной жалобы о том, что установленная банком пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта - 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора Р. была согласна с условиями договора кредитования, которыми определен размер пеней за нарушение исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ПАО "Восточный экспресс банк" не предъявляло иска к Р. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В заявлении-оферте от 10 июля 2014 года истец предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
При предъявлении исковых требований истец просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Р. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Р. не взыскивались.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 7 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)