Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- заявление А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по гражданскому делу N 2226/10 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) к П.А., Т., П.С., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
28 июня 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) к П.А., Т., П.С., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик А. подал апелляционную жалобу, которая определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года была оставлена без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ до 07 ноября 2014 года на том основании, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения судьи.
Выслушав пояснения представителя ответчика А. по ордеру К., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Е., полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от 15 октября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 07 ноября 2014 года.
Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих направление и получение ответчиком А. копии определения судьи от 15 октября 2014 года в срок до 07 ноября 2014 года. Как следует из содержания частной жалобы, копия определения от 15 октября 2014 года в адрес ответчика не поступала. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ответчик, не зная о вынесении определения от 15 октября 2014 года, не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года ответчику А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (л.д. 241 - 242).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31027/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, так как истец не исполнил указания, содержащиеся в судебном акте об оставлении апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-31027
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- заявление А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по гражданскому делу N 2226/10 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) к П.А., Т., П.С., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
28 июня 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) к П.А., Т., П.С., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик А. подал апелляционную жалобу, которая определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года была оставлена без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ до 07 ноября 2014 года на том основании, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения судьи.
Выслушав пояснения представителя ответчика А. по ордеру К., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Е., полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от 15 октября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 07 ноября 2014 года.
Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих направление и получение ответчиком А. копии определения судьи от 15 октября 2014 года в срок до 07 ноября 2014 года. Как следует из содержания частной жалобы, копия определения от 15 октября 2014 года в адрес ответчика не поступала. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ответчик, не зная о вынесении определения от 15 октября 2014 года, не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года ответчику А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (л.д. 241 - 242).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)