Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по иску АО "Смартбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Смартбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Смартбанк" задолженность по кредитному договору в размере 186 608 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 17 коп., всего в сумме 197 540 руб. 42 коп.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль "С***", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля "С***", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, в размере 190 800 руб. 00 коп.,
установила:
АО "Смартбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 30.09.2013 между ООО КБ "А***" и К. был заключен кредитный договор N АК 36/2013/01-52/51067, в соответствии с которым банк предоставил К. для приобретения автомобиля "С***", **** года выпуска, VIN ***, на срок до 30.09.2016 под ***% годовых кредит в размере *** руб., а К. принял на себя обязательства по возврату кредита и в целях обеспечения выполнения своих обязательств по указанному договору передал приобретенный им автомобиль банку в залог.
В последующем, на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 13/12-03-14/АК от 07.03.2014, заключенном между ООО КБ "А***" и ОАО КБ "И***", и N 13/13-09-15 от 22.09.2015, заключенном между ОАО КБ "И***" и АО "Смартбанк" права ООО КБ "А***" по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в полном объеме перешли к АО "Смартбанк".
Поскольку с апреля 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им К. в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 01.02.2017 задолженность К. по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 составила 186 608,25 руб., истец АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило взыскать с ответчика К. указанную сумму задолженности по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 932,17 руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по кредитному договору автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 190 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности С. заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и представителя истца АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 между ООО "ООО КБ "А***" и К., путем подписания последним Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключен кредитный договор N АК 36/2013/01-52/51067, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля, под 19% годовых, с обязательством возврата не позднее 30.09.2016.
Согласно условиям договора К. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. и последним платежом в размере *** руб. согласно графику погашения, и, в соответствии с п. 3.5 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности выплатить банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Кроме этого, согласно п. 4 договора N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, с целью обеспечения выполнения своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, К. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, в залог банку.
Согласно п. 4 Условий предоставления кредита N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере *** руб.
ООО КБ "А***" свои обязательства по договору исполнило, кредит К. предоставило в полном объеме.
К. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел в ООО "М***" автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, что сторонами по делу не оспаривалось.
Судом также установлено, что с апреля 2016 года К. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2017 составил 186 608,25 руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга и *** руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Из материалов дела также следует, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 13/12-03-14/АК от 07.03.2014, заключенном между ООО КБ "А***" и ОАО КБ "И***", и N 13/13-09-15 от 22.09.2015, заключенном между ОАО КБ "И***" и АО "Смартбанк" права ООО КБ "А***" по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в полном объеме перешли к АО "Смартбанк".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком К. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в размере 186 608,25 руб. подлежат удовлетворению.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГК РФ, удовлетворил исковые требования АО "Смартбанк" об обращении взыскания на переданный в обеспечение возврата кредитных средств и оплаты процентов за пользование ими автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по заключенному ответчиком с ООО КБ "А***" кредитному договору N 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом согласно условиям кредитного договора в размере 190 800 руб.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу АО "Смартбанк" взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 932,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика К. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к его извещению.
Так, на листах дела 86, 89 представлены адресованные К. почтовые отправления с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 14 часов 15 минут 27.03.2017 и на 15 часов 30 минут 26.04.2017, направленные судом по адресу регистрации К., указанному ответчиком как при заключении кредитного договора, так и в апелляционной жалобе.
Согласно отметкам операторов почтовой связи, указанные извещения доставлены, но не вручены по причине отсутствия адресата дома, в связи с чем по истечении срока хранения возвращены в Басманный районный суд г. Москвы.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик К. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31940/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31940
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по иску АО "Смартбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Смартбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Смартбанк" задолженность по кредитному договору в размере 186 608 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 17 коп., всего в сумме 197 540 руб. 42 коп.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль "С***", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля "С***", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, в размере 190 800 руб. 00 коп.,
установила:
АО "Смартбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 30.09.2013 между ООО КБ "А***" и К. был заключен кредитный договор N АК 36/2013/01-52/51067, в соответствии с которым банк предоставил К. для приобретения автомобиля "С***", **** года выпуска, VIN ***, на срок до 30.09.2016 под ***% годовых кредит в размере *** руб., а К. принял на себя обязательства по возврату кредита и в целях обеспечения выполнения своих обязательств по указанному договору передал приобретенный им автомобиль банку в залог.
В последующем, на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 13/12-03-14/АК от 07.03.2014, заключенном между ООО КБ "А***" и ОАО КБ "И***", и N 13/13-09-15 от 22.09.2015, заключенном между ОАО КБ "И***" и АО "Смартбанк" права ООО КБ "А***" по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в полном объеме перешли к АО "Смартбанк".
Поскольку с апреля 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им К. в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 01.02.2017 задолженность К. по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 составила 186 608,25 руб., истец АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило взыскать с ответчика К. указанную сумму задолженности по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 932,17 руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по кредитному договору автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 190 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности С. заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и представителя истца АО "Смартбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 между ООО "ООО КБ "А***" и К., путем подписания последним Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключен кредитный договор N АК 36/2013/01-52/51067, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля, под 19% годовых, с обязательством возврата не позднее 30.09.2016.
Согласно условиям договора К. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. и последним платежом в размере *** руб. согласно графику погашения, и, в соответствии с п. 3.5 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности выплатить банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Кроме этого, согласно п. 4 договора N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, с целью обеспечения выполнения своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, К. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, в залог банку.
Согласно п. 4 Условий предоставления кредита N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере *** руб.
ООО КБ "А***" свои обязательства по договору исполнило, кредит К. предоставило в полном объеме.
К. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел в ООО "М***" автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, что сторонами по делу не оспаривалось.
Судом также установлено, что с апреля 2016 года К. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2017 составил 186 608,25 руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга и *** руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Из материалов дела также следует, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 13/12-03-14/АК от 07.03.2014, заключенном между ООО КБ "А***" и ОАО КБ "И***", и N 13/13-09-15 от 22.09.2015, заключенном между ОАО КБ "И***" и АО "Смартбанк" права ООО КБ "А***" по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в полном объеме перешли к АО "Смартбанк".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком К. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013 в размере 186 608,25 руб. подлежат удовлетворению.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГК РФ, удовлетворил исковые требования АО "Смартбанк" об обращении взыскания на переданный в обеспечение возврата кредитных средств и оплаты процентов за пользование ими автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по заключенному ответчиком с ООО КБ "А***" кредитному договору N 36/2013/01-52/51067 от 30.09.2013, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом согласно условиям кредитного договора в размере 190 800 руб.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу АО "Смартбанк" взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 932,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика К. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к его извещению.
Так, на листах дела 86, 89 представлены адресованные К. почтовые отправления с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 14 часов 15 минут 27.03.2017 и на 15 часов 30 минут 26.04.2017, направленные судом по адресу регистрации К., указанному ответчиком как при заключении кредитного договора, так и в апелляционной жалобе.
Согласно отметкам операторов почтовой связи, указанные извещения доставлены, но не вручены по причине отсутствия адресата дома, в связи с чем по истечении срока хранения возвращены в Басманный районный суд г. Москвы.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик К. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)