Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 1425000 руб. сроком до <...> с уплатой <...>% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняла, в связи, с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с 06.10.2016 по 17.03.2017 в сумме 1018532 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19292 руб. 66 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. взыскана задолженность в сумме 947516 руб. 36 коп., в том числе 827517 руб. 07 коп. - основной долг, 89999 руб. 29 коп. - просроченный проценты, 30000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19292 руб. 66 коп.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не имелось оснований для снижения неустойки.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-13926/2017 от 19.07.2017), телефонограммы от 19.07.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N <...> на сумму 1425000 руб. сроком по <...> с уплатой <...>% годовых. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет <...>% от суммы просроченного платежа и несвоевременно уплаченных процентов.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с <...> исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По состоянию на 17.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 1018532 руб. 48 коп., из которых 827517 руб. 07 коп. - основной долг, 89999 руб. 29 коп. - просроченный проценты, 101016 руб. 12 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, суд учел все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что определенная судом неустойка позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Поскольку установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения по доводам жалобы банка.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13926/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13926/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 1425000 руб. сроком до <...> с уплатой <...>% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняла, в связи, с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с 06.10.2016 по 17.03.2017 в сумме 1018532 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19292 руб. 66 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, в пользу ПАО "Сбербанк России" с К. взыскана задолженность в сумме 947516 руб. 36 коп., в том числе 827517 руб. 07 коп. - основной долг, 89999 руб. 29 коп. - просроченный проценты, 30000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19292 руб. 66 коп.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не имелось оснований для снижения неустойки.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-13926/2017 от 19.07.2017), телефонограммы от 19.07.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N <...> на сумму 1425000 руб. сроком по <...> с уплатой <...>% годовых. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет <...>% от суммы просроченного платежа и несвоевременно уплаченных процентов.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с <...> исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По состоянию на 17.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 1018532 руб. 48 коп., из которых 827517 руб. 07 коп. - основной долг, 89999 руб. 29 коп. - просроченный проценты, 101016 руб. 12 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, суд учел все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что определенная судом неустойка позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Поскольку установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения по доводам жалобы банка.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)