Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по соглашению выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ***, 34 рублей, государственную пошлину в сумме ***, 72 рублей, а всего ***, 06 рублей, в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец АО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ***, 56 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме ***, 05 рублей.
В основание иска истец указывает, что 26.03.2013 Р. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому АО "АЛЬФА - БАНК" предоставил в кредит Р. денежные средства в размере *** рублей, однако последний свои обязательства по соглашению выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца АО "АЛЬФА - БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание явился, иск не признал, указывал, что не согласен с расчетом штрафов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
АО "АЛЬФА - БАНК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 между Р. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты, по которому банком Р. предоставлен кредит в размере *** рублей, с уплатой процентов в размере **% годовых за пользование кредитом.
Данное соглашение было заключено на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА - БАНК".
Во исполнение соглашения АО "АЛЬФА - БАНК" предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что обязательства по указанному соглашению ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполняются, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в сумме *** рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере ***, 95 рублей.
Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафов и неустоек с *** рублей до *** рублей. Суд правомерно учел сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга. В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильных расчетах суммы штрафов.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено своего расчета суммы штрафных неустоек.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную процентную ставку, которая по мнению ответчика, составляет 50% годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет процентной ставки по кредиту произведен на основании соглашения о кредитовании, условия которого приведены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 1336 от 07 ноября 2012 года, с которыми ответчик был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления на получение кредитной карты, и составил **% годовых.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30465/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по соглашению выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30465
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ***, 34 рублей, государственную пошлину в сумме ***, 72 рублей, а всего ***, 06 рублей, в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец АО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ***, 56 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме ***, 05 рублей.
В основание иска истец указывает, что 26.03.2013 Р. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому АО "АЛЬФА - БАНК" предоставил в кредит Р. денежные средства в размере *** рублей, однако последний свои обязательства по соглашению выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца АО "АЛЬФА - БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание явился, иск не признал, указывал, что не согласен с расчетом штрафов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
АО "АЛЬФА - БАНК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 между Р. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты, по которому банком Р. предоставлен кредит в размере *** рублей, с уплатой процентов в размере **% годовых за пользование кредитом.
Данное соглашение было заключено на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА - БАНК".
Во исполнение соглашения АО "АЛЬФА - БАНК" предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что обязательства по указанному соглашению ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполняются, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в сумме *** рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере ***, 95 рублей.
Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафов и неустоек с *** рублей до *** рублей. Суд правомерно учел сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга. В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильных расчетах суммы штрафов.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено своего расчета суммы штрафных неустоек.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную процентную ставку, которая по мнению ответчика, составляет 50% годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет процентной ставки по кредиту произведен на основании соглашения о кредитовании, условия которого приведены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 1336 от 07 ноября 2012 года, с которыми ответчик был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления на получение кредитной карты, и составил **% годовых.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)