Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Собинбанк" к Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
АО "Собинбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Д. о взыскании задолженности по заключенному между ответчиком и *** кредитному договору N *** и обращении взыскания на предмет ипотеки - ***, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, право требования исполнения которых было обеспечено договором залога указанной выше квартиры и *** г. было передано истцу первоначальным залогодержателем.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Собинбанк" по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца АО "Собинбанк" со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ положения раздела ** кредитного договора N ***, согласно которому споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, а также на отсутствие у суда оснований для применения правил об исключительной подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала АО "Собинбанк" (***) в связи с наличием в кредитном договоре N ** условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое просит истец и которое находится за пределами территориальной подсудности суда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, соответственно, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии с учетом наличия либо отсутствия оснований для применения правил о договорной подсудности с учетом того, что после перемены кредитора в вытекающем из кредитного договора обязательстве сторонами не согласовывалось условие о договорной подсудности споров с новым кредитором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Собинбанк" к Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22295/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22295
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Собинбанк" к Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
АО "Собинбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Д. о взыскании задолженности по заключенному между ответчиком и *** кредитному договору N *** и обращении взыскания на предмет ипотеки - ***, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, право требования исполнения которых было обеспечено договором залога указанной выше квартиры и *** г. было передано истцу первоначальным залогодержателем.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Собинбанк" по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца АО "Собинбанк" со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ положения раздела ** кредитного договора N ***, согласно которому споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, а также на отсутствие у суда оснований для применения правил об исключительной подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала АО "Собинбанк" (***) в связи с наличием в кредитном договоре N ** условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое просит истец и которое находится за пределами территориальной подсудности суда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, соответственно, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии с учетом наличия либо отсутствия оснований для применения правил о договорной подсудности с учетом того, что после перемены кредитора в вытекающем из кредитного договора обязательстве сторонами не согласовывалось условие о договорной подсудности споров с новым кредитором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Собинбанк" к Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)