Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г., которым с В. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Бинбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязанности по договору Банк 05.03.2013 года перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 24% годовых на потребительские нужды. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита. Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,1% от размера задолженности является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.03.2013 между Банком и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 мес., под 24% годовых.
Согласно графику погашения кредита В. обязан был производить платежи ежемесячно, начиная с 05.04.2013 в сумме <...> руб., последний платеж - <...> руб. не позднее 05.03.2018. В размер ежемесячного платежа входят сумма погашения основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку пени в размере, определенном в заявлении и составляют 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, им данный факт не опровергнут. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял данный расчет по внимание.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Оснований для вмешательства в расчет взысканной судом суммы основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на изложенных в нем условиях являлось для истицы вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заключением договора в типовой форме несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности действий банка.
Позиция истца о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не основана на требованиях закона - гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность. Кроме того, в графике погашения платежей, который был предоставлен В. и с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указана полная сумма кредита, включая сумму основного долга и сумму процентов по кредиту.
Следовательно, довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.
Также несостоятельна позиция истца относительно незаконности действий банка, выраженных в установлении высокой неустойки за нарушение денежного обязательства - 1% от суммы просроченного платежа, поскольку судом первой инстанции взысканы проценты по договору, а неустойка, которая могла быть снижена по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Между тем, условия договора о размере процентов ответчиком не оспаривались, недействительным договор в этой части не признан.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10092/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10092/2016
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г., которым с В. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Бинбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязанности по договору Банк 05.03.2013 года перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 24% годовых на потребительские нужды. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита. Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,1% от размера задолженности является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.03.2013 между Банком и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 мес., под 24% годовых.
Согласно графику погашения кредита В. обязан был производить платежи ежемесячно, начиная с 05.04.2013 в сумме <...> руб., последний платеж - <...> руб. не позднее 05.03.2018. В размер ежемесячного платежа входят сумма погашения основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку пени в размере, определенном в заявлении и составляют 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, им данный факт не опровергнут. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял данный расчет по внимание.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Оснований для вмешательства в расчет взысканной судом суммы основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на изложенных в нем условиях являлось для истицы вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заключением договора в типовой форме несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности действий банка.
Позиция истца о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не основана на требованиях закона - гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность. Кроме того, в графике погашения платежей, который был предоставлен В. и с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указана полная сумма кредита, включая сумму основного долга и сумму процентов по кредиту.
Следовательно, довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.
Также несостоятельна позиция истца относительно незаконности действий банка, выраженных в установлении высокой неустойки за нарушение денежного обязательства - 1% от суммы просроченного платежа, поскольку судом первой инстанции взысканы проценты по договору, а неустойка, которая могла быть снижена по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Между тем, условия договора о размере процентов ответчиком не оспаривались, недействительным договор в этой части не признан.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)