Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харизаменовой Галины Гавриловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А19-2431/2016 по иску индивидуального предпринимателя Харизаменовой Галины Гавриловны (ОГРНИП 315385000053804, ИНН 380800466368, г. Иркутск) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, 2, строение 4) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика - не явились,
индивидуальный предприниматель Харизаменова Галина Гавриловна (далее - истец, предприниматель Харизаменова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 от 03.07.2014 недействительным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель жалобы считает, что исполнение договора об ипотеке затрагивает экономические интересы истицы в области предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации статус истца определяется на дату предъявления иска в суд, а не на дату заключения оспариваемого договора, изменение статуса истца после заключения оспариваемого договора не является препятствием для изменения подведомственности спора, а изменение подведомственности спора через договорную подсудность является нарушением права на судебную защиту.
Кроме того, истица отмечает, что в суде общей юрисдикции производство по делу по спору между теми же лицами по иному предмету спора определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.05.2016 прекращено в связи с тем, что спор не подведомственен судам общей юрисдикции. Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8226/2016 от 02.06.2016, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8224/2016 от 02.06.2016. Как полагает заявитель жалобы, спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" признает отношения, вытекающие из договоров, призванных обеспечить исполнение кредитного договора, в том числе из спорного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2014 экономическими, связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.
О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва банка на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 от 03.07.2014, из условий которого следует, что данный договор заключен между ПАО Банк "ФК Открытие" и гражданкой Харизаменовой Г.Г.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Харизаменовой Г.Г.; наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку наряду с субъектным составом участников подлежит выяснению экономический характер требования; доказательств подтверждающих заключение договора поручительства в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, истцом не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о подведомственности данного дела, суд первой инстанции указал, что Харизаменова Г.Г. действует как физическое лицо, на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 (с физическим лицом) от 03.07.2014 Харизаменова Г.Г. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, соответственно выводы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора являются верными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор залога заключен в целях обеспечения сделки третьего лица, не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью истицы, доказательства получения какой-либо экономической выгоды от участия в договоре залога материалы дела не представлены, соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело N А19-8226/2016 по иску банка к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда города Иркутска находится дело по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 (с физическим лицом) от 03.07.2014.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.05.2016 производство по гражданскому делу N 2-1244/2016 прекращено с указанием на не подведомственность суду общей юрисдикции.
Однако в настоящее время указанное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.05.2016 отменено Иркутским областным судом 25.07.2016 по итогам рассмотрения частной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", дело возвращено в Куйбышевский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.
Кроме того, в рамках дела N А19-8226/2016 Харизаменовой Г.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Таким образом, обращение банка в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о признании банком экономическими и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности отношений по исполнению договора ипотеки (залога), а лишь было вызвано необходимостью защиты своих нарушенных прав в связи с прекращением судом общей юрисдикции производства по делу.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-2431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А19-2431/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А19-2431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харизаменовой Галины Гавриловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А19-2431/2016 по иску индивидуального предпринимателя Харизаменовой Галины Гавриловны (ОГРНИП 315385000053804, ИНН 380800466368, г. Иркутск) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, 2, строение 4) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Харизаменова Галина Гавриловна (далее - истец, предприниматель Харизаменова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 от 03.07.2014 недействительным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель жалобы считает, что исполнение договора об ипотеке затрагивает экономические интересы истицы в области предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации статус истца определяется на дату предъявления иска в суд, а не на дату заключения оспариваемого договора, изменение статуса истца после заключения оспариваемого договора не является препятствием для изменения подведомственности спора, а изменение подведомственности спора через договорную подсудность является нарушением права на судебную защиту.
Кроме того, истица отмечает, что в суде общей юрисдикции производство по делу по спору между теми же лицами по иному предмету спора определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.05.2016 прекращено в связи с тем, что спор не подведомственен судам общей юрисдикции. Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8226/2016 от 02.06.2016, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8224/2016 от 02.06.2016. Как полагает заявитель жалобы, спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" признает отношения, вытекающие из договоров, призванных обеспечить исполнение кредитного договора, в том числе из спорного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2014 экономическими, связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.
О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва банка на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 от 03.07.2014, из условий которого следует, что данный договор заключен между ПАО Банк "ФК Открытие" и гражданкой Харизаменовой Г.Г.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Харизаменовой Г.Г.; наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку наряду с субъектным составом участников подлежит выяснению экономический характер требования; доказательств подтверждающих заключение договора поручительства в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, истцом не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о подведомственности данного дела, суд первой инстанции указал, что Харизаменова Г.Г. действует как физическое лицо, на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 (с физическим лицом) от 03.07.2014 Харизаменова Г.Г. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, соответственно выводы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора являются верными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор залога заключен в целях обеспечения сделки третьего лица, не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью истицы, доказательства получения какой-либо экономической выгоды от участия в договоре залога материалы дела не представлены, соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело N А19-8226/2016 по иску банка к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда города Иркутска находится дело по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 (с физическим лицом) от 03.07.2014.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.05.2016 производство по гражданскому делу N 2-1244/2016 прекращено с указанием на не подведомственность суду общей юрисдикции.
Однако в настоящее время указанное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.05.2016 отменено Иркутским областным судом 25.07.2016 по итогам рассмотрения частной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", дело возвращено в Куйбышевский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.
Кроме того, в рамках дела N А19-8226/2016 Харизаменовой Г.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Таким образом, обращение банка в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Харизаменовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о признании банком экономическими и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности отношений по исполнению договора ипотеки (залога), а лишь было вызвано необходимостью защиты своих нарушенных прав в связи с прекращением судом общей юрисдикции производства по делу.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-2431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)