Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-4853/2015 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),
установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Северо-Восточного регионального филиала (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 7, далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19/5, далее - ответчик, общество) о взыскании 620 389, 63 рублей задолженности по договорам лизинга N ОВ/Ф-8534-01-01 и N ОВ/Ф-8534/02-01 от 29.03.2013, в том числе: 385 502,86 рублей основной долг, 111 804,77 рублей расходы по оплате страховой премии, 123 082 рублей пени, а также о возврате имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-4853/2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" возвратить Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг":
- автомашину Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN SJNFANF15U6337654, двигатель MR 16 166356A, серия ПТС 78 УТ 281832 от 15.02.2013.
- автомашину Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8NTANY62CS001405, двигатель VK56075170A, серия ПТС 78НО 680138 от 03.12.2012.
С общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано 620 389,63 рубля, в том числе основной долг 385 502,86 рублей, расходы по оплате страховой премии 111 804,77 рублей, пени 123 082 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 407,79 рублей.
ООО "ДжиСиТехноПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части возврата имущества по договорам лизинга.
В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя Бегджанян Р.В., что подтверждается листком нетрудоспособности.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, заявленную причину суд апелляционной инстанции не может признать уважительной, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его временная нетрудоспособность, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) уважительными причинами не являются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, по которым необходимо личное участие ответчика, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставляет без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 29.03.2013 заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-8534-01-01 и N ОВ/Ф-8534-02-01.
По условиям договора N ОВ/Ф-8534-01-01 от 29.03.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Колми-Авто" (ОГРН 1111435008410) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и нас условиях, установленных настоящим договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 договора (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является автомобиль Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный. Стоимость транспортного средства, передаваемого лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 009 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.6).
По условиям договора N ОВ/Ф-8534-02-01 от 29.03.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Колми-Авто" (ОГРН 1111435008410) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и нас условиях, установленных настоящим договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 договора (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства, передаваемого лизингополучателем лизингодателю, составляет 3 153 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.6).
Указанные договоры состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
График лизинговых платежей указан в пункте 4.4 каждого договора.
В соответствии с пунктом 4.3 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей.
Во исполнение условий указанных договоров лизингодатель передал лизингополучателю по актам о приеме-передаче в лизинг от 05.04.2013 и от 24.04.2013:
- автомашину Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN SJNFANF15U6337654, двигатель MR 16 166356A, серия ПТС 78 УТ 281832 от 15.02.2013.
- автомашину Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8NTANY62CS001405, двигатель VK56075170A, серия ПТС 78НО 680138 от 03.12.2012.
Между тем ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате чего у ответчика по состоянию на 08.06.2015 образовалась задолженность по договору N ОВ/Ф-8534-01-01 в размере 102 969,73 рублей, по договору N ОВ/Ф-8534-02-01 в размере 355 167,36 рублей.
Истец на основании пп. "Ь" пункта 9.4 Типовых правил направил ответчику уведомления исх. N 240 и N 241 от 08.06.2015 об отказе от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности и возврате предметов лизинга.
Истец, указывая, что ответчик 19.06.2015 погасил имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, но предметы лизинга не возвратил, плату за фактическое пользование имуществом за июль - август 2015 года не внес, обратился в суд с иском. По расчету истца задолженность за фактическое пользование имуществом за июль - август 2015 года по договору N ОВ/Ф-8534-01-01 составила 89 185,18 рублей, по договору N ОВ/Ф-8534-02-01-296 317,68 рублей, всего: 385 502,86 рублей, кроме того, истцом начислена неустойка по состоянию на дату расторжения договора в сумме 123 082 рубля. Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате страховой премии по обоим договорам в сумме 11 804,77 рублей.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Подпунктом "b" пункта 9.4 Типовых правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Поскольку ответчик допустил просрочку лизинговых платежей по обоим договорам на 103 календарных дня, что послужило истцу основанием для направлений ответчику уведомлений N 240, 241 от 08.06.2015 об отказе от исполнения договоров лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмета лизинга, договоры лизинга N ОВ/Ф-8534-01-01 и N ОВ/Ф-8534-02-01 от 29.03.2013 являются расторгнутыми.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ (ред. От 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 Типовых правил в случаях, предусмотренных п. 9.3 и п. 9.4 настоящих Правил, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингополучателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 10 (десяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.
Соблюдение порядка расторжения договора ответчик не оспаривает, порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на расторжение договоров лизинга, предметы лизинга ответчиком не возвращены. Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении в указанной части, по существу не оспорил.
Намерение ответчика выкупить предмет лизинга соответствующими доказательствам не подтверждено и правового значения не имеет.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-4853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 04АП-7536/2015 ПО ДЕЛУ N А58-4853/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А58-4853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-4853/2015 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),
установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Северо-Восточного регионального филиала (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 7, далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19/5, далее - ответчик, общество) о взыскании 620 389, 63 рублей задолженности по договорам лизинга N ОВ/Ф-8534-01-01 и N ОВ/Ф-8534/02-01 от 29.03.2013, в том числе: 385 502,86 рублей основной долг, 111 804,77 рублей расходы по оплате страховой премии, 123 082 рублей пени, а также о возврате имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-4853/2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" возвратить Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг":
- автомашину Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN SJNFANF15U6337654, двигатель MR 16 166356A, серия ПТС 78 УТ 281832 от 15.02.2013.
- автомашину Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8NTANY62CS001405, двигатель VK56075170A, серия ПТС 78НО 680138 от 03.12.2012.
С общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано 620 389,63 рубля, в том числе основной долг 385 502,86 рублей, расходы по оплате страховой премии 111 804,77 рублей, пени 123 082 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 407,79 рублей.
ООО "ДжиСиТехноПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части возврата имущества по договорам лизинга.
В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя Бегджанян Р.В., что подтверждается листком нетрудоспособности.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, заявленную причину суд апелляционной инстанции не может признать уважительной, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его временная нетрудоспособность, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) уважительными причинами не являются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, по которым необходимо личное участие ответчика, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставляет без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 29.03.2013 заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-8534-01-01 и N ОВ/Ф-8534-02-01.
По условиям договора N ОВ/Ф-8534-01-01 от 29.03.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Колми-Авто" (ОГРН 1111435008410) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и нас условиях, установленных настоящим договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 договора (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является автомобиль Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный. Стоимость транспортного средства, передаваемого лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 009 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.6).
По условиям договора N ОВ/Ф-8534-02-01 от 29.03.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Колми-Авто" (ОГРН 1111435008410) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и нас условиях, установленных настоящим договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 договора (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства, передаваемого лизингополучателем лизингодателю, составляет 3 153 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.6).
Указанные договоры состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
График лизинговых платежей указан в пункте 4.4 каждого договора.
В соответствии с пунктом 4.3 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей.
Во исполнение условий указанных договоров лизингодатель передал лизингополучателю по актам о приеме-передаче в лизинг от 05.04.2013 и от 24.04.2013:
- автомашину Nissan JUKE, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN SJNFANF15U6337654, двигатель MR 16 166356A, серия ПТС 78 УТ 281832 от 15.02.2013.
- автомашину Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8NTANY62CS001405, двигатель VK56075170A, серия ПТС 78НО 680138 от 03.12.2012.
Между тем ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате чего у ответчика по состоянию на 08.06.2015 образовалась задолженность по договору N ОВ/Ф-8534-01-01 в размере 102 969,73 рублей, по договору N ОВ/Ф-8534-02-01 в размере 355 167,36 рублей.
Истец на основании пп. "Ь" пункта 9.4 Типовых правил направил ответчику уведомления исх. N 240 и N 241 от 08.06.2015 об отказе от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности и возврате предметов лизинга.
Истец, указывая, что ответчик 19.06.2015 погасил имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, но предметы лизинга не возвратил, плату за фактическое пользование имуществом за июль - август 2015 года не внес, обратился в суд с иском. По расчету истца задолженность за фактическое пользование имуществом за июль - август 2015 года по договору N ОВ/Ф-8534-01-01 составила 89 185,18 рублей, по договору N ОВ/Ф-8534-02-01-296 317,68 рублей, всего: 385 502,86 рублей, кроме того, истцом начислена неустойка по состоянию на дату расторжения договора в сумме 123 082 рубля. Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате страховой премии по обоим договорам в сумме 11 804,77 рублей.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Подпунктом "b" пункта 9.4 Типовых правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Поскольку ответчик допустил просрочку лизинговых платежей по обоим договорам на 103 календарных дня, что послужило истцу основанием для направлений ответчику уведомлений N 240, 241 от 08.06.2015 об отказе от исполнения договоров лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмета лизинга, договоры лизинга N ОВ/Ф-8534-01-01 и N ОВ/Ф-8534-02-01 от 29.03.2013 являются расторгнутыми.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ (ред. От 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 Типовых правил в случаях, предусмотренных п. 9.3 и п. 9.4 настоящих Правил, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингополучателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 10 (десяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.
Соблюдение порядка расторжения договора ответчик не оспаривает, порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на расторжение договоров лизинга, предметы лизинга ответчиком не возвращены. Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении в указанной части, по существу не оспорил.
Намерение ответчика выкупить предмет лизинга соответствующими доказательствам не подтверждено и правового значения не имеет.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-4853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)