Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Рыбинск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" Полякова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-10478/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" требования в сумме 4 081 247 руб. 93 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ",
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" (далее - должник, ООО "Гратис ОРВ", общество) требования в сумме 4 081 247 руб. 93 коп., в том числе 1 936 812 руб. 20 коп. основного долга, 2 142 498 руб. 91 коп. процентов, 1936 руб. 50 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 29.02.2016 к участию в рассмотрении требования привлечен индивидуальный предприниматель Гурциев Сергей Федорович (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Гратис ОРВ" в составе третьей очереди требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 936 812 руб. 52 коп. основного долга, 2 141 703 руб. 09 коп. процентов, 936 руб. 50 коп. пени; требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать банку во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 926 236 руб. 31 коп. по договору поручительства N 2 и 154 696 руб. 62 коп. по договору поручительства N 4.
По мнению заявителя жалобы, балансовая стоимость активов должника ниже принятых на должника обязательств по договорам поручительства N 2 и N 4, доказательств экономической обоснованности, наличия финансово-хозяйственной цели для выдачи поручительства за третье лицо не представлено, договоры заключены в пользу заинтересованного лица, на безвозмездной основе, их заключение не связано с хозяйственной деятельностью общества, не повлекло имущественной выгоды. При заключении договоров допущено нарушение статьи 10 ГК РФ, следовательно, они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, данные договоры являются недействительными. При вынесении решений по делам N 2-4629/2009 и N 2-4196/2009 указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны руководителя общества, не рассматривались судом.
Конкурсный управляющий должника Поляков Андрей Николаевич с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать банку во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 926 236 руб. 31 коп. по договору поручительства N 2 и 154 696 руб. 62 коп. по договору поручительства N 4. Доводы жалобы конкурсного управляющего аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации.
Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что должник имел общий экономический интерес с ИП Гурциевым С.Ф. (заемщик), на момент заключения договоров поручительства Гурциев С.Ф. являлся директором общества, также он и его супруга Гурциева О.В. являлись участниками общества, иных участников не было, кроме того, у должника имелось имущество на сумму превышающую сумму выданных кредитов, что подтверждается договорами залога, конкурсным управляющим не представлено никаких документов, подтверждающих отсутствие имущества на момент заключения сделок.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (кредитор) и ИП Гурциев С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 1816 (л.д. -7-13), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок по 21.04.2009 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
19.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" путем реорганизации в форме присоединения ОАО "ЯРСОЦБАНК" к ОАО "Промсвязьбанк", 08.12.2014 произошло изменение наименования банка с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
26.04.2007 заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и ООО "Гратис ОРВ" (поручитель) заключили договор поручительства N 2 от 26.04.2007 (л.д. -25-30).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился с иском в суд.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N 2-4629/2009 (л.д. -43, 44) в солидарном порядке с Гурциева Сергея Федоровича, Гурциевой Ольги Викторовны, ООО "Гратис ОРВ", ООО "Омега-С" в пользу ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 1816 от 26.04.2007 и договорам поручительства N 1 и N 2 от 26.04.2007, N 3 от 19.01.2009 в размере 3 470 583 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 3 192 500 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.03.2009 по 20.10.2009 в сумме 278 083 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Банк указывает, что по состоянию на 16.12.2015 задолженность ООО "Гратис ОРВ" по кредитному договору N 1816 от 26.04.2007 составляет 3 926 236 руб. 31 коп., в том числе 1 936 497 руб. 52 коп. - основной долг, 1 987 802 руб. 29 коп. - проценты, 1936 руб. 50 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга (за один день - 15.12.2015).
ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (кредитор) и ИП Гурциев С.Ф. (заемщик) 19.10.2006 заключили кредитный договор N 1537 (л.д. -14-20), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.10.2009 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
19.10.2006 заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком и ООО "Гратис ОРВ" (поручитель) заключен договор поручительства N 4 от 19.01.2009 (л.д. -31-36).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился с иском в суд.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2010 по делу N 2-4196/2009 (л.д. -45-48) в солидарном порядке с Гурциевой Ольги Викторовны, ООО "Гратис ОРВ", ООО "Омега-С", Гурциева Сергея Федоровича в пользу ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 1537 от 19.10.2006 в размере 1 678 389 руб. 04 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 1 530 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.03.2009 по 11.11.2009 в сумме 148 389 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 руб. 95 коп.
Банк указывает, что по состоянию на 16.12.2015 задолженность ООО "Гратис ОРВ" по кредитному договору N 1537 от 19.10.2006 составляет 154 696 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.
16.03.1999 ОАО "Ярсоцбанк" и ООО "Гратис ОРВ" заключили договор банковского счета N 43.
Банк указывает, что в настоящее время должником не оплачена комиссия за перевод безналичных средств со своего счета в другой банк за 05.2010 в размере 15 руб., а также комиссия за ведение счета за 05.2010 в размере 300 руб.
23.12.2015 ООО "Гратис ОРВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" утвержден Поляков Андрей Николаевич.
В связи с наличием задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пунктах 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.
Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Из анализа вышеизложенного следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, законодатель закрепил принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом всего изложенного, а также из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, требования банка основаны на законе и условиях договоров, подтверждены материалами дела.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме ни заемщиком, ни поручителями, в материалах дела не имеется.
Документальное подтверждение того, что действия должника и банка по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными, отсутствует.
Также не представлено доказательств того, что именно оспариваемые сделки привели к банкротству должника.
Само по себе превышение обязательств должника, взятых им по договорам поручительства над стоимостью активов общества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны, как руководителя общества, так и банка.
Из представленных документов не усматривается, что стороны сделок при их заключении имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в том числе и доведение до банкротства.
Обоснованность требований заявителя подтверждается также указанными выше решениями Рыбинского городского суда, в соответствии с которыми требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Доводы о том, что при рассмотрении дел N 2-4629/2009 и N 2-4196/2009 не рассматривался вопрос о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника, не принимается апелляционным судом, поскольку обосновывающие требование договоры поручительства не оспорены, указанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-10478/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Рыбинск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 02АП-7135/2016, 02АП-7197/2016 ПО ДЕЛУ N А82-10478/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А82-10478/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Рыбинск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" Полякова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-10478/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" требования в сумме 4 081 247 руб. 93 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ",
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" (далее - должник, ООО "Гратис ОРВ", общество) требования в сумме 4 081 247 руб. 93 коп., в том числе 1 936 812 руб. 20 коп. основного долга, 2 142 498 руб. 91 коп. процентов, 1936 руб. 50 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 29.02.2016 к участию в рассмотрении требования привлечен индивидуальный предприниматель Гурциев Сергей Федорович (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Гратис ОРВ" в составе третьей очереди требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 936 812 руб. 52 коп. основного долга, 2 141 703 руб. 09 коп. процентов, 936 руб. 50 коп. пени; требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать банку во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 926 236 руб. 31 коп. по договору поручительства N 2 и 154 696 руб. 62 коп. по договору поручительства N 4.
По мнению заявителя жалобы, балансовая стоимость активов должника ниже принятых на должника обязательств по договорам поручительства N 2 и N 4, доказательств экономической обоснованности, наличия финансово-хозяйственной цели для выдачи поручительства за третье лицо не представлено, договоры заключены в пользу заинтересованного лица, на безвозмездной основе, их заключение не связано с хозяйственной деятельностью общества, не повлекло имущественной выгоды. При заключении договоров допущено нарушение статьи 10 ГК РФ, следовательно, они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, данные договоры являются недействительными. При вынесении решений по делам N 2-4629/2009 и N 2-4196/2009 указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны руководителя общества, не рассматривались судом.
Конкурсный управляющий должника Поляков Андрей Николаевич с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать банку во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 926 236 руб. 31 коп. по договору поручительства N 2 и 154 696 руб. 62 коп. по договору поручительства N 4. Доводы жалобы конкурсного управляющего аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации.
Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что должник имел общий экономический интерес с ИП Гурциевым С.Ф. (заемщик), на момент заключения договоров поручительства Гурциев С.Ф. являлся директором общества, также он и его супруга Гурциева О.В. являлись участниками общества, иных участников не было, кроме того, у должника имелось имущество на сумму превышающую сумму выданных кредитов, что подтверждается договорами залога, конкурсным управляющим не представлено никаких документов, подтверждающих отсутствие имущества на момент заключения сделок.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (кредитор) и ИП Гурциев С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 1816 (л.д. -7-13), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок по 21.04.2009 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
19.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" путем реорганизации в форме присоединения ОАО "ЯРСОЦБАНК" к ОАО "Промсвязьбанк", 08.12.2014 произошло изменение наименования банка с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
26.04.2007 заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и ООО "Гратис ОРВ" (поручитель) заключили договор поручительства N 2 от 26.04.2007 (л.д. -25-30).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился с иском в суд.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N 2-4629/2009 (л.д. -43, 44) в солидарном порядке с Гурциева Сергея Федоровича, Гурциевой Ольги Викторовны, ООО "Гратис ОРВ", ООО "Омега-С" в пользу ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 1816 от 26.04.2007 и договорам поручительства N 1 и N 2 от 26.04.2007, N 3 от 19.01.2009 в размере 3 470 583 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 3 192 500 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.03.2009 по 20.10.2009 в сумме 278 083 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Банк указывает, что по состоянию на 16.12.2015 задолженность ООО "Гратис ОРВ" по кредитному договору N 1816 от 26.04.2007 составляет 3 926 236 руб. 31 коп., в том числе 1 936 497 руб. 52 коп. - основной долг, 1 987 802 руб. 29 коп. - проценты, 1936 руб. 50 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга (за один день - 15.12.2015).
ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (кредитор) и ИП Гурциев С.Ф. (заемщик) 19.10.2006 заключили кредитный договор N 1537 (л.д. -14-20), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.10.2009 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
19.10.2006 заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком и ООО "Гратис ОРВ" (поручитель) заключен договор поручительства N 4 от 19.01.2009 (л.д. -31-36).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился с иском в суд.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2010 по делу N 2-4196/2009 (л.д. -45-48) в солидарном порядке с Гурциевой Ольги Викторовны, ООО "Гратис ОРВ", ООО "Омега-С", Гурциева Сергея Федоровича в пользу ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 1537 от 19.10.2006 в размере 1 678 389 руб. 04 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 1 530 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.03.2009 по 11.11.2009 в сумме 148 389 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 руб. 95 коп.
Банк указывает, что по состоянию на 16.12.2015 задолженность ООО "Гратис ОРВ" по кредитному договору N 1537 от 19.10.2006 составляет 154 696 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.
16.03.1999 ОАО "Ярсоцбанк" и ООО "Гратис ОРВ" заключили договор банковского счета N 43.
Банк указывает, что в настоящее время должником не оплачена комиссия за перевод безналичных средств со своего счета в другой банк за 05.2010 в размере 15 руб., а также комиссия за ведение счета за 05.2010 в размере 300 руб.
23.12.2015 ООО "Гратис ОРВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" утвержден Поляков Андрей Николаевич.
В связи с наличием задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пунктах 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.
Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Из анализа вышеизложенного следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, законодатель закрепил принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом всего изложенного, а также из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, требования банка основаны на законе и условиях договоров, подтверждены материалами дела.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме ни заемщиком, ни поручителями, в материалах дела не имеется.
Документальное подтверждение того, что действия должника и банка по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными, отсутствует.
Также не представлено доказательств того, что именно оспариваемые сделки привели к банкротству должника.
Само по себе превышение обязательств должника, взятых им по договорам поручительства над стоимостью активов общества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны, как руководителя общества, так и банка.
Из представленных документов не усматривается, что стороны сделок при их заключении имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в том числе и доведение до банкротства.
Обоснованность требований заявителя подтверждается также указанными выше решениями Рыбинского городского суда, в соответствии с которыми требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Доводы о том, что при рассмотрении дел N 2-4629/2009 и N 2-4196/2009 не рассматривался вопрос о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника, не принимается апелляционным судом, поскольку обосновывающие требование договоры поручительства не оспорены, указанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-10478/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Рыбинск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)