Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Абаканского городского суда от 7 июня 2016 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, заключенному 30 декабря 2013 года на сумму 383000 руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 378090 руб. 15 коп., в том числе 343094 руб. 67 коп. - основной долг, 34995 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления 6980 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков - физических лиц, при этом не имеет значение, идет речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Также считает незаконными условия кредитного договора, предусматривающие право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть третьим лицам. Кроме того, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, что 30 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 383000 руб. на потребительские цели на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Обязательства истца по выдаче ответчику кредита в указанной сумме исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Согласно п. 1.5 кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы (п. 1.7.6 кредитного договора).
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не вносил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность. В адрес ответчика банком 26 октября 2015 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на 17 февраля 2016 года составляет 378090 руб. 15 коп., в том числе 343094 руб. 67 коп. - основной долг, 34995 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.
Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о невозможности повлиять на содержание договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не представлены доказательства того, что ответчиком при заключении кредитного договора предлагалось банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ему в удовлетворении такого заявления также не имеется. Ч. на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Более того, до обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, условия договора Ч. не оспаривал, с соответствующим встречным иском к банку в установленном порядке не обращался.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре полной информации о стоимости кредита, необоснованном отражении в договоре процентного выражения полной стоимости кредита, непредставлении информации о полной стоимости кредита в рублях, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что до истца доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (вручено уведомление).
На дату заключения договора полная стоимость кредита составляет 21,8% годовых. Более того в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи заемщика: по погашению основного долга в размере 383000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 328921 руб. 57 коп. В расчет полной стоимости не включены неустойка в виде пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств.
Доводы жалобы о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств по счета клиента, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Принимая во внимание, что допускается безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика в данной части. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Не имеется оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Исходя из приведенных положений, личность кредитора по денежным обязательствам не имеет значения для уступки прав требования, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу ответчика несостоятельна, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку принятым решением были удовлетворены требования банка, а не заемщика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 7 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2860/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2860/2016
Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Абаканского городского суда от 7 июня 2016 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, заключенному 30 декабря 2013 года на сумму 383000 руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 378090 руб. 15 коп., в том числе 343094 руб. 67 коп. - основной долг, 34995 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления 6980 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков - физических лиц, при этом не имеет значение, идет речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Также считает незаконными условия кредитного договора, предусматривающие право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть третьим лицам. Кроме того, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, что 30 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 383000 руб. на потребительские цели на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Обязательства истца по выдаче ответчику кредита в указанной сумме исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Согласно п. 1.5 кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы (п. 1.7.6 кредитного договора).
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не вносил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность. В адрес ответчика банком 26 октября 2015 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на 17 февраля 2016 года составляет 378090 руб. 15 коп., в том числе 343094 руб. 67 коп. - основной долг, 34995 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.
Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о невозможности повлиять на содержание договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не представлены доказательства того, что ответчиком при заключении кредитного договора предлагалось банку изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ему в удовлетворении такого заявления также не имеется. Ч. на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Более того, до обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности, условия договора Ч. не оспаривал, с соответствующим встречным иском к банку в установленном порядке не обращался.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре полной информации о стоимости кредита, необоснованном отражении в договоре процентного выражения полной стоимости кредита, непредставлении информации о полной стоимости кредита в рублях, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что до истца доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (вручено уведомление).
На дату заключения договора полная стоимость кредита составляет 21,8% годовых. Более того в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи заемщика: по погашению основного долга в размере 383000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 328921 руб. 57 коп. В расчет полной стоимости не включены неустойка в виде пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств.
Доводы жалобы о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств по счета клиента, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Принимая во внимание, что допускается безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика в данной части. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Не имеется оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Исходя из приведенных положений, личность кредитора по денежным обязательствам не имеет значения для уступки прав требования, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу ответчика несостоятельна, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку принятым решением были удовлетворены требования банка, а не заемщика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 7 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)