Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наступление страхового случая в связи со смертью созаемщика по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства о перечислении страхового возмещения на счет выгодоприобретателя истец вынужден самостоятельно уплачивать кредит и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-248/2017 по иску П.Л.В. к Акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца П.Л.В., представителя ответчика АО СК "Альянс" С., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, представителя третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ Э., действующей на основании доверенности от 28 января 2016 года сроком по 25 ноября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Страховая компания "Альянс", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в виде переплаченных процентов по Кредитному договору в размере 129 616 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 3 792 руб. 33 коп.
Требования мотивированы тем, что П.Л.В. вместе со своим мужем П.И. заключили с ПАО Банк ЗЕНИТ Кредитный договор N IPP-KD-0200-08411 от 30 ноября 2011 года, по условиям которого им был предоставлен кредит для оплаты стоимости однокомнатной квартиры, площадью 37,55 кв. м, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N 416/7-828Д/И от 30 ноября 2011 года. Согласно п. 4.1.5 Кредитного договора супруги П-вы обязались застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. 25 мая 2012 года с ОАО Страховая компания "Альянс" был заключен договор страхования (полис комбинированного страхования ипотеки N К-020-120019708/S1-171-00W), в соответствии с которым супруги П-вы были застрахованы по страховому риску "смерть в результате естественных причин (заболеваний)"; выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя по Кредитному договору выступал ПАО Банк ЗЕНИТ, в остальной части - П.Л.В.
<дата> П.И. умер; 18 декабря 2013 года истец обратилась в ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования с приложением всех необходимых для выплаты страхового обеспечения документов. Однако, письмом от 17 февраля 2014 года ОАО Страховая компания "Альянс" отказало в выплате страхового обеспечения со ссылкой на то, что, согласно выписке из Акта N 4855-2 судебно-медицинского исследования трупа П.И., обнаружен этиловый спирт в крови 1.4%, а в силу п. 2.2.4 условий страхования страховая выплата не производится, если событие произошло во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2297/2015 исковые требования П.Л.В. к АО Страховая компания "Альянс" удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Также был удовлетворен иск ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств: страхового возмещения в размере 683 864 руб. 36 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 64 коп.
Полагая свои права нарушенными, истец указала на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательства по договору страхования от 25 мая 2012 года, отказав в перечислении страхового возмещения на счет выгодоприобретателя в установленный срок, в связи с чем, весь период истец была вынуждена выплачивать Банку кредит и проценты по кредитному договору, общая сумма по процентам с 13 января 2013 года (последний день для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Банк ЗЕНИТ) по 20 июля 2015 года (дата вынесения судебного акта) составила 232 114 руб. 57 коп., из которых: 129 616 руб. 49 коп. - сумма, переплаченная истцом, которая не подлежала бы уплате при своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Таким образом, поскольку страховщик исполнил свои обязательства несвоевременно, истец понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредиту. Выплаты по кредитному договору производились из собственных средств истца.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковые требования П.Л.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с результатами разрешения спора, П.Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Истец П.Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика АО Страховая компания "Альянс" С., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ Э., действующая на основании доверенности от 28 января 2016 года сроком по 25 ноября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы истца согласилась, полагала принятое по делу решение подлежащим отмене, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам задолженность по договору ипотеки на момент смерти П.И. (<дата>) составляла 1 221 729 руб. 79 коп., по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность перед Банком составляла 1 066 076 руб. 20 коп., то есть размер задолженности по кредитному договору заемщика П.Л.В. превышал размер спорной страховой суммы (683 864 руб. 36 коп.); при выплате страхового возмещения, даже на момент рассмотрения дела 20 июля 2015 года, полного погашения задолженности по кредитному договору у П.Л.В. не произошло.
Кроме того, п. 4.1.1 условий комбинированного страхования ипотеки, являющимся приложение N 2 к полису комбинированного страхования ипотеки от 25 мая 2012 года предусмотрено, что в случае смерти страхователя, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения на дату страхового события, в данном случае на <дата>, в соответствии с графиком страховой суммы и страховых взносов, страховая сумма составляла 683 864 руб. 36 коп., и согласно графику очередных платежей, являющихся приложением к кредитному договору, выплаченная страховая сумма покрывает период (согласно очередным платежам) с 20 июня 2012 года по 22 июня 2015 года, в том числе проценты, которые просит взыскать истица с ответчика.
Таким образом, с учетом установленных фактов, доводы истца основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2011 года П.Л.В. вместе со своим мужем П.И. заключили с ПАО Банк ЗЕНИТ Кредитный договор N IPP-KD-0200-08411, по условиям которого им был предоставлен кредит для оплаты стоимости однокомнатной квартиры, площадью 37,55 кв. м, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N 416/7-828Д/И от 30 ноября 2011 года. Согласно п. 4.1.5 Кредитного договора супруги П-вы обязались застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
25 мая 2012 года между П.И. и ОАО Страховая компания "Альянс" был заключен договор страхования (полис комбинированного страхования ипотеки N К-020-120019708/S1-171-00W), в соответствии с которым супруги П-вы были застрахованы по страховому риску "смерть в результате естественных причин (заболеваний)".
Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя по Кредитному договору являлось ПАО Банк ЗЕНИТ, в остальной части - П.Л.В.
<дата> П.И. умер.
18 декабря 2013 года П.Л.В. обратилась в ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.
Однако, письмом от 17 февраля 2014 года ОАО Страховая компания "Альянс" отказало истцу в выплате страхового обеспечения со ссылкой на то, что, согласно выписке из Акта N 4855-2 судебно-медицинского исследования трупа П.И. обнаружен этиловый спирт в крови 1.4%, а в силу п. 2.2.4 условий страхования страховая выплата не производится, если событие произошло во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2297/2015 исковые требования П.Л.В. к АО Страховая компания "Альянс" удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Также был удовлетворен иск ПАО Банк ЗЕНИТ к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании денежных средств: страхового возмещения в размере 683 864 руб. 36 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 64 коп.
При принятии указанного решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения; в п. 1.3 заявления, заполненного П.И. по комбинированному страхованию ипотеки, в графе "Выгодоприобретатель" указано ОАО Банк ЗЕНИТ, "С назначением выгодоприобретателя согласен". П.Л.С., П.И. согласились с тем, что страховая выплата по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящим заявлением, будет производиться указанному в заявлении выгодоприобретателю. В преамбуле Кредитного договора N IPP-KD-0200-08411 от 30 ноября 2011 года указано, что П.Л.В., П.И. выступают солидарными заемщиками.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Из письма N 32-17/78 от 16 января 2017 года от ПАО Банк ЗЕНИТ, полученного в ответ на запрос П.Л.В. о предоставлении суммы процентов по Кредитному договору N IPP-KD-0200-08411 от 30 ноября 2011 года за период с 13 января 2014 года по 20 июля 2015 года, следует, что сумма фактически уплаченных процентов за указанный период составила 232 114 руб. 57 коп.
Также Банком был осуществлен расчет суммы процентов за аналогичный период при условии зачисления 13 января 2014 года на счет Банка суммы страхового возмещения в размере 683 864 руб. 36 руб. В таком случае сумма процентов составила бы 102 497 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 106)
График фактически произведенных платежей, а также теоретический график платежей при условии зачисления суммы страхового возмещения 13 января 2014 года приведены в приложениях к данной справке (письму).
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования от 25 мая 2012 года и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование Банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при своевременной выплате ответчиком АО Страховая компания "Альянс" страхового возмещения (13 января 2014 года) кредитные обязательства П.Л.В. перед Банком считались бы исполненными.
Между тем, АО Страховая компания "Альянс" от исполнения своих обязательств по Договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства П.Л.В. не были прекращены, и, являясь добросовестной стороной кредитного договора, она вынуждена была выплачивать Банку задолженность по кредиту, в том числе и проценты за пользование заемными денежными средствами.
При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении АО Страховая компания "Альянс" обязанностей по Договору страхования обязательства П.Л.В. по Кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение Кредитного договора, являлись бы ее доходом.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения АО Страховая компания "Альянс" своих обязательств П.Л.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с расчетом убытки истца, то есть сумма процентов по Договору N IPP-KD-0200-08411 о предоставлении кредита от 30 ноября 2011 года за период с 13 января 2014 года по 20 июля 2015 года, составляют 129 616 руб. 92 коп. (232 114,57 (общая сумма процентов по Договору) - 102 497,65 (сумма процентов, которую истец должна была произвести при исполнении ответчиком обязательств по Договору) = 129 616,92).
Указанный расчет является обоснованным, верным, правильность подтверждена ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования П.Л.В. о взыскании с АО Страховая компания "Альянс" убытков в виде суммы процентов, уплаченных по Кредитному договору, в размере 129 616 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО Страховая компания "Альянс" в пользу П.Л.В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 3 792 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Л.В. к Акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании "Альянс" в пользу П.Л.В. убытки в размере 129 616 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-16445/2017 ПО ДЕЛУ N 2-248/2017
Требование: О взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наступление страхового случая в связи со смертью созаемщика по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства о перечислении страхового возмещения на счет выгодоприобретателя истец вынужден самостоятельно уплачивать кредит и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-16445/2017
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-248/2017 по иску П.Л.В. к Акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца П.Л.В., представителя ответчика АО СК "Альянс" С., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, представителя третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ Э., действующей на основании доверенности от 28 января 2016 года сроком по 25 ноября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Страховая компания "Альянс", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в виде переплаченных процентов по Кредитному договору в размере 129 616 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 3 792 руб. 33 коп.
Требования мотивированы тем, что П.Л.В. вместе со своим мужем П.И. заключили с ПАО Банк ЗЕНИТ Кредитный договор N IPP-KD-0200-08411 от 30 ноября 2011 года, по условиям которого им был предоставлен кредит для оплаты стоимости однокомнатной квартиры, площадью 37,55 кв. м, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N 416/7-828Д/И от 30 ноября 2011 года. Согласно п. 4.1.5 Кредитного договора супруги П-вы обязались застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. 25 мая 2012 года с ОАО Страховая компания "Альянс" был заключен договор страхования (полис комбинированного страхования ипотеки N К-020-120019708/S1-171-00W), в соответствии с которым супруги П-вы были застрахованы по страховому риску "смерть в результате естественных причин (заболеваний)"; выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя по Кредитному договору выступал ПАО Банк ЗЕНИТ, в остальной части - П.Л.В.
<дата> П.И. умер; 18 декабря 2013 года истец обратилась в ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования с приложением всех необходимых для выплаты страхового обеспечения документов. Однако, письмом от 17 февраля 2014 года ОАО Страховая компания "Альянс" отказало в выплате страхового обеспечения со ссылкой на то, что, согласно выписке из Акта N 4855-2 судебно-медицинского исследования трупа П.И., обнаружен этиловый спирт в крови 1.4%, а в силу п. 2.2.4 условий страхования страховая выплата не производится, если событие произошло во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2297/2015 исковые требования П.Л.В. к АО Страховая компания "Альянс" удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Также был удовлетворен иск ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств: страхового возмещения в размере 683 864 руб. 36 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 64 коп.
Полагая свои права нарушенными, истец указала на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательства по договору страхования от 25 мая 2012 года, отказав в перечислении страхового возмещения на счет выгодоприобретателя в установленный срок, в связи с чем, весь период истец была вынуждена выплачивать Банку кредит и проценты по кредитному договору, общая сумма по процентам с 13 января 2013 года (последний день для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Банк ЗЕНИТ) по 20 июля 2015 года (дата вынесения судебного акта) составила 232 114 руб. 57 коп., из которых: 129 616 руб. 49 коп. - сумма, переплаченная истцом, которая не подлежала бы уплате при своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Таким образом, поскольку страховщик исполнил свои обязательства несвоевременно, истец понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредиту. Выплаты по кредитному договору производились из собственных средств истца.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковые требования П.Л.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с результатами разрешения спора, П.Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Истец П.Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика АО Страховая компания "Альянс" С., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ Э., действующая на основании доверенности от 28 января 2016 года сроком по 25 ноября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы истца согласилась, полагала принятое по делу решение подлежащим отмене, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам задолженность по договору ипотеки на момент смерти П.И. (<дата>) составляла 1 221 729 руб. 79 коп., по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность перед Банком составляла 1 066 076 руб. 20 коп., то есть размер задолженности по кредитному договору заемщика П.Л.В. превышал размер спорной страховой суммы (683 864 руб. 36 коп.); при выплате страхового возмещения, даже на момент рассмотрения дела 20 июля 2015 года, полного погашения задолженности по кредитному договору у П.Л.В. не произошло.
Кроме того, п. 4.1.1 условий комбинированного страхования ипотеки, являющимся приложение N 2 к полису комбинированного страхования ипотеки от 25 мая 2012 года предусмотрено, что в случае смерти страхователя, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения на дату страхового события, в данном случае на <дата>, в соответствии с графиком страховой суммы и страховых взносов, страховая сумма составляла 683 864 руб. 36 коп., и согласно графику очередных платежей, являющихся приложением к кредитному договору, выплаченная страховая сумма покрывает период (согласно очередным платежам) с 20 июня 2012 года по 22 июня 2015 года, в том числе проценты, которые просит взыскать истица с ответчика.
Таким образом, с учетом установленных фактов, доводы истца основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2011 года П.Л.В. вместе со своим мужем П.И. заключили с ПАО Банк ЗЕНИТ Кредитный договор N IPP-KD-0200-08411, по условиям которого им был предоставлен кредит для оплаты стоимости однокомнатной квартиры, площадью 37,55 кв. м, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N 416/7-828Д/И от 30 ноября 2011 года. Согласно п. 4.1.5 Кредитного договора супруги П-вы обязались застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
25 мая 2012 года между П.И. и ОАО Страховая компания "Альянс" был заключен договор страхования (полис комбинированного страхования ипотеки N К-020-120019708/S1-171-00W), в соответствии с которым супруги П-вы были застрахованы по страховому риску "смерть в результате естественных причин (заболеваний)".
Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя по Кредитному договору являлось ПАО Банк ЗЕНИТ, в остальной части - П.Л.В.
<дата> П.И. умер.
18 декабря 2013 года П.Л.В. обратилась в ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.
Однако, письмом от 17 февраля 2014 года ОАО Страховая компания "Альянс" отказало истцу в выплате страхового обеспечения со ссылкой на то, что, согласно выписке из Акта N 4855-2 судебно-медицинского исследования трупа П.И. обнаружен этиловый спирт в крови 1.4%, а в силу п. 2.2.4 условий страхования страховая выплата не производится, если событие произошло во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2297/2015 исковые требования П.Л.В. к АО Страховая компания "Альянс" удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Также был удовлетворен иск ПАО Банк ЗЕНИТ к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании денежных средств: страхового возмещения в размере 683 864 руб. 36 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 64 коп.
При принятии указанного решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения; в п. 1.3 заявления, заполненного П.И. по комбинированному страхованию ипотеки, в графе "Выгодоприобретатель" указано ОАО Банк ЗЕНИТ, "С назначением выгодоприобретателя согласен". П.Л.С., П.И. согласились с тем, что страховая выплата по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящим заявлением, будет производиться указанному в заявлении выгодоприобретателю. В преамбуле Кредитного договора N IPP-KD-0200-08411 от 30 ноября 2011 года указано, что П.Л.В., П.И. выступают солидарными заемщиками.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Из письма N 32-17/78 от 16 января 2017 года от ПАО Банк ЗЕНИТ, полученного в ответ на запрос П.Л.В. о предоставлении суммы процентов по Кредитному договору N IPP-KD-0200-08411 от 30 ноября 2011 года за период с 13 января 2014 года по 20 июля 2015 года, следует, что сумма фактически уплаченных процентов за указанный период составила 232 114 руб. 57 коп.
Также Банком был осуществлен расчет суммы процентов за аналогичный период при условии зачисления 13 января 2014 года на счет Банка суммы страхового возмещения в размере 683 864 руб. 36 руб. В таком случае сумма процентов составила бы 102 497 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 106)
График фактически произведенных платежей, а также теоретический график платежей при условии зачисления суммы страхового возмещения 13 января 2014 года приведены в приложениях к данной справке (письму).
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования от 25 мая 2012 года и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование Банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при своевременной выплате ответчиком АО Страховая компания "Альянс" страхового возмещения (13 января 2014 года) кредитные обязательства П.Л.В. перед Банком считались бы исполненными.
Между тем, АО Страховая компания "Альянс" от исполнения своих обязательств по Договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства П.Л.В. не были прекращены, и, являясь добросовестной стороной кредитного договора, она вынуждена была выплачивать Банку задолженность по кредиту, в том числе и проценты за пользование заемными денежными средствами.
При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении АО Страховая компания "Альянс" обязанностей по Договору страхования обязательства П.Л.В. по Кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение Кредитного договора, являлись бы ее доходом.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения АО Страховая компания "Альянс" своих обязательств П.Л.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с расчетом убытки истца, то есть сумма процентов по Договору N IPP-KD-0200-08411 о предоставлении кредита от 30 ноября 2011 года за период с 13 января 2014 года по 20 июля 2015 года, составляют 129 616 руб. 92 коп. (232 114,57 (общая сумма процентов по Договору) - 102 497,65 (сумма процентов, которую истец должна была произвести при исполнении ответчиком обязательств по Договору) = 129 616,92).
Указанный расчет является обоснованным, верным, правильность подтверждена ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования П.Л.В. о взыскании с АО Страховая компания "Альянс" убытков в виде суммы процентов, уплаченных по Кредитному договору, в размере 129 616 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО Страховая компания "Альянс" в пользу П.Л.В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 3 792 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Л.В. к Акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании "Альянс" в пользу П.Л.В. убытки в размере 129 616 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)