Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИМ", ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-25108/15, принятое судьей Ильиным Т.В. (шифр 114-184)
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "ЛИМ"
третье лицо: ООО "СТИ-Агро"
о взыскании 2 189 384 руб. 40 коп. задолженности,
по встречному иску ООО "ЛИМ"
к ЗАО "Европлан"
о взыскании 3 200 000 руб. аванса,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 N 5448/2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИМ" о взыскании 2 188 384 руб. 40 коп. основной задолженности.
ООО "ЛИМ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 200 000 руб. аванса.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец представил письменные объяснения по апелляционной жалобе ответчика, в которых просит жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 N 948409-ФЛ/СМР-14.
Постановлением от 15.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54501/15 установлено, что договор купли-продажи от 30.04.2014 N 34553653-КП/СМР-14 надлежащим образом исполнен, ЗАО "Европлан" исполнило обязанность по оплате предмета лизинга, перечислив продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2014 N 08700, 08702.
Предмет лизинга передан продавцом покупателю по акту от 20.05.2014. В силу п. 4.2 договора купли-продажи право собственности на колесный сельскохозяйственный трактор New Holland перешло к ЗАО "Европлан".
Постановлением от 25.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54501/15 установлено, что в период с 19.11.2013 колесный сельскохозяйственный трактор New Holland находился на ответственном хранении у ООО "СТИ-Агро" на основании договора от 19.11.2013 N 19/11/13.
Предмет лизинга ответчиком не получен, договор не расторгнут, сумма аванса в размере 3 200 000 руб. ответчику не возвращена истцом.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 2 198 384 руб. 40 коп. лизинговых платежей за период с 01.06.2014 по 01.01.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга находится у лизингодателя, задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного лизингополучателем аванса, сумма которого превышает имеющуюся задолженность, кроме того, поскольку договор финансовой аренды не расторгнут, у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного лизингополучателем аванса.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика задолженности, обязанности последнего по оплате имеющегося долга по лизинговым платежам отклоняются судом.
Из материалов дела, вступивших в законную сил решений судом, имеющих преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что договор купли-продажи предмета лизинга исполнен истцом надлежащим образом, товар получен от продавца без задержек.
Между тем, ответчиком предмет лизинга не получен, истцом ему не передан, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчиком принимались меры к вступлению во временное владение и пользование предметом финансовой аренды.
Согласно п. 2 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.
Обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в порядке, установленном п. 4.4.2 договора, является встречной по отношению к обязанности лизингодателя по предоставлению ответчику предмета лизинга.
Предмет лизинга истцом ответчику не передан, при этом, в данном обстоятельстве усматривается также и вина ответчика, не принявшего мер к получению предмета лизинга, находящегося на хранении у третьего лица.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом, с учетом того, что факт получения истцом аванса от ответчика доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы ответчика о необходимости возврата истцом суммы полученного аванса.
Из материалов дела, условий договора, заключенного между сторонами, усматривается, что договор является действующим, сторонами не расторгнут, частично исполнялся и возможность его дальнейшего исполнения не утрачена.
При этом согласно п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. п. 15.1.1 и 15.1.2 Правил стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.
Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для возврата истцом аванса ответчику по действующему и нерасторгнутому договору не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-25108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-60856/2015-ГК, 09АП-5292/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25108/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60856/2015-ГК,
09АП-5292/2016-ГК
Дело N А40-25108/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИМ", ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-25108/15, принятое судьей Ильиным Т.В. (шифр 114-184)
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "ЛИМ"
третье лицо: ООО "СТИ-Агро"
о взыскании 2 189 384 руб. 40 коп. задолженности,
по встречному иску ООО "ЛИМ"
к ЗАО "Европлан"
о взыскании 3 200 000 руб. аванса,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 N 5448/2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИМ" о взыскании 2 188 384 руб. 40 коп. основной задолженности.
ООО "ЛИМ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 200 000 руб. аванса.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец представил письменные объяснения по апелляционной жалобе ответчика, в которых просит жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 N 948409-ФЛ/СМР-14.
Постановлением от 15.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54501/15 установлено, что договор купли-продажи от 30.04.2014 N 34553653-КП/СМР-14 надлежащим образом исполнен, ЗАО "Европлан" исполнило обязанность по оплате предмета лизинга, перечислив продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2014 N 08700, 08702.
Предмет лизинга передан продавцом покупателю по акту от 20.05.2014. В силу п. 4.2 договора купли-продажи право собственности на колесный сельскохозяйственный трактор New Holland перешло к ЗАО "Европлан".
Постановлением от 25.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54501/15 установлено, что в период с 19.11.2013 колесный сельскохозяйственный трактор New Holland находился на ответственном хранении у ООО "СТИ-Агро" на основании договора от 19.11.2013 N 19/11/13.
Предмет лизинга ответчиком не получен, договор не расторгнут, сумма аванса в размере 3 200 000 руб. ответчику не возвращена истцом.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 2 198 384 руб. 40 коп. лизинговых платежей за период с 01.06.2014 по 01.01.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга находится у лизингодателя, задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного лизингополучателем аванса, сумма которого превышает имеющуюся задолженность, кроме того, поскольку договор финансовой аренды не расторгнут, у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного лизингополучателем аванса.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика задолженности, обязанности последнего по оплате имеющегося долга по лизинговым платежам отклоняются судом.
Из материалов дела, вступивших в законную сил решений судом, имеющих преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что договор купли-продажи предмета лизинга исполнен истцом надлежащим образом, товар получен от продавца без задержек.
Между тем, ответчиком предмет лизинга не получен, истцом ему не передан, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчиком принимались меры к вступлению во временное владение и пользование предметом финансовой аренды.
Согласно п. 2 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.
Обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в порядке, установленном п. 4.4.2 договора, является встречной по отношению к обязанности лизингодателя по предоставлению ответчику предмета лизинга.
Предмет лизинга истцом ответчику не передан, при этом, в данном обстоятельстве усматривается также и вина ответчика, не принявшего мер к получению предмета лизинга, находящегося на хранении у третьего лица.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом, с учетом того, что факт получения истцом аванса от ответчика доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы ответчика о необходимости возврата истцом суммы полученного аванса.
Из материалов дела, условий договора, заключенного между сторонами, усматривается, что договор является действующим, сторонами не расторгнут, частично исполнялся и возможность его дальнейшего исполнения не утрачена.
При этом согласно п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. п. 15.1.1 и 15.1.2 Правил стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.
Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для возврата истцом аванса ответчику по действующему и нерасторгнутому договору не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-25108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)