Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО "Авангард" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО "Авангард" к Ш. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы основного долга - 364286 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, а также о взыскании судебных расходов.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Авангард" просит определение отменить, направить исковое заявление в тот же суд для принятия к своему производству. Ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права, определяющих подсудность рассмотрения заявленных требований. Приводит доводы о неподсудности спора мировому судье, поскольку из поданного заявления усматривается спор о праве.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и принимая во внимание содержание ст. 122 ГПК РФ, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными судебными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму долга, начиная с даты выставления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы задолженности, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При данных обстоятельствах, обжалуемое определение противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене. Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству суда).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО "Авангард" - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ООО "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3025/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью рассмотрения спора данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3025/2017
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО "Авангард" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО "Авангард" к Ш. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы основного долга - 364286 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, а также о взыскании судебных расходов.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Авангард" просит определение отменить, направить исковое заявление в тот же суд для принятия к своему производству. Ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права, определяющих подсудность рассмотрения заявленных требований. Приводит доводы о неподсудности спора мировому судье, поскольку из поданного заявления усматривается спор о праве.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и принимая во внимание содержание ст. 122 ГПК РФ, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными судебными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму долга, начиная с даты выставления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы задолженности, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При данных обстоятельствах, обжалуемое определение противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене. Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству суда).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО "Авангард" - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ООО "Авангард" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)