Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по решению суда в пользу ответчика взыскано страховое возмещение, однако страховая выплата банком не получена, обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "***" к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л.Н.В. в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 29 июля 2013 года в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени, а также государственную пошлину в размере *** руб.,
Истец ПАО "***" обратилось в суд с данным иском к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июля 2013 года между банком и Л.С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, на основании которого Л.С.В. был выдан кредит на сумму руб. Также 29 июля 2013 года между Банком и Л.С.В. был заключен договор на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". По договору об оказании услуг Банк заключил от своего имени и за свой счет договор личного страхования, по которому заемщик является застрахованным лицом, со страховой организацией ООО "***". 05 ноября 2013 года Л.С.В. умер. Наследницей имущества, умершего Л.С.В. является Л.Н.В. В результате принятия Л.Н.В. наследства заемщика к Л.Н.В. в порядке универсального правопреемства перешла, возникшая из кредитного договора обязанность по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Поскольку Л.С.В. был застрахован по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "***", Л.Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" об обязании произвести страховую выплату. Тверской районный суд в удовлетворении исковых требований Л.Н.В. отказал, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года, указанное решение было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым с ООО "***" в пользу Л.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере руб. До настоящего времени страховая выплата Банком не получена, обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Л.Н.В. в свою пользу задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Л.Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика Л.Н.В. по доверенности К.А.В. и Г.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ПАО "***" (ранее - ОАО "***") и Л.С.В. был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита на потребительские цели в размере руб. 00 коп.
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом Л.С.В., что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.
Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок до 29 июля 2020 года (включительно) под 23,8% годовых.
Также на основании заявления Л.С.В. 29 июля 2013 года между банком и заемщиком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ***-СЕ2.
В соответствии с п. п. 1.1.1 п. 1.1 указанного договора банк обязуется в отношении клиента заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "***" в соответствии с условиями договора и правилами рискового страхования жизни, утвержденными 18 августа 2010 года, по которому клиент является застрахованным лицом.
Обязанности из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" банком исполнены надлежащим образом. Договор страхования в отношении Л.С.В. заключен, и заемщик является застрахованным лицом, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц ООО "***".
Согласно п. 2.1.1 договора об оказании услуг, договор страхования заключен в отношении заемщика в целях погашения задолженности в том числе, в случае смерти заемщика - застрахованного лица.
В соответствии с абз. 1 п. 2.1.3 договора об оказании услуг, п. 2.5. соглашения о порядке заключения договоров страхования N *** получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования является Банк (страхователь).
В силу абз. 2 п. 2.1.3 договора об оказании услуг при наступлении страхового случая по договору страхования обязательства клиента перед банком по кредитному договору прекращаются в дату поступления страховой суммы на счет банка за счет полученной страховой суммы в размере, равном полученной Банком страховой сумме.
С февраля 2014 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
12 ноября 2015 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.
Также установлено, что согласно свидетельству о смерти серии <...> от 06 ноября 2013 года Л.С.В. умер 05 ноября 2013 года. Из свидетельства о праве на наследство по закону 50 АА N 5466948 от 12 мая 2014 года следует, что наследницей имущества умершего Л.С.В. является Л.Н.В.
Л.Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" об обязании произвести страховую выплату. Решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Л.Н.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО "***" в пользу Л.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере руб. Денежные средства получены Л.Н.В.
Страховое возмещение, взысканное с ООО "***" в пользу Л.Н.В. по решению Московского городского суда от 04 июня 2015 года в размере руб. банком до настоящего времени не получено, в связи с чем обязательства заемщика по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 420, 819, 809, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, условий заключенного между истцом и Л.С.В. кредитного договора, договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании с универсального правопреемника заемщика Л.Н.В., которая, получив страховое возмещение, денежные средства банку не уплатила, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Л.Н.В. в пользу истца ПАО "***" задолженность в общем размере *** руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, за которую ответчик не должен нести ответственности, не принимаются судебной коллегией, поскольку данных о том, что имела место просрочка кредитора в принятии исполнения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22568/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по решению суда в пользу ответчика взыскано страховое возмещение, однако страховая выплата банком не получена, обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22568/16
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "***" к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л.Н.В. в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 29 июля 2013 года в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени, а также государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО "***" обратилось в суд с данным иском к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июля 2013 года между банком и Л.С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, на основании которого Л.С.В. был выдан кредит на сумму руб. Также 29 июля 2013 года между Банком и Л.С.В. был заключен договор на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". По договору об оказании услуг Банк заключил от своего имени и за свой счет договор личного страхования, по которому заемщик является застрахованным лицом, со страховой организацией ООО "***". 05 ноября 2013 года Л.С.В. умер. Наследницей имущества, умершего Л.С.В. является Л.Н.В. В результате принятия Л.Н.В. наследства заемщика к Л.Н.В. в порядке универсального правопреемства перешла, возникшая из кредитного договора обязанность по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Поскольку Л.С.В. был застрахован по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "***", Л.Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" об обязании произвести страховую выплату. Тверской районный суд в удовлетворении исковых требований Л.Н.В. отказал, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года, указанное решение было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым с ООО "***" в пользу Л.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере руб. До настоящего времени страховая выплата Банком не получена, обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Л.Н.В. в свою пользу задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Л.Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика Л.Н.В. по доверенности К.А.В. и Г.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ПАО "***" (ранее - ОАО "***") и Л.С.В. был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита на потребительские цели в размере руб. 00 коп.
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом Л.С.В., что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.
Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок до 29 июля 2020 года (включительно) под 23,8% годовых.
Также на основании заявления Л.С.В. 29 июля 2013 года между банком и заемщиком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ***-СЕ2.
В соответствии с п. п. 1.1.1 п. 1.1 указанного договора банк обязуется в отношении клиента заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "***" в соответствии с условиями договора и правилами рискового страхования жизни, утвержденными 18 августа 2010 года, по которому клиент является застрахованным лицом.
Обязанности из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" банком исполнены надлежащим образом. Договор страхования в отношении Л.С.В. заключен, и заемщик является застрахованным лицом, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц ООО "***".
Согласно п. 2.1.1 договора об оказании услуг, договор страхования заключен в отношении заемщика в целях погашения задолженности в том числе, в случае смерти заемщика - застрахованного лица.
В соответствии с абз. 1 п. 2.1.3 договора об оказании услуг, п. 2.5. соглашения о порядке заключения договоров страхования N *** получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования является Банк (страхователь).
В силу абз. 2 п. 2.1.3 договора об оказании услуг при наступлении страхового случая по договору страхования обязательства клиента перед банком по кредитному договору прекращаются в дату поступления страховой суммы на счет банка за счет полученной страховой суммы в размере, равном полученной Банком страховой сумме.
С февраля 2014 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
12 ноября 2015 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.
Также установлено, что согласно свидетельству о смерти серии <...> от 06 ноября 2013 года Л.С.В. умер 05 ноября 2013 года. Из свидетельства о праве на наследство по закону 50 АА N 5466948 от 12 мая 2014 года следует, что наследницей имущества умершего Л.С.В. является Л.Н.В.
Л.Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" об обязании произвести страховую выплату. Решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Л.Н.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО "***" в пользу Л.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере руб. Денежные средства получены Л.Н.В.
Страховое возмещение, взысканное с ООО "***" в пользу Л.Н.В. по решению Московского городского суда от 04 июня 2015 года в размере руб. банком до настоящего времени не получено, в связи с чем обязательства заемщика по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 420, 819, 809, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, условий заключенного между истцом и Л.С.В. кредитного договора, договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании с универсального правопреемника заемщика Л.Н.В., которая, получив страховое возмещение, денежные средства банку не уплатила, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Л.Н.В. в пользу истца ПАО "***" задолженность в общем размере *** руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, за которую ответчик не должен нести ответственности, не принимаются судебной коллегией, поскольку данных о том, что имела место просрочка кредитора в принятии исполнения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)