Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при заключении которого истица была подключена к программе добровольного страхования жизни, при выдаче кредита была удержана комиссия. Истица указывает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как предоставление кредита ответчик обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, лишив истицу возможности выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балацкий Е.В.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - Х.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептованного заявления оферты, по которому истцу предоставлен кредит в размере 92 627 руб. 55 коп., под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора Х. была подключена к программе добровольного страхования жизни, при выдаче кредита Банком была удержана комиссия 20 007 руб. 55 коп., за включение в программу страхования и 2 000 руб. за услугу "Привет сосед".
Указывая, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как предоставление кредита Банк обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также лишил заемщика возможности выбора страховщика, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 20 007 руб. 55 коп., уплаченную сумму за услугу "Привет сосед" в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 95 730 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептованного заявления оферты, по которому истцу предоставлен кредит в размере 92 627 руб. 55 коп., под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора Х. была подключена к программе добровольного страхования жизни, при выдаче кредита Банком была удержана комиссия 20 007 руб. 55 коп., за включение в программу страхования и 2 000 руб. за услугу "Привет сосед". Согласно условиям указанной программы, заемщик являлась застрахованным лицом, по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в период действия договора страхования.
При этом из условий кредитования усматривается, что до истца была доведена возможность получения кредита без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Также истец была осведомлена о размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, осведомлена о размере вознаграждения банка за оказание ей комплекса расчетно-гарантийных услуг, с размером которых согласна (п. 5, 9 акцепта).
Как следует из пунктов 1, 3, 6, 7, 8 акцепта, Х. понимает условия кредитования, согласна с ними и обязуется их соблюдать; потребитель дала личное согласие на подключение ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой она будет являться застрахованным лицом, при этом предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; осознавала, что уплаченная ею плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты позволит ей получить в банке комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита; понимала и подтвердила, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу банком. При этом истец осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Истец также указала, что она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 акцепта риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком.
<данные изъяты> г. с банковского счета Х. единовременно произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20 007 руб. 55 коп., из них 9 273 руб. 50 коп., были перечислены 26.09.2014 г. в ЗАО "МетЛайф", что подтверждается выпиской застрахованных лиц по договору и платежным поручением N 44 от 26.09.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, ссылке в апелляционной жалобе Х. о том, что она плохо владеет русским языком, дана оценка судом первой инстанции, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13186/2016
Требование: О взыскании страховой премии, расходов на оплату услуг, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при заключении которого истица была подключена к программе добровольного страхования жизни, при выдаче кредита была удержана комиссия. Истица указывает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как предоставление кредита ответчик обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, лишив истицу возможности выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13186/2016
Судья: Балацкий Е.В.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - Х.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептованного заявления оферты, по которому истцу предоставлен кредит в размере 92 627 руб. 55 коп., под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора Х. была подключена к программе добровольного страхования жизни, при выдаче кредита Банком была удержана комиссия 20 007 руб. 55 коп., за включение в программу страхования и 2 000 руб. за услугу "Привет сосед".
Указывая, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как предоставление кредита Банк обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также лишил заемщика возможности выбора страховщика, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 20 007 руб. 55 коп., уплаченную сумму за услугу "Привет сосед" в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 95 730 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептованного заявления оферты, по которому истцу предоставлен кредит в размере 92 627 руб. 55 коп., под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора Х. была подключена к программе добровольного страхования жизни, при выдаче кредита Банком была удержана комиссия 20 007 руб. 55 коп., за включение в программу страхования и 2 000 руб. за услугу "Привет сосед". Согласно условиям указанной программы, заемщик являлась застрахованным лицом, по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в период действия договора страхования.
При этом из условий кредитования усматривается, что до истца была доведена возможность получения кредита без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Также истец была осведомлена о размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, осведомлена о размере вознаграждения банка за оказание ей комплекса расчетно-гарантийных услуг, с размером которых согласна (п. 5, 9 акцепта).
Как следует из пунктов 1, 3, 6, 7, 8 акцепта, Х. понимает условия кредитования, согласна с ними и обязуется их соблюдать; потребитель дала личное согласие на подключение ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой она будет являться застрахованным лицом, при этом предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; осознавала, что уплаченная ею плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты позволит ей получить в банке комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита; понимала и подтвердила, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу банком. При этом истец осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Истец также указала, что она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 акцепта риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком.
<данные изъяты> г. с банковского счета Х. единовременно произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20 007 руб. 55 коп., из них 9 273 руб. 50 коп., были перечислены 26.09.2014 г. в ЗАО "МетЛайф", что подтверждается выпиской застрахованных лиц по договору и платежным поручением N 44 от 26.09.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, ссылке в апелляционной жалобе Х. о том, что она плохо владеет русским языком, дана оценка судом первой инстанции, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)