Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в сумму кредита незаконно были включены навязанные расходы на подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола секретарем Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Я. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности - Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (деле по тексту - Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <...> между Я. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 390000 руб., по ставке 24,5% годовых, на срок до <...>.
По мнению истца, в сумму кредита незаконно были включены навязанные расходы за подключение к программе страхования в размере 48571 руб. 63 коп., оплата страховой премии в размере 8830 руб. 35 коп., а всего 57404 руб. 98 коп. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57404 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также расходы по оформлению доверенности 1740 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Я. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Я., действуя через представителя Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя. Заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования. Она была лишена права выбора страховой компании, что противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не были применены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация об услуге подключения к программе страхования, в частности о комиссии Банка за подключение к программе страхования. Кроме того, судом при рассмотрении дела не были применены положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Я. и ее представитель Д., а также представитель третьего лица ООО СК "Альянс Росно Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исходящими <...> от <...>.
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Банком и Я. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 390000 руб., по ставке 24,5% годовых, на срок до <...>.
Кредитные денежные средства были предоставлены истцу, что подтверждается выпиской по счету, и истцом не оспаривалось.
<...> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "защита заемщика" N 123530674-СЕ2, в соответствии с которым Банк обязался оказать истцу услуги от имени и за счет Банка: заключить договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Росно Жизнь", в соответствии с условиями указанного договора и Правилами рискового страхования жизни, по которому истец является застрахованным лицом, проконсультировать истца в дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора, предоставить истцу в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, разместить к дате заключения договора, действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", на сайте Банка.
Истец обязалась уплатить Банку комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.
Истец, в свою очередь, осуществил оплату предоставленных услуг в размере 48574 руб. 63 коп., что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
<...> Банк полностью исполнил возложенные на него обязательства, оплатив страховой компании страховую премию за истца Я., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, а также списком застрахованных лиц, в соответствии с которым Я. является застрахованным лицом в ООО СК "Альянс Росно Жизнь".
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора, проанализировав заявление на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, заключение кредитного договора не было обусловлено приобретением дополнительных услуг по страхованию. Истец могла отказаться от заключения договора страхования, путем подачи заявления в Банк о расторжении договора, а сумма комиссии была бы ей возвращена. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования не нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Я. не имеется.
Поскольку основные требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Я. собственноручно проставила отметку в анкете-заявлении, тем самым подтвердив свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, на условиях, предусмотренных программой страхования. Кроме того, заемщик была проинформирована о том, что подключение к программе страхования производится на добровольной основе.
Более того, желание на заключение договора страхования Я. подтвердила, подписав отдельное заявление на страхование от <...>, в котором ей была разъяснена информация о сумме страховой премии в размере 8830 руб. 35 коп.
На основании указанной просьбы, изложенной в анкете-заявлении, Банк совершил действия по подключению заемщика к программе добровольного страхования.
В момент заключения кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. Подписывая уведомление о полной стоимости кредита, Я. была уведомлена о размере вознаграждения, уплачиваемого Кредитору по договору об оказании услуг в рамках программы страхования Защита заемщика - 2, заключенному, заемщиком и кредитором, рассчитанного на весь срок кредитования, в размере 48 574 руб. 63 коп.
Услуга по подключению к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в анкете-заявлении, в заявлении о страховании, уведомлении о полной стоимости кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что услуга, оказываемая Банком по подключению к программе страхования является неделимой, до заемщика была доведена стоимость платы за подключение к программе страхования, содержащаяся в уведомлении о полной стоимости кредита, страховая премия уплачена Банком из суммы 48 574 руб. 63 коп., а не сверх нее, как ошибочно считает истец. При этом Я. Банку уплачивалась стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии.
Таким образом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.
Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании материалами дела также не представлено, при том, что анкета заявление не содержит информации о том, что договор страхования должен быть заключен заемщиком именно со страховой компанией ООО СК "Альянс Росно Жизнь".
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Услуги по подключению к Программе страхования Я. фактически ответчиком были оказаны, что подтверждается списком застрахованных лиц и перечислением за застрахованных лиц по реестру суммы страховой премии
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
Кроме того, истец не лишена была права отказаться от договора страхования, уже после его заключения, до момента исполнения Банком обязательств по договору, что прямо предусмотрено п. 5.2 Договора оказания услуг от <...>, однако таким правом не воспользовалась.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10210/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в сумму кредита незаконно были включены навязанные расходы на подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10210/2017
Судья Матвеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола секретарем Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Я. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности - Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (деле по тексту - Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <...> между Я. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 390000 руб., по ставке 24,5% годовых, на срок до <...>.
По мнению истца, в сумму кредита незаконно были включены навязанные расходы за подключение к программе страхования в размере 48571 руб. 63 коп., оплата страховой премии в размере 8830 руб. 35 коп., а всего 57404 руб. 98 коп. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57404 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также расходы по оформлению доверенности 1740 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Я. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Я., действуя через представителя Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя. Заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования. Она была лишена права выбора страховой компании, что противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не были применены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация об услуге подключения к программе страхования, в частности о комиссии Банка за подключение к программе страхования. Кроме того, судом при рассмотрении дела не были применены положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Я. и ее представитель Д., а также представитель третьего лица ООО СК "Альянс Росно Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исходящими <...> от <...>.
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Банком и Я. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 390000 руб., по ставке 24,5% годовых, на срок до <...>.
Кредитные денежные средства были предоставлены истцу, что подтверждается выпиской по счету, и истцом не оспаривалось.
<...> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "защита заемщика" N 123530674-СЕ2, в соответствии с которым Банк обязался оказать истцу услуги от имени и за счет Банка: заключить договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Росно Жизнь", в соответствии с условиями указанного договора и Правилами рискового страхования жизни, по которому истец является застрахованным лицом, проконсультировать истца в дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора, предоставить истцу в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, разместить к дате заключения договора, действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", на сайте Банка.
Истец обязалась уплатить Банку комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.
Истец, в свою очередь, осуществил оплату предоставленных услуг в размере 48574 руб. 63 коп., что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.
<...> Банк полностью исполнил возложенные на него обязательства, оплатив страховой компании страховую премию за истца Я., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, а также списком застрахованных лиц, в соответствии с которым Я. является застрахованным лицом в ООО СК "Альянс Росно Жизнь".
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора, проанализировав заявление на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, заключение кредитного договора не было обусловлено приобретением дополнительных услуг по страхованию. Истец могла отказаться от заключения договора страхования, путем подачи заявления в Банк о расторжении договора, а сумма комиссии была бы ей возвращена. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования не нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Я. не имеется.
Поскольку основные требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Я. собственноручно проставила отметку в анкете-заявлении, тем самым подтвердив свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, на условиях, предусмотренных программой страхования. Кроме того, заемщик была проинформирована о том, что подключение к программе страхования производится на добровольной основе.
Более того, желание на заключение договора страхования Я. подтвердила, подписав отдельное заявление на страхование от <...>, в котором ей была разъяснена информация о сумме страховой премии в размере 8830 руб. 35 коп.
На основании указанной просьбы, изложенной в анкете-заявлении, Банк совершил действия по подключению заемщика к программе добровольного страхования.
В момент заключения кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. Подписывая уведомление о полной стоимости кредита, Я. была уведомлена о размере вознаграждения, уплачиваемого Кредитору по договору об оказании услуг в рамках программы страхования Защита заемщика - 2, заключенному, заемщиком и кредитором, рассчитанного на весь срок кредитования, в размере 48 574 руб. 63 коп.
Услуга по подключению к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в анкете-заявлении, в заявлении о страховании, уведомлении о полной стоимости кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что услуга, оказываемая Банком по подключению к программе страхования является неделимой, до заемщика была доведена стоимость платы за подключение к программе страхования, содержащаяся в уведомлении о полной стоимости кредита, страховая премия уплачена Банком из суммы 48 574 руб. 63 коп., а не сверх нее, как ошибочно считает истец. При этом Я. Банку уплачивалась стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии.
Таким образом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.
Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании материалами дела также не представлено, при том, что анкета заявление не содержит информации о том, что договор страхования должен быть заключен заемщиком именно со страховой компанией ООО СК "Альянс Росно Жизнь".
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Услуги по подключению к Программе страхования Я. фактически ответчиком были оказаны, что подтверждается списком застрахованных лиц и перечислением за застрахованных лиц по реестру суммы страховой премии
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
Кроме того, истец не лишена была права отказаться от договора страхования, уже после его заключения, до момента исполнения Банком обязательств по договору, что прямо предусмотрено п. 5.2 Договора оказания услуг от <...>, однако таким правом не воспользовалась.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)