Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ш.М., М.Н., М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе с дополнениями акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ш.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 790 000 руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 07.03.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ш.М. было предоставлено в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (N. Ответчик свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.10.2016 у него образовалась задолженность в размере 386815 руб. 36 коп., которую Банк просил взыскать с Ш.М., расходы по оплате госпошлины в 13068 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер N, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 661500 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оспариваемым решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2016 частично удовлетворены требования Банка, с Ш.М. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 386815 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7068 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арест, наложенный определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.10.2016, на автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер N, двигатель N, шасси отсутствует, ПТС N, отменен по вступлении решения суда в законную силу.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>. Мотивирует свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Ш.М. по оригиналу ПТС, что на день приобретения спорного автомобиля не располагал данными о его залоге или не имел возможности проверить данную информацию; договор купли-продажи не исследован; при каких обстоятельствах было приобретено транспортное средство не известно. Отчуждение должником автомобиля не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него, уже будучи обремененным залогом банка (л.д. 126 - 129).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель Банка К. указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований об обращении взыскания на предмет залога, т. к. ответчиком Ш.М. с момента приобретения автомобиля за счет заемных средств по 15.05.2014 транспортное средство не регистрировалось вообще; дубликат транспортного средства был получен М.А.; для правильного разрешения спора правовое значение имеет только добросовестность М.Н., заключившего сделку с М.А. (сыном) спустя 22 дня после вступления в силу положений гражданского законодательства о прекращении залога, - 22.07.2014 (л.д. 200 - 201).
В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения по требованию ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле собственника указанного автомобиля М.Н. и бывшего собственника спорного автомобиля М.А., без установления обстоятельств приобретения ими спорного автомобиля.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как установлено абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию деле по своей инициативе.
На момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции в материалах дела имелись карточки учета транспортных средств, поступившие по запросу суда из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в соответствии с которыми М.А. на основании договора купли-продажи от (дата) являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер N, дубликат ПТС выдан 16.05.2014. Указанный автомобиль им был отчужден М.Н. на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 (л.д. 106 - 108).
21 марта 2017 Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по требованию ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Н., являющийся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, и бывший собственник М.А. (том 1 л.д. 160).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик М.Н., опрошенный по судебному поручению в судебном заседании Россошанского районного суда Воронежской области, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, пояснил, что приобретая в июле 2014 автомобиль у своего сына, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал об этом и его сын. В заявлении о регистрации транспортного средства имеется отметка сотрудника регистрирующего органа о проверке автомобиля по автоматизированным базам на предмет правопритязаний третьих лиц, в том числе залога (л.д. 237-238).
Согласно сообщения Выборгского районного суда г. Санкт-Петурбурга исполнить судебное поручение в отношении ответчика М.А. не представилось возможным по причине его неявки (12.05.2017, 01.06.2017 (том 2 л.д. 1-4).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Банка.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления - анкеты на получение кредита на оплату автотранспортного средства между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк") и Ш.М. заключен кредитный договор N от (дата) на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка, согласно которого Банк предоставил Заемщику автокредит на покупку транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, на следующих условиях: сумма кредита - 790000 руб. на срок до 17 марта 2017 под 16,5% годовых. Согласно графику возврата кредита погашение должно производиться ежемесячными платежами, 7 числа каждого календарного месяца, в сумме 27969 руб., за исключением последнего платежа 07.03.2017 в сумме 23276 руб..
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика (л.д. 24 - 27, 29 - 36).
В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту на приобретение транспортного средства, Ш.М. в залог Банку было передано т/с <данные изъяты>, (дата) года выпуска, рег. знак N, приобретенное за денежные средства, предоставленные Банком заемщику по указанному кредитному договору, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 882000 руб. (л.д. 25).
В соответствии с п. 7.2.1.7 Общих условий предоставления кредита залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенность на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.
Право залога кредитора на транспортное средство подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной Федеральной нотариальной палатой, дата регистрации 10.09.2015 (л.д. 158).
В дело предоставлена копия договора купли-продажи N N от N автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, заключенного между ООО "АвтоИмперия", действующего в интересах Д. (продавец), и Ш.М. (покупатель) стоимостью 980000 руб., подтверждающая приобретение указанного выше автомобиля за счет предоставленных Банком кредитных средств (л.д. 37-39).
Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Ш.М. кредит в указанном выше размере на покупку автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 790000 руб. на расчетный счет продавца по заявлению Заемщика (после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога транспортного средства и иных банковских документов).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Ш.М. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен заемщиком 07.03.2016, в результате чего образовалась задолженность.
Требование Банка о досрочном возврате кредита от 06.09.2016 оставлено без ответа (том 1 л.д. 41).
Из представленного Банком расчета следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2016 составляет 386815 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 316261 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов 30 214 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 35 752 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 4586 руб. 93 коп.. Данный расчет судебной коллегией признан правильным, поскольку содержит все необходимые данные и учитывает все внесенные ответчиком в погашение кредита суммы (том 1 л.д. 13 - 14).
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установлении начальной продажной цены в размере 661500 руб. и определении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По запросам суда апелляционной инстанции из органов ГИБДД представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси отсутствует, послужившие основаниями для совершения регистрационных действий по смене собственника, согласно которым по договору купли-продажи от (дата) автомобиль М.А. продал Ш.А., стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в 100000 руб. В заявлении о регистрации изменения собственника с сохранением рег. знака, также указано о замене ПТС (л.д. 223 - 224).
16.05.2014 подразделением ГИБДД г. Санкт-Петербурга (код подразделения 70) на основании ДКП б/н от 15.05.2014 осуществлена регистрация т/с на его владельца М.А. с выдачей дубликата ПТС взамен ПТС N от 01.02.2012, выданного ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России" (л.д. 108).
Затем М.А. на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 автомобиль отчужден М.Н., стоимость автомобиля по согласованию сторон определена в 10000 руб. (л.д. 242).
29.07.2014 подразделением ГИБДД Воронежской области (код подразделения 404) на основании документа б/н от 22.07.2014 осуществлена регистрация т/с на его владельца М.Н. с выдачей рег. знака N (л.д. 107).
Регистрация транспортного средства на его собственника по договору купли-продажи от 15.03.2014 Ш.М. (ответчика по данному делу) органами ГИБДД не осуществлялась.
Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля от Ш.А. последующему собственнику М.А. совершена в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).
Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на спорный автомобиль имеют значение момент заключения договора отчуждения указанного транспортного средства, обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также установление наличия или отсутствия в действиях ответчиков добросовестности при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит выяснению с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Согласно представленной Банком копии ПТС N от (дата), выданного ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России", последним собственником спорного автомобиля являлся Д. - продавец по договору купли продажи от (дата) за счет кредитных средств (л.д. 156 - 157).
Согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области документов послуживших основанием для совершения регистрационных действий по замене собственника спорного автомобиля на М.А., в копии ПТС N от (дата), выданного ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России", последним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.03.2014 указан Ш.А. - продавец по договору купли продажи от (дата). Сведения о собственнике Д. в данном ПТС отсутствуют (л.д. 225 - 226).
При таких обстоятельствах судебной коллегией исключается возможность признания ответчика М.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении им спорного автомобиля 22 июля 2014 (спустя 21 день после вступления в силу положений гражданского законодательства о прекращении залога) у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля (дата) года выпуска за 10000 руб. по дубликату ПТС, полученному два месяца назад - 16.05.2014.
Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси отсутствует, принадлежащий на момент рассмотрения дела М.Н., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 7.2.4.2 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Начальная продажная цена залога в третий год кредитования равна 75% от залоговой стоимости предмета залога (п. 7.3.3 Общих условий) и составляет 661500 руб.
Судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 661500 руб., поскольку сведений об оспаривании ответчиками указанной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13068 руб. 15 коп., из которых 7068 руб. 15 коп. с Ш.М., 6000 руб. с М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш.М. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 386815 руб. 36 коп., и 7068 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" предмет залога: транспортное средство - марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности М.Н., установить начальную продажную цену в размере 661 500 рублей.
Взыскать с М.Н. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-747/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-747/2017
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ш.М., М.Н., М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе с дополнениями акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ш.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 790 000 руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 07.03.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ш.М. было предоставлено в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (N. Ответчик свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.10.2016 у него образовалась задолженность в размере 386815 руб. 36 коп., которую Банк просил взыскать с Ш.М., расходы по оплате госпошлины в 13068 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер N, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 661500 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оспариваемым решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2016 частично удовлетворены требования Банка, с Ш.М. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 386815 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7068 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арест, наложенный определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.10.2016, на автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер N, двигатель N, шасси отсутствует, ПТС N, отменен по вступлении решения суда в законную силу.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>. Мотивирует свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Ш.М. по оригиналу ПТС, что на день приобретения спорного автомобиля не располагал данными о его залоге или не имел возможности проверить данную информацию; договор купли-продажи не исследован; при каких обстоятельствах было приобретено транспортное средство не известно. Отчуждение должником автомобиля не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него, уже будучи обремененным залогом банка (л.д. 126 - 129).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель Банка К. указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований об обращении взыскания на предмет залога, т. к. ответчиком Ш.М. с момента приобретения автомобиля за счет заемных средств по 15.05.2014 транспортное средство не регистрировалось вообще; дубликат транспортного средства был получен М.А.; для правильного разрешения спора правовое значение имеет только добросовестность М.Н., заключившего сделку с М.А. (сыном) спустя 22 дня после вступления в силу положений гражданского законодательства о прекращении залога, - 22.07.2014 (л.д. 200 - 201).
В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения по требованию ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле собственника указанного автомобиля М.Н. и бывшего собственника спорного автомобиля М.А., без установления обстоятельств приобретения ими спорного автомобиля.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как установлено абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию деле по своей инициативе.
На момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции в материалах дела имелись карточки учета транспортных средств, поступившие по запросу суда из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в соответствии с которыми М.А. на основании договора купли-продажи от (дата) являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер N, дубликат ПТС выдан 16.05.2014. Указанный автомобиль им был отчужден М.Н. на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 (л.д. 106 - 108).
21 марта 2017 Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по требованию ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Н., являющийся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, и бывший собственник М.А. (том 1 л.д. 160).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик М.Н., опрошенный по судебному поручению в судебном заседании Россошанского районного суда Воронежской области, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, пояснил, что приобретая в июле 2014 автомобиль у своего сына, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал об этом и его сын. В заявлении о регистрации транспортного средства имеется отметка сотрудника регистрирующего органа о проверке автомобиля по автоматизированным базам на предмет правопритязаний третьих лиц, в том числе залога (л.д. 237-238).
Согласно сообщения Выборгского районного суда г. Санкт-Петурбурга исполнить судебное поручение в отношении ответчика М.А. не представилось возможным по причине его неявки (12.05.2017, 01.06.2017 (том 2 л.д. 1-4).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Банка.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления - анкеты на получение кредита на оплату автотранспортного средства между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк") и Ш.М. заключен кредитный договор N от (дата) на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка, согласно которого Банк предоставил Заемщику автокредит на покупку транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, на следующих условиях: сумма кредита - 790000 руб. на срок до 17 марта 2017 под 16,5% годовых. Согласно графику возврата кредита погашение должно производиться ежемесячными платежами, 7 числа каждого календарного месяца, в сумме 27969 руб., за исключением последнего платежа 07.03.2017 в сумме 23276 руб..
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика (л.д. 24 - 27, 29 - 36).
В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту на приобретение транспортного средства, Ш.М. в залог Банку было передано т/с <данные изъяты>, (дата) года выпуска, рег. знак N, приобретенное за денежные средства, предоставленные Банком заемщику по указанному кредитному договору, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 882000 руб. (л.д. 25).
В соответствии с п. 7.2.1.7 Общих условий предоставления кредита залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенность на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.
Право залога кредитора на транспортное средство подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной Федеральной нотариальной палатой, дата регистрации 10.09.2015 (л.д. 158).
В дело предоставлена копия договора купли-продажи N N от N автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, заключенного между ООО "АвтоИмперия", действующего в интересах Д. (продавец), и Ш.М. (покупатель) стоимостью 980000 руб., подтверждающая приобретение указанного выше автомобиля за счет предоставленных Банком кредитных средств (л.д. 37-39).
Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Ш.М. кредит в указанном выше размере на покупку автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 790000 руб. на расчетный счет продавца по заявлению Заемщика (после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога транспортного средства и иных банковских документов).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Ш.М. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен заемщиком 07.03.2016, в результате чего образовалась задолженность.
Требование Банка о досрочном возврате кредита от 06.09.2016 оставлено без ответа (том 1 л.д. 41).
Из представленного Банком расчета следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2016 составляет 386815 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 316261 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов 30 214 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 35 752 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 4586 руб. 93 коп.. Данный расчет судебной коллегией признан правильным, поскольку содержит все необходимые данные и учитывает все внесенные ответчиком в погашение кредита суммы (том 1 л.д. 13 - 14).
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установлении начальной продажной цены в размере 661500 руб. и определении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По запросам суда апелляционной инстанции из органов ГИБДД представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, шасси отсутствует, послужившие основаниями для совершения регистрационных действий по смене собственника, согласно которым по договору купли-продажи от (дата) автомобиль М.А. продал Ш.А., стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в 100000 руб. В заявлении о регистрации изменения собственника с сохранением рег. знака, также указано о замене ПТС (л.д. 223 - 224).
16.05.2014 подразделением ГИБДД г. Санкт-Петербурга (код подразделения 70) на основании ДКП б/н от 15.05.2014 осуществлена регистрация т/с на его владельца М.А. с выдачей дубликата ПТС взамен ПТС N от 01.02.2012, выданного ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России" (л.д. 108).
Затем М.А. на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 автомобиль отчужден М.Н., стоимость автомобиля по согласованию сторон определена в 10000 руб. (л.д. 242).
29.07.2014 подразделением ГИБДД Воронежской области (код подразделения 404) на основании документа б/н от 22.07.2014 осуществлена регистрация т/с на его владельца М.Н. с выдачей рег. знака N (л.д. 107).
Регистрация транспортного средства на его собственника по договору купли-продажи от 15.03.2014 Ш.М. (ответчика по данному делу) органами ГИБДД не осуществлялась.
Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля от Ш.А. последующему собственнику М.А. совершена в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).
Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на спорный автомобиль имеют значение момент заключения договора отчуждения указанного транспортного средства, обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также установление наличия или отсутствия в действиях ответчиков добросовестности при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит выяснению с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Согласно представленной Банком копии ПТС N от (дата), выданного ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России", последним собственником спорного автомобиля являлся Д. - продавец по договору купли продажи от (дата) за счет кредитных средств (л.д. 156 - 157).
Согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области документов послуживших основанием для совершения регистрационных действий по замене собственника спорного автомобиля на М.А., в копии ПТС N от (дата), выданного ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России", последним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.03.2014 указан Ш.А. - продавец по договору купли продажи от (дата). Сведения о собственнике Д. в данном ПТС отсутствуют (л.д. 225 - 226).
При таких обстоятельствах судебной коллегией исключается возможность признания ответчика М.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении им спорного автомобиля 22 июля 2014 (спустя 21 день после вступления в силу положений гражданского законодательства о прекращении залога) у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля (дата) года выпуска за 10000 руб. по дубликату ПТС, полученному два месяца назад - 16.05.2014.
Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси отсутствует, принадлежащий на момент рассмотрения дела М.Н., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 7.2.4.2 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Начальная продажная цена залога в третий год кредитования равна 75% от залоговой стоимости предмета залога (п. 7.3.3 Общих условий) и составляет 661500 руб.
Судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 661500 руб., поскольку сведений об оспаривании ответчиками указанной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13068 руб. 15 коп., из которых 7068 руб. 15 коп. с Ш.М., 6000 руб. с М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш.М. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 386815 руб. 36 коп., и 7068 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" предмет залога: транспортное средство - марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности М.Н., установить начальную продажную цену в размере 661 500 рублей.
Взыскать с М.Н. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)