Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Кучинский С.Г. (доверенность от 09.01.2017)
от ответчика: 1. Буков А.Ю. (доверенность от 01.12.2016), 2. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5629/2017, 13АП-4435/2017) ООО "Балтийский лизинг", ООО "Буровые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-36311/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к 1) ООО "Буровые машины", 2) ЗАО "Геострой"
о взыскании, об изъятии,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (далее - ответчик) о взыскании 7 790 534 руб. 89 коп. задолженности по договору лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, 964968 руб. 45 коп. задолженности по договору лизинга от 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ, изъятии у ответчика объектов лизинга.
Делу присвоен N А56-36311/2016.
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании 8 755 503 руб. 34 коп. задолженности по вышеуказанным договорам лизинга на основании договора поручительства от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ-П.
Делу присвоен N А56-57401/2016.
Определением от 03.11.2016 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-36311/2016.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Балтийский лизинг" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно 7 790 534 руб. 89 коп. задолженности, изъять у ООО "Буровые машины" и передать истцу следующее имущество: буровая установка BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, цвет желтый, год изготовления 2011); автокран Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, модель, N двигателя D 936L A62012040169, шасси N W09383500CEL05536, цвет кузова желтый, год изготовления 2012); буровая машина RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, цвет желтый, год изготовления 2011); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403, двигатель N 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 5790534 руб. 89 коп. задолженности по договору лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия у ООО "Буровые машины" предмета лизинга по договору лизинга N 961/13-ОБЛ (Гусеничного крана Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403).
Решением от 21.01.2017 принят отказ ООО "Балтийский лизинг" от иска в части изъятия у ООО "Буровые машины" предмета лизинга по договору лизинга N 961/13-ОБЛ (Гусеничного крана Liebherr LTR 1100) зав. N 097403, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Буровые машины" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 5790534 руб. 89 коп., суд изъял у ООО "Буровые машины" и передал ООО "Балтийский лизинг" буровую установку BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, паспорт самоходной машины ТС 499779); самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, ПТС 78 УТ 141193); буровую машину RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, паспорт самоходной машины СА 044731). В части требований к ЗАО "Геострой" исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец, считая решение в части оставления без рассмотрения иска к ЗАО "Геострой", вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение в указанной части отменить, полагая, что применение судом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковым требованиям, рассматриваемым в деле, в котором требования заявлены до 01.06.2016, противоречит принципу отсутствия у закона обратной силы. Кроме того, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не возвратил уплаченную государственную пошлину.
В апелляционной жалобе ООО "Буровые машины", считая решение в части изъятия предметов лизинга незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в изъятии предметов лизинга отказать, указывая, что на момент вынесения решения ООО "Буровые машины" не имело задолженности перед ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга N 3910/13-ОБЛ и 960/13-ОБЛ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Буровые машины" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015), от 24.10.2013 N 910/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2015), от 31.10.2013 N 960/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015), от 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015) (далее - договоры лизинга), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "Геострой" за плату во временное владение и пользование следующее имущество: буровую установку BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, паспорт самоходной машины ТС 499779); самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, ПТС 78 УТ 141193); буровую машину RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, паспорт самоходной машины СА 044731); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403, двигатель N 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012).
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю согласно актам приема-передачи имущества в лизинг от 21.10.2013, от 28.10.2013, от 08.11.2013, от 14.11.2013.
Согласно п. п. 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 8.7 договоров лизинга неотъемлемой частью договора также являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга, далее - Правила лизинга).
В соответствии с пунктами 11.6 и 11.6.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга.
Также между ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ЗАО "Геострой" (поручитель) заключены договоры поручительства от 16.10.2013 N 908/13ОБЛ-П и 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ-П, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Буровые машины" (должник) обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей по договорам лизинга N 908/13-ОБЛ, 961/16-ОБЛ соответственно.
По договорам лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, от 24.10.2013 N 910/13-ОБЛ, от 31.10.2013 N 960/13-ОБЛ, от 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ истец телеграммами от 13.05.2016, 01.10.2015, 18.03.2016, 05.05.2016 на основании пунктов 11.7, 11.8 Правил лизинга отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с неуплатой ответчиком предусмотренных договорами лизинговых платежей более двух платежей подряд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств, наличие задолженности по договору от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, невозврат предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции иск ООО "Балтийский лизинг" в части требований к ЗАО "Геострой" оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного лица, уточненные исковые требования к ООО "Буровые машины" удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.
Установив, что с иском к ЗАО "Геострой" ООО "Балтийский лизинг" обратилось 18.08.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), тогда как претензия направлена 17.08.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции, правомерно оставил иск в части требований к ЗАО "Геострой" без рассмотрения.
При этом вопреки доводам жалобы истца объединение судом дел не исключает применение новой редакции Кодекса к требованиям, заявленным в период его действия.
Поскольку ООО "Балтийский лизинг" не представило суду подлинник платежного поручения от 17.08.2016 N 67012 (поступило в электронном виде) об оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не имел возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9).
Согласно пункту 16.2.2 Правил лизинга документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением.
При прекращении договоров лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата предметов лизинга по договорам N N 910/13-ОБЛ и 960/13-ОБЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграмм от 01.10.2015 и от 18.03.2016 по причине наличия просрочки оплаты двух лизинговых платежей, в связи с чем в отсутствие иных правовых оснований для использования предметов лизинга у ответчика имеется обязанность по их возврату.
Продолжение пользования ответчиком объектами лизинга и погашение задолженности по лизинговым платежам по вышеуказанным договорам свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по их возврату арендодателю по прекращению действия договоров и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, а не о возобновлении действия договоров лизинга.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-36311/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-5629/2017, 13АП-4435/2017 ПО ДЕЛУ N А56-36311/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-5629/2017, 13АП-4435/2017
Дело N А56-36311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Кучинский С.Г. (доверенность от 09.01.2017)
от ответчика: 1. Буков А.Ю. (доверенность от 01.12.2016), 2. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5629/2017, 13АП-4435/2017) ООО "Балтийский лизинг", ООО "Буровые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-36311/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к 1) ООО "Буровые машины", 2) ЗАО "Геострой"
о взыскании, об изъятии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (далее - ответчик) о взыскании 7 790 534 руб. 89 коп. задолженности по договору лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, 964968 руб. 45 коп. задолженности по договору лизинга от 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ, изъятии у ответчика объектов лизинга.
Делу присвоен N А56-36311/2016.
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании 8 755 503 руб. 34 коп. задолженности по вышеуказанным договорам лизинга на основании договора поручительства от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ-П.
Делу присвоен N А56-57401/2016.
Определением от 03.11.2016 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-36311/2016.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Балтийский лизинг" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно 7 790 534 руб. 89 коп. задолженности, изъять у ООО "Буровые машины" и передать истцу следующее имущество: буровая установка BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, цвет желтый, год изготовления 2011); автокран Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, модель, N двигателя D 936L A62012040169, шасси N W09383500CEL05536, цвет кузова желтый, год изготовления 2012); буровая машина RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, цвет желтый, год изготовления 2011); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403, двигатель N 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 5790534 руб. 89 коп. задолженности по договору лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия у ООО "Буровые машины" предмета лизинга по договору лизинга N 961/13-ОБЛ (Гусеничного крана Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403).
Решением от 21.01.2017 принят отказ ООО "Балтийский лизинг" от иска в части изъятия у ООО "Буровые машины" предмета лизинга по договору лизинга N 961/13-ОБЛ (Гусеничного крана Liebherr LTR 1100) зав. N 097403, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Буровые машины" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 5790534 руб. 89 коп., суд изъял у ООО "Буровые машины" и передал ООО "Балтийский лизинг" буровую установку BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, паспорт самоходной машины ТС 499779); самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, ПТС 78 УТ 141193); буровую машину RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, паспорт самоходной машины СА 044731). В части требований к ЗАО "Геострой" исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец, считая решение в части оставления без рассмотрения иска к ЗАО "Геострой", вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение в указанной части отменить, полагая, что применение судом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковым требованиям, рассматриваемым в деле, в котором требования заявлены до 01.06.2016, противоречит принципу отсутствия у закона обратной силы. Кроме того, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не возвратил уплаченную государственную пошлину.
В апелляционной жалобе ООО "Буровые машины", считая решение в части изъятия предметов лизинга незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в изъятии предметов лизинга отказать, указывая, что на момент вынесения решения ООО "Буровые машины" не имело задолженности перед ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга N 3910/13-ОБЛ и 960/13-ОБЛ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Буровые машины" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015), от 24.10.2013 N 910/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2015), от 31.10.2013 N 960/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015), от 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015) (далее - договоры лизинга), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "Геострой" за плату во временное владение и пользование следующее имущество: буровую установку BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, паспорт самоходной машины ТС 499779); самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, ПТС 78 УТ 141193); буровую машину RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, паспорт самоходной машины СА 044731); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403, двигатель N 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012).
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю согласно актам приема-передачи имущества в лизинг от 21.10.2013, от 28.10.2013, от 08.11.2013, от 14.11.2013.
Согласно п. п. 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 8.7 договоров лизинга неотъемлемой частью договора также являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга, далее - Правила лизинга).
В соответствии с пунктами 11.6 и 11.6.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга.
Также между ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ЗАО "Геострой" (поручитель) заключены договоры поручительства от 16.10.2013 N 908/13ОБЛ-П и 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ-П, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Буровые машины" (должник) обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей по договорам лизинга N 908/13-ОБЛ, 961/16-ОБЛ соответственно.
По договорам лизинга от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, от 24.10.2013 N 910/13-ОБЛ, от 31.10.2013 N 960/13-ОБЛ, от 14.11.2013 N 961/13-ОБЛ истец телеграммами от 13.05.2016, 01.10.2015, 18.03.2016, 05.05.2016 на основании пунктов 11.7, 11.8 Правил лизинга отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с неуплатой ответчиком предусмотренных договорами лизинговых платежей более двух платежей подряд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств, наличие задолженности по договору от 16.10.2013 N 908/13-ОБЛ, невозврат предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции иск ООО "Балтийский лизинг" в части требований к ЗАО "Геострой" оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного лица, уточненные исковые требования к ООО "Буровые машины" удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.
Установив, что с иском к ЗАО "Геострой" ООО "Балтийский лизинг" обратилось 18.08.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), тогда как претензия направлена 17.08.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции, правомерно оставил иск в части требований к ЗАО "Геострой" без рассмотрения.
При этом вопреки доводам жалобы истца объединение судом дел не исключает применение новой редакции Кодекса к требованиям, заявленным в период его действия.
Поскольку ООО "Балтийский лизинг" не представило суду подлинник платежного поручения от 17.08.2016 N 67012 (поступило в электронном виде) об оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не имел возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9).
Согласно пункту 16.2.2 Правил лизинга документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением.
При прекращении договоров лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата предметов лизинга по договорам N N 910/13-ОБЛ и 960/13-ОБЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграмм от 01.10.2015 и от 18.03.2016 по причине наличия просрочки оплаты двух лизинговых платежей, в связи с чем в отсутствие иных правовых оснований для использования предметов лизинга у ответчика имеется обязанность по их возврату.
Продолжение пользования ответчиком объектами лизинга и погашение задолженности по лизинговым платежам по вышеуказанным договорам свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по их возврату арендодателю по прекращению действия договоров и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, а не о возобновлении действия договоров лизинга.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-36311/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)