Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, обеспечено поручительством физического лица, при оформлении которого не было получено согласия супруга поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 кассационную жалобу С.С., С.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года по гражданскому делу N 2-181/10 по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к С.С. о взыскании кредитной задолженности и по иску С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ", С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему,
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя С.С. - Д. (доверенность от 09.09.09), представителей ОАО "АБ "Россия" - Ф. (доверенность от 19.05.09), П. (доверенность от 13.07.09),
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обратился в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149 974 615 руб. 20 коп. - суммы основного долга, 788 907 руб. неустойки, установленной за несвоевременное погашение транша, а также при нарушении заемщиком срока возврата кредита и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что заемщиком ООО "Фаэтон-Аэро" были нарушены обусловленные кредитным договором от 01.11.2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 16.001.2009 г. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная кредитная задолженность; ответчик С.С. на основании договора поручительства от 01.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2009 г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по вышеназванному кредитному договору.
С.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ", С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему. В обоснование своих требований указала, что состоит в браке со С.С., однако о существовании договора поручительства, подписанного супругом, она узнала лишь в октябре 2009 года после начала судебного разбирательства. При заключении договоров поручительства и дополнительного соглашения к нему С.С. не было получено ее согласия, о его заключении ей сообщено не было. Указанные сделки нарушают ее права и законные интересы, поскольку направлены на распоряжение общим имуществом супругов, так как в случае взыскания по ним на покрытие задолженности будут направлены денежные средства, нажитые в период брака и являющиеся совместной собственностью.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 г. гражданское дело по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк) к С.С. о взыскании кредитной задолженности и гражданское дело по иску С.Ю. к Банку и С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему объединены для совместного рассмотрения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года иск Банка удовлетворен в полном объеме. Со С.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 149 974 615 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременное погашение транша, нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 788 907 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении иска С.Ю. к Банку, С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему отказано.
С.Ю., С.С. в кассационных жалобах просят отменить решение Выборгского районного суда от 19 января 2010 года, как незаконное и необоснованное.
С.Ю., С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно (расписки л.д. 185 - 186) по адресам для связи, указанным в кассационной жалобе; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 г. между Банком, с одной стороны, и ООО "Фаэтон-Аэро", с другой стороны, заключен кредитный договор N 2-1/226/2008 (далее - Кредитный договор), а 16.01.2009 г. - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Банк ООО "Фаэтон-Аэро" была открыта возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом кредитования 75 000 000 рублей с даты выдачи кредита по дату государственной регистрации договора залога, указанного в п. 7.2.1. Кредитного договора и в сумме 150 000 000 рублей с даты регистрации указанного договора залога по 15 мая 2009 года. Согласно п. 1.2 кредитного договора целью кредитования являлась покупка векселей Банка.
По условиям Кредитного договора кредитная линия была открыта заемщику под 4,4% годовых в период с 01.11.2008 г. по 28.01.2009 г. и под 5,2% годовых в период с 29.01.2009 г. по 15.05.2009 г., начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности за пользование кредитными средствами в течение сроков, установленных Кредитным договором.
В случае несвоевременного погашения транша Заемщик обязался уплатить Банку проценты из расчета 18% годовых (начиная с 321 календарного дня и до дня погашения транша). Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, указанных в п. 1.1 Кредитного договора, Банк прекращает начисление процентов за пользование кредитом и вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - неустойку в размере до 2% за каждый день просрочки. Размер неустойки в указанных пределах в соответствии с п. 6.4 Кредитного договора устанавливается Банком в одностороннем порядке.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору 01.11.2008 г. истец заключил с С.С. договор поручительства N 2-5/226/2008 (далее - Договор поручительства) и 16.01.2009 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по Кредитному договору.
Удовлетворяя требования Банка, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержащей общие положения об исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьями 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и о последствиях нарушения заемщиком условий договора займа (кредита), статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с С.С. задолженности по договору кредита в сумме 149 974 615 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременное погашение транша, нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 788 907 руб. 57 коп. При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт наличия у ООО "Фаэтон-Аэро" указанной задолженности, поскольку он подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.
Одновременно суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, учитывая, что он соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.
Вывод суда о том, что вышеназванная кредитная задолженность подлежит взысканию с С.С. сделан судом при правильном применении статьи 363 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований С.Ю., суд руководствовался статьей 167 ГК РФ, содержащей общие положения о недействительности сделок, статьей 168 ГК РФ, содержащей положения о недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, статьями 34, 35 СК РФ, содержащими понятия совместной собственности супругов и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, статьями 181, 199 ГК РФ содержащими о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание, что С.Ю. не представлено суду отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что об оспариваемых сделках она узнала лишь в октябре 2009 года, и что Банк знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение поручителем С.С. договора поручительства.
Притом, что представителем Банка в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска С.Ю. срока исковой давности, составляющего один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), суд правомерно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований С.Ю. в полном объеме.
Кроме того, отказывая С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал, что брачным договором от 12.07.2006 г. супруги изменили режим общего имущества супругов и установили режим раздельной собственности на имущество, приобретаемое после заключения данного договора (акции, другие ценные бумаги, дивиденды по ним, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, банковские вклады, иное движимое и недвижимое имущество и иные доходы супругов, а также вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши). Сведений о расторжении договора или внесении в него изменений в деле не имеется. С учетом положений ст. 45 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с действующим законодательством супруг вправе принимать на себя обязательства, независимо от согласия другого супруга; договор поручительства не может быть оценен как сделка по отчуждению супружеского имущества; взыскание по обязательствам С.С. может быть возложено лишь на принадлежащее ему имущество; оснований для удовлетворения требований С.Ю. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие С.С., С.Ю. и представителя не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям. Статьей 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, не только известить суд о причинах неявки, но также и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела стороны спора уведомлены надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание С.С., С.Ю. не представили; к ходатайству представителя об отложении слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в судебное заседание одновременно с подачей заявления приложены не были.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обязанность Банка была исполнена 03 и 05 июня 2009 года направлением поручителю С.С. по адресу, указанному Поручителем в договоре требований о погашении кредита и неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 34 - 42). Сведений об уведомлении Поручителем Банка о перемене места своего жительства в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств неисполнения ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по кредитному договору опровергаются представленными в материалы дела копией определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30457/2009 от 29.06.2009 г. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заемщиком или Поручителем в материалах дела не имеется (л.д. 381 - 382).
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение районного суда от 19 января 2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 оставить без изменений, кассационные жалобы С.С., С.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 33-5543/2010 ПО ДЕЛУ N 2-181/2010
Требование: О взыскании кредитной задолженности и неустойки, установленной за несвоевременное погашение транша и процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, обеспечено поручительством физического лица, при оформлении которого не было получено согласия супруга поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 33-5543/10
Судья: Ильинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 кассационную жалобу С.С., С.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года по гражданскому делу N 2-181/10 по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к С.С. о взыскании кредитной задолженности и по иску С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ", С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему,
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя С.С. - Д. (доверенность от 09.09.09), представителей ОАО "АБ "Россия" - Ф. (доверенность от 19.05.09), П. (доверенность от 13.07.09),
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обратился в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149 974 615 руб. 20 коп. - суммы основного долга, 788 907 руб. неустойки, установленной за несвоевременное погашение транша, а также при нарушении заемщиком срока возврата кредита и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что заемщиком ООО "Фаэтон-Аэро" были нарушены обусловленные кредитным договором от 01.11.2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 16.001.2009 г. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная кредитная задолженность; ответчик С.С. на основании договора поручительства от 01.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2009 г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по вышеназванному кредитному договору.
С.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ", С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему. В обоснование своих требований указала, что состоит в браке со С.С., однако о существовании договора поручительства, подписанного супругом, она узнала лишь в октябре 2009 года после начала судебного разбирательства. При заключении договоров поручительства и дополнительного соглашения к нему С.С. не было получено ее согласия, о его заключении ей сообщено не было. Указанные сделки нарушают ее права и законные интересы, поскольку направлены на распоряжение общим имуществом супругов, так как в случае взыскания по ним на покрытие задолженности будут направлены денежные средства, нажитые в период брака и являющиеся совместной собственностью.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 г. гражданское дело по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк) к С.С. о взыскании кредитной задолженности и гражданское дело по иску С.Ю. к Банку и С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему объединены для совместного рассмотрения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года иск Банка удовлетворен в полном объеме. Со С.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 149 974 615 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременное погашение транша, нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 788 907 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении иска С.Ю. к Банку, С.С. о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему отказано.
С.Ю., С.С. в кассационных жалобах просят отменить решение Выборгского районного суда от 19 января 2010 года, как незаконное и необоснованное.
С.Ю., С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно (расписки л.д. 185 - 186) по адресам для связи, указанным в кассационной жалобе; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 г. между Банком, с одной стороны, и ООО "Фаэтон-Аэро", с другой стороны, заключен кредитный договор N 2-1/226/2008 (далее - Кредитный договор), а 16.01.2009 г. - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Банк ООО "Фаэтон-Аэро" была открыта возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом кредитования 75 000 000 рублей с даты выдачи кредита по дату государственной регистрации договора залога, указанного в п. 7.2.1. Кредитного договора и в сумме 150 000 000 рублей с даты регистрации указанного договора залога по 15 мая 2009 года. Согласно п. 1.2 кредитного договора целью кредитования являлась покупка векселей Банка.
По условиям Кредитного договора кредитная линия была открыта заемщику под 4,4% годовых в период с 01.11.2008 г. по 28.01.2009 г. и под 5,2% годовых в период с 29.01.2009 г. по 15.05.2009 г., начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности за пользование кредитными средствами в течение сроков, установленных Кредитным договором.
В случае несвоевременного погашения транша Заемщик обязался уплатить Банку проценты из расчета 18% годовых (начиная с 321 календарного дня и до дня погашения транша). Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, указанных в п. 1.1 Кредитного договора, Банк прекращает начисление процентов за пользование кредитом и вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - неустойку в размере до 2% за каждый день просрочки. Размер неустойки в указанных пределах в соответствии с п. 6.4 Кредитного договора устанавливается Банком в одностороннем порядке.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору 01.11.2008 г. истец заключил с С.С. договор поручительства N 2-5/226/2008 (далее - Договор поручительства) и 16.01.2009 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по Кредитному договору.
Удовлетворяя требования Банка, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержащей общие положения об исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьями 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и о последствиях нарушения заемщиком условий договора займа (кредита), статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с С.С. задолженности по договору кредита в сумме 149 974 615 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременное погашение транша, нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 788 907 руб. 57 коп. При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт наличия у ООО "Фаэтон-Аэро" указанной задолженности, поскольку он подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.
Одновременно суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, учитывая, что он соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.
Вывод суда о том, что вышеназванная кредитная задолженность подлежит взысканию с С.С. сделан судом при правильном применении статьи 363 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований С.Ю., суд руководствовался статьей 167 ГК РФ, содержащей общие положения о недействительности сделок, статьей 168 ГК РФ, содержащей положения о недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, статьями 34, 35 СК РФ, содержащими понятия совместной собственности супругов и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, статьями 181, 199 ГК РФ содержащими о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание, что С.Ю. не представлено суду отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что об оспариваемых сделках она узнала лишь в октябре 2009 года, и что Банк знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение поручителем С.С. договора поручительства.
Притом, что представителем Банка в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска С.Ю. срока исковой давности, составляющего один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), суд правомерно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований С.Ю. в полном объеме.
Кроме того, отказывая С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал, что брачным договором от 12.07.2006 г. супруги изменили режим общего имущества супругов и установили режим раздельной собственности на имущество, приобретаемое после заключения данного договора (акции, другие ценные бумаги, дивиденды по ним, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, банковские вклады, иное движимое и недвижимое имущество и иные доходы супругов, а также вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши). Сведений о расторжении договора или внесении в него изменений в деле не имеется. С учетом положений ст. 45 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с действующим законодательством супруг вправе принимать на себя обязательства, независимо от согласия другого супруга; договор поручительства не может быть оценен как сделка по отчуждению супружеского имущества; взыскание по обязательствам С.С. может быть возложено лишь на принадлежащее ему имущество; оснований для удовлетворения требований С.Ю. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие С.С., С.Ю. и представителя не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям. Статьей 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, не только известить суд о причинах неявки, но также и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела стороны спора уведомлены надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание С.С., С.Ю. не представили; к ходатайству представителя об отложении слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в судебное заседание одновременно с подачей заявления приложены не были.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обязанность Банка была исполнена 03 и 05 июня 2009 года направлением поручителю С.С. по адресу, указанному Поручителем в договоре требований о погашении кредита и неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 34 - 42). Сведений об уведомлении Поручителем Банка о перемене места своего жительства в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств неисполнения ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по кредитному договору опровергаются представленными в материалы дела копией определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30457/2009 от 29.06.2009 г. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заемщиком или Поручителем в материалах дела не имеется (л.д. 381 - 382).
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение районного суда от 19 января 2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 оставить без изменений, кассационные жалобы С.С., С.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)