Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства, которые обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон", Р.Е.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.Е.АА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании п. 1.5 договора поручительства недействительным, договора поручительства - мнимой сделкой,
по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.АА. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика Р.Е.АБ. - М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ООО "Лерон" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 2500000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов 14,5% годовых. С <...> процентная ставка по договору установлена в размере 24,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Р.Е.АА. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>. В связи с тем, что с марта 2015 года ответчик обязательства по кредитному договору прекратил исполнять, с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ООО "Лерон", Р.Е.АА. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 6538835,66 руб., в том числе сумму основного долга 1998392,95 руб., проценты 1011325,83 руб., пени 3529116,87 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 31622 руб.
Р.Е.АА. иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований банка к ней, как к поручителю, не имеется, поскольку она не помнит, чтобы подписывала договор поручительства. Полагает, что в силу закона поручительство прекратилось в связи с истечением срока поручительства, а также в связи с изменением в одностороннем порядке обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. ПАО "УБРиР" в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения процентную ставку по договору, что, по мнению ответчика, прекратило поручительство. Полагает, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является мнимой сделкой. Неисполнение ООО "Лерон" обязательств по кредитному договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - действием специальных экономических мер в отношении определенных товаров, что не позволило ООО "Лерон" ввести на территорию Российской Федерации ранее закупленные им товары. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Р.Е.АА. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным п. 1.5 договора поручительства, согласно которому не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства. Полагает, что указанный пункт договора противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) и в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в размере предъявленного. Встречный иск Р.Е.АА. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Е.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие оснований ответственности ее как поручителя за неисполнение обязательств ООО "Лерон", необоснованное изменение в одностороннем порядке банком процентной ставки, наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО "Лерон" надлежащим образом исполнять кредитное обязательство, уменьшение штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "УБРиР" Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчики ООО "Лерон", Р.Е.АА. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между банком и ООО "Лерон" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 2500000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов 14,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3.2.2 Условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору, банком в установленном Условиями порядке принято решение об увеличении процентной ставки с <...> до 24,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Р.Е.АА. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>.
Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиками, обязательства по кредитному договору ПАО "УБРиР" исполнены надлежащим образом, в период с <...> по <...> осуществлялось кредитование счета путем предоставления установленного договором лимита овердрафта.
Вместе с этим, ответчиком ООО "Лерон" надлежащим образом обязательства по возврату кредиту и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретный размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции соглашаясь с представленным истцом расчетом, не учел положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Между тем, представленным банком расчетом (л. д. 197 - 204, т. 1) подтверждается, что вопреки приведенным положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступавшие в погашение задолженности денежные средства, распределялись в погашение неустойки, а не на погашение задолженности по процентам (в полном объеме). Таким образом, сумма удержанной неустойки в размере 210016,18 руб. подлежит зачислению в счет погашение задолженности по процентам. С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору составит: 1998392,95 руб. сумма основного долга, 801309,65 руб. (1011325,83 руб. - 210016,18 руб.) проценты за пользование денежными средствами, 3529116,87 руб. - неустойка.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Р.Е.АА. об отсутствии оснований для взыскания с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору, прекращении поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Прекращение поручительства допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.
Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1.2 кредитного договора устанавливает сроки исполнения обязательства. Согласно данного пункта срок окончательного погашения задолженности по кредитному договору <...>. Кроме того, заемщик обязан погашать до нуля остаток ссудной задолженности по овердрафту в течение 60 календарных дней с даты возникновения задолженности. При этом согласно п. 1.4 Условий и правил кредитования дата образования задолженности в случае, если в день погашения суммы основного долга (его части) вновь производится кредитование счета или в случае предоставления очередных частей кредита при наличии имеющейся задолженности, исчисляется с момента предоставления первой части кредита.
Согласно п. 2.3.2 Условий и правил кредитования проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно по 12 числам месяца.
В случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту заемщик предоставляет кредитору право предъявить требование к поручителю (п. 2.8 Условий и правил кредитования).
Пунктом 2.6 Условий и правил кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов в виде уплаты пени 0,2% за каждый день просрочки от непогашенной суммы.
Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрен срок исполнения обязательства по договору - в течение 60 календарных дней с даты возникновения задолженности, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком платежа.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался предоставленным ему лимитом овердрафта <...>, в установленный договором срок (до <...>) задолженность не погасил, в связи с чем с <...> сумма овердрафта, использованная ответчиком в период с <...> по <...> - 2479352,83 руб. была вынесена банком на счета просроченной задолженности. С указанной даты кредитование счета истцом не осуществлялась, на сумму просроченной задолженности банком начислялись проценты за пользование и пени.
Поскольку на <...> ООО "Лерон" обязанность по возврату суммы овердрафта не исполнил, соответственно право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь <...>, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с <...> по <...>.
Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления к поручителю требования о взыскании суммы просроченного основного долга 1998392,95 руб., а также начисленных процентов за период с <...> по <...>, размер которых согласно расчета истца составил 155520,89 руб. С учетом изложенного, с поручителя Р.Е.АА. в пользу банка в счет погашения основной задолженности по кредитному договору подлежат взысканию проценты в сумме 645788,76 руб. (801309,65 руб. - 155520,89 руб.).
Доводы истца о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с <...> и на момент обращения с иском не пропущен, несостоятельны, поскольку указанный истцом срок относится в целом к сроку действия договора, в течение которого банком осуществляется кредитование счета ответчика путем предоставления установленного лимита овердрафта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, заключенного с ответчиком Р.Е.АА., поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.
Из данных условий договоров следует, что поручитель безусловно согласился со всеми условиями кредитного договора, который в том числе предусматривает и возможность увеличения (п. 3.3.2.2) или уменьшения (п. 3.3.2.1) процентной ставки по воле кредитора, с указанием на информирование заемщика о произведенном изменении (п. 3.3.2.3).
Кредитор реализовал свою волю на изменение процентной ставки по кредитному договору, уведомив заемщика в порядке, предусмотренном п. 3.3.2.3 (т. 1 л. д. 132 - 135).
Поручитель же при заключении договора поручительства заранее дала согласие на подобные изменения условий кредитного договора и своих обязательств как поручителя, поскольку указала, что с подобными условиями кредитного договора они не только ознакомлена, но и согласна.
Таким образом, основания для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО "Лерон" надлежащим образом исполнять обязательств по кредитному договору. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки 3529116,87 руб.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от <...> отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга 1998 392,95 руб., процентов - 801309,65 руб., сумма неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов в размере 3529116,98 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Лерон" неустойки до 800 000 руб.
Что касается поручителя Р.Е.АА., судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму кредита, в связи с тем, что срок предъявления требований о взыскании с поручителя суммы основного долга истцом пропущен, тогда как требование о взыскание неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга.
В части взыскания неустойки за нарушение сроков по уплате процентов, требования банка подлежат удовлетворению с учетом годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов с размером ответственности поручителя по настоящему договору, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Р.Е.АА. суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 300 000 руб.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков по кредитному договору денежных сумм, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить судебный акт и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом цены иска 6538835,66 руб. размер государственной пошлины составит 40984 руб. 18 коп. Процент удовлетворенных требований банка - 96,79%. При этом, судебная коллегия учитывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению в случае снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39568,59 руб.: 31622 руб. в пользу истца и 7946,59 руб. в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 изменить в части размера взысканных с ООО "Лерон" и Р.Е.АА. денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Лерон" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме основного долга 1998392,95 руб., процентов за пользование 801309,65 руб., неустойки 800000 руб.
Взыскать с Р.Е.АА. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме процентов за пользование 645788,76 руб., неустойки 300000 руб.
Исполнение решения в части взыскания с Р.Е.АА. суммы задолженности производить в солидарном порядке с исполнением решения в части взыскания задолженности с ООО "Лерон".
Взыскать солидарно с ООО "Лерон" и Р.Е.АА. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины 31622 руб., в доход местного бюджета - 7946,59 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13208/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства, которые обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-13208/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон", Р.Е.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.Е.АА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании п. 1.5 договора поручительства недействительным, договора поручительства - мнимой сделкой,
по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.АА. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика Р.Е.АБ. - М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <...> между банком и ООО "Лерон" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 2500000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов 14,5% годовых. С <...> процентная ставка по договору установлена в размере 24,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Р.Е.АА. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>. В связи с тем, что с марта 2015 года ответчик обязательства по кредитному договору прекратил исполнять, с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ООО "Лерон", Р.Е.АА. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 6538835,66 руб., в том числе сумму основного долга 1998392,95 руб., проценты 1011325,83 руб., пени 3529116,87 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 31622 руб.
Р.Е.АА. иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований банка к ней, как к поручителю, не имеется, поскольку она не помнит, чтобы подписывала договор поручительства. Полагает, что в силу закона поручительство прекратилось в связи с истечением срока поручительства, а также в связи с изменением в одностороннем порядке обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. ПАО "УБРиР" в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения процентную ставку по договору, что, по мнению ответчика, прекратило поручительство. Полагает, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является мнимой сделкой. Неисполнение ООО "Лерон" обязательств по кредитному договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - действием специальных экономических мер в отношении определенных товаров, что не позволило ООО "Лерон" ввести на территорию Российской Федерации ранее закупленные им товары. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Р.Е.АА. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным п. 1.5 договора поручительства, согласно которому не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства. Полагает, что указанный пункт договора противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) и в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в размере предъявленного. Встречный иск Р.Е.АА. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Е.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие оснований ответственности ее как поручителя за неисполнение обязательств ООО "Лерон", необоснованное изменение в одностороннем порядке банком процентной ставки, наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО "Лерон" надлежащим образом исполнять кредитное обязательство, уменьшение штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "УБРиР" Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчики ООО "Лерон", Р.Е.АА. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между банком и ООО "Лерон" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 2500000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов 14,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3.2.2 Условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору, банком в установленном Условиями порядке принято решение об увеличении процентной ставки с <...> до 24,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Р.Е.АА. в соответствии с договором поручительства <...> от <...>.
Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиками, обязательства по кредитному договору ПАО "УБРиР" исполнены надлежащим образом, в период с <...> по <...> осуществлялось кредитование счета путем предоставления установленного договором лимита овердрафта.
Вместе с этим, ответчиком ООО "Лерон" надлежащим образом обязательства по возврату кредиту и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретный размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции соглашаясь с представленным истцом расчетом, не учел положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Между тем, представленным банком расчетом (л. д. 197 - 204, т. 1) подтверждается, что вопреки приведенным положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступавшие в погашение задолженности денежные средства, распределялись в погашение неустойки, а не на погашение задолженности по процентам (в полном объеме). Таким образом, сумма удержанной неустойки в размере 210016,18 руб. подлежит зачислению в счет погашение задолженности по процентам. С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору составит: 1998392,95 руб. сумма основного долга, 801309,65 руб. (1011325,83 руб. - 210016,18 руб.) проценты за пользование денежными средствами, 3529116,87 руб. - неустойка.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Р.Е.АА. об отсутствии оснований для взыскания с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору, прекращении поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Прекращение поручительства допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.
Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1.2 кредитного договора устанавливает сроки исполнения обязательства. Согласно данного пункта срок окончательного погашения задолженности по кредитному договору <...>. Кроме того, заемщик обязан погашать до нуля остаток ссудной задолженности по овердрафту в течение 60 календарных дней с даты возникновения задолженности. При этом согласно п. 1.4 Условий и правил кредитования дата образования задолженности в случае, если в день погашения суммы основного долга (его части) вновь производится кредитование счета или в случае предоставления очередных частей кредита при наличии имеющейся задолженности, исчисляется с момента предоставления первой части кредита.
Согласно п. 2.3.2 Условий и правил кредитования проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно по 12 числам месяца.
В случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту заемщик предоставляет кредитору право предъявить требование к поручителю (п. 2.8 Условий и правил кредитования).
Пунктом 2.6 Условий и правил кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов в виде уплаты пени 0,2% за каждый день просрочки от непогашенной суммы.
Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрен срок исполнения обязательства по договору - в течение 60 календарных дней с даты возникновения задолженности, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком платежа.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался предоставленным ему лимитом овердрафта <...>, в установленный договором срок (до <...>) задолженность не погасил, в связи с чем с <...> сумма овердрафта, использованная ответчиком в период с <...> по <...> - 2479352,83 руб. была вынесена банком на счета просроченной задолженности. С указанной даты кредитование счета истцом не осуществлялась, на сумму просроченной задолженности банком начислялись проценты за пользование и пени.
Поскольку на <...> ООО "Лерон" обязанность по возврату суммы овердрафта не исполнил, соответственно право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь <...>, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с <...> по <...>.
Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления к поручителю требования о взыскании суммы просроченного основного долга 1998392,95 руб., а также начисленных процентов за период с <...> по <...>, размер которых согласно расчета истца составил 155520,89 руб. С учетом изложенного, с поручителя Р.Е.АА. в пользу банка в счет погашения основной задолженности по кредитному договору подлежат взысканию проценты в сумме 645788,76 руб. (801309,65 руб. - 155520,89 руб.).
Доводы истца о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с <...> и на момент обращения с иском не пропущен, несостоятельны, поскольку указанный истцом срок относится в целом к сроку действия договора, в течение которого банком осуществляется кредитование счета ответчика путем предоставления установленного лимита овердрафта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, заключенного с ответчиком Р.Е.АА., поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.
Из данных условий договоров следует, что поручитель безусловно согласился со всеми условиями кредитного договора, который в том числе предусматривает и возможность увеличения (п. 3.3.2.2) или уменьшения (п. 3.3.2.1) процентной ставки по воле кредитора, с указанием на информирование заемщика о произведенном изменении (п. 3.3.2.3).
Кредитор реализовал свою волю на изменение процентной ставки по кредитному договору, уведомив заемщика в порядке, предусмотренном п. 3.3.2.3 (т. 1 л. д. 132 - 135).
Поручитель же при заключении договора поручительства заранее дала согласие на подобные изменения условий кредитного договора и своих обязательств как поручителя, поскольку указала, что с подобными условиями кредитного договора они не только ознакомлена, но и согласна.
Таким образом, основания для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО "Лерон" надлежащим образом исполнять обязательств по кредитному договору. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки 3529116,87 руб.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от <...> отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга 1998 392,95 руб., процентов - 801309,65 руб., сумма неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов в размере 3529116,98 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Лерон" неустойки до 800 000 руб.
Что касается поручителя Р.Е.АА., судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму кредита, в связи с тем, что срок предъявления требований о взыскании с поручителя суммы основного долга истцом пропущен, тогда как требование о взыскание неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга.
В части взыскания неустойки за нарушение сроков по уплате процентов, требования банка подлежат удовлетворению с учетом годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов с размером ответственности поручителя по настоящему договору, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Р.Е.АА. суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 300 000 руб.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков по кредитному договору денежных сумм, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить судебный акт и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом цены иска 6538835,66 руб. размер государственной пошлины составит 40984 руб. 18 коп. Процент удовлетворенных требований банка - 96,79%. При этом, судебная коллегия учитывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению в случае снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39568,59 руб.: 31622 руб. в пользу истца и 7946,59 руб. в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 изменить в части размера взысканных с ООО "Лерон" и Р.Е.АА. денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Лерон" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме основного долга 1998392,95 руб., процентов за пользование 801309,65 руб., неустойки 800000 руб.
Взыскать с Р.Е.АА. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме процентов за пользование 645788,76 руб., неустойки 300000 руб.
Исполнение решения в части взыскания с Р.Е.АА. суммы задолженности производить в солидарном порядке с исполнением решения в части взыскания задолженности с ООО "Лерон".
Взыскать солидарно с ООО "Лерон" и Р.Е.АА. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины 31622 руб., в доход местного бюджета - 7946,59 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)