Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УзавтоРус"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017
по делу N А40-120622/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" требования ООО "АвтоЦентр" в размере 7.837.153 руб. 01 коп. долга и 115.844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АвтоЦентр" - Торопова М.Л. дов. от 15.03.2017
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. в отношении ООО "УзавтоРус" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богай С.В., в настоящем судебном заседании в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначены к рассмотрению требования ООО "АвтоЦентр" к ООО "УзавтоРус" о включении в реестр требований кредиторов должника 7.837.153 руб. 01 коп. долга и 115.844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как задолженности, образовавшейся в результате исполнения кредиторов своих обязательств по договору поручительства N 296-12/АЦ от 10.02.16 г., заключенного с АКБ "ПЕРСВЕТ" (АО) в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N 296-12/КЛ от 08.06.12 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" требования ООО "АвтоЦентр" в размере 7.837.153 руб. 01 коп. долга и 115.844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "УзавтоРус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что предоставление ООО "АвтоЦентр" поручительства по Кредитному договору 296-12/КЛ от 08.06.2012 г. в преддверии банкротства ООО "УзавтоРус", свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, в связи с чем, судом должно быть отказано в удовлетворении требований ООО "АвтоЦентр" на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Должником заявлены не были. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку Должником не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Должника не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что предоставление ООО "АвтоЦентр" поручительства по обязательствам Должника не было связано с экономической целесообразностью для ООО "АвтоЦентр", имело единственной целью создание искусственной кредиторской задолженности Должника и необоснованное влияние на процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом в действиях сторон договора поручительства и основанием для признания данного договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы не обоснованными, не подтвержденными материалами дела.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом этого, Должником не представлено доказательств того, что при заключении Договора поручительства N 296/12АЦ от 10.02.2016 г. (далее - Договор поручительства) между ООО "АвтоЦентр" и АКБ "Пересвет" (далее также Банк) Должнику или конкурсным кредиторам был нанесен какой-либо ущерб.
Довод о создании искусственной кредиторской задолженности не подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела документов (и это подтверждается в апелляционной жалобе Должника) следует, что АКБ "Пересвет" были предоставлены ООО "УзавтоРус" денежные средства по Кредитному договору N 296-12/КЛ от 08.06.2012 г. в размере 467 992 000 руб. Часть задолженности ООО "УзавтоРус" по Кредитному договору была впоследствии погашена ООО "АвтоЦентр" как поручителем, которому на основании закона перешли права требования возврата задолженности в размере погашения.
Таким образом, в результате действий ООО "АвтоЦентр" и АКБ "Пересвет":
- - Не произошло увеличение общего размера кредиторской задолженности ООО "УзавтоРус" по Кредитному договору N 296-12/КЛ от 08.06.2012 г.;
- - Не произошло создание какой-либо новой задолженности у ООО "УзавтоРус" или уменьшение имущества ООО "УзавтоРус" в иной форме;
- - Не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "УзавтоРус", ставящее ООО "АвтоЦентр" или АКБ "Пересвет" в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами (требования ООО "АвтоЦентр" включены в третью очередь реестра, наравне с требованиями иных кредиторов);
- - Не наступила полная или частичная утрата возможности конкурсных кредиторов ООО "УзавтоРус" удовлетворить свои требования за счет имущества Должника.
Таким образом, мажоритарным кредитором Должника (более 78%) является АО "Дженерал Моторс Узбекистан", которому принадлежит 51% долей в уставном капитале ООО "УзавтоРус". Требования ООО "АвтоЦентр" составляют лишь 0,0726%. Следовательно, размер требований ООО "АвтоЦентр" не позволяет оказывать влияние на процедуру банкротства или нарушить баланс удовлетворения требований в силу незначительного размера.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и умысел на причинение вреда Должнику и конкурсным кредиторам должны быть установлены не только в действиях ООО "АвтоЦентр", но и АКБ "Пересвет".
Вместе с тем, Должником не доказано наличие в действиях АКБ "Пересвет" противоправной цели при заключении обеспечительной сделки по обязательствам Должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УзавтоРус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-23154/2017 ПО ДЕЛУ N А40-120622/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-23154/2017
Дело N А40-120622/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УзавтоРус"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017
по делу N А40-120622/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" требования ООО "АвтоЦентр" в размере 7.837.153 руб. 01 коп. долга и 115.844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АвтоЦентр" - Торопова М.Л. дов. от 15.03.2017
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. в отношении ООО "УзавтоРус" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богай С.В., в настоящем судебном заседании в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначены к рассмотрению требования ООО "АвтоЦентр" к ООО "УзавтоРус" о включении в реестр требований кредиторов должника 7.837.153 руб. 01 коп. долга и 115.844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как задолженности, образовавшейся в результате исполнения кредиторов своих обязательств по договору поручительства N 296-12/АЦ от 10.02.16 г., заключенного с АКБ "ПЕРСВЕТ" (АО) в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору N 296-12/КЛ от 08.06.12 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" требования ООО "АвтоЦентр" в размере 7.837.153 руб. 01 коп. долга и 115.844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "УзавтоРус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что предоставление ООО "АвтоЦентр" поручительства по Кредитному договору 296-12/КЛ от 08.06.2012 г. в преддверии банкротства ООО "УзавтоРус", свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, в связи с чем, судом должно быть отказано в удовлетворении требований ООО "АвтоЦентр" на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Должником заявлены не были. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку Должником не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Должника не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что предоставление ООО "АвтоЦентр" поручительства по обязательствам Должника не было связано с экономической целесообразностью для ООО "АвтоЦентр", имело единственной целью создание искусственной кредиторской задолженности Должника и необоснованное влияние на процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом в действиях сторон договора поручительства и основанием для признания данного договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы не обоснованными, не подтвержденными материалами дела.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом этого, Должником не представлено доказательств того, что при заключении Договора поручительства N 296/12АЦ от 10.02.2016 г. (далее - Договор поручительства) между ООО "АвтоЦентр" и АКБ "Пересвет" (далее также Банк) Должнику или конкурсным кредиторам был нанесен какой-либо ущерб.
Довод о создании искусственной кредиторской задолженности не подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела документов (и это подтверждается в апелляционной жалобе Должника) следует, что АКБ "Пересвет" были предоставлены ООО "УзавтоРус" денежные средства по Кредитному договору N 296-12/КЛ от 08.06.2012 г. в размере 467 992 000 руб. Часть задолженности ООО "УзавтоРус" по Кредитному договору была впоследствии погашена ООО "АвтоЦентр" как поручителем, которому на основании закона перешли права требования возврата задолженности в размере погашения.
Таким образом, в результате действий ООО "АвтоЦентр" и АКБ "Пересвет":
- - Не произошло увеличение общего размера кредиторской задолженности ООО "УзавтоРус" по Кредитному договору N 296-12/КЛ от 08.06.2012 г.;
- - Не произошло создание какой-либо новой задолженности у ООО "УзавтоРус" или уменьшение имущества ООО "УзавтоРус" в иной форме;
- - Не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "УзавтоРус", ставящее ООО "АвтоЦентр" или АКБ "Пересвет" в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами (требования ООО "АвтоЦентр" включены в третью очередь реестра, наравне с требованиями иных кредиторов);
- - Не наступила полная или частичная утрата возможности конкурсных кредиторов ООО "УзавтоРус" удовлетворить свои требования за счет имущества Должника.
Таким образом, мажоритарным кредитором Должника (более 78%) является АО "Дженерал Моторс Узбекистан", которому принадлежит 51% долей в уставном капитале ООО "УзавтоРус". Требования ООО "АвтоЦентр" составляют лишь 0,0726%. Следовательно, размер требований ООО "АвтоЦентр" не позволяет оказывать влияние на процедуру банкротства или нарушить баланс удовлетворения требований в силу незначительного размера.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и умысел на причинение вреда Должнику и конкурсным кредиторам должны быть установлены не только в действиях ООО "АвтоЦентр", но и АКБ "Пересвет".
Вместе с тем, Должником не доказано наличие в действиях АКБ "Пересвет" противоправной цели при заключении обеспечительной сделки по обязательствам Должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УзавтоРус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)