Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и юридическим лицом заключен кредитный договор, по условиям которого истцом юридическому лицу выдан кредит, в обеспечение исполнения условий данного договора между сторонами заключен договор поручительства, обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств по кредитному договору заемщиком выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 14.02.2014 г. между истцом и ООО "Партнер" заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "БИНБАНК" вышеназванному юридическому лицу выдан кредит в сумме *** руб. В обеспечение исполнения условий данного договора между сторонами 14 февраля 2014 г. заключен договор поручительства. Обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств по кредитному договору заемщиком выполнены не были. В связи с чем согласно условиям кредитного договора заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Истец просил взыскать с Ш. сумму основного долга в размере 6363344 руб. 91 коп., проценты по кредиту за период до 09.04.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме *** руб. ** коп. за период до 09.04.2015 г., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму незаконного удержанных комиссий в сумме 54031 руб., а размер неустойки - до суммы в размере 76896 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доводов ответчика. В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму незаконно ранее удержанных комиссий, а размер подлежащей взысканию неустойки - до *** руб.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик Ш., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО "Партнер" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2014 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Партнер" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме *** руб. под 14,5% на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрен возврат кредита частями с соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Ш. заключен договор поручительства от 14.02.2014 г., в соответствии с которым ответственность поручителя носит солидарный характер; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Партнер" обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, выплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Условия кредитного договора по выдаче суммы кредита истцом выполнены. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им в предусмотренные договором сроки ООО "Партнер" не исполнены. В связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов по договору задолженность по кредитному договору составила *** руб. ** коп., включая сумму основного долга - *** руб. *** коп., проценты по кредиту за период до 09.04.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме *** руб. ** коп. за период до 09.04.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, и возложил обязанность по выплате образовавшейся задолженности на Ш. как поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что установленные договором условия о комиссионных платежах и об удержании платы за заверение подписи как противоречащие нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 809 ГК РФ, являются ничтожными, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные в возражениях ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе суммы комиссионных платежей и платы за заверение подписи в задолженности по кредитному договору не учитывались, требований об их взыскании истцом не предъявлялось.
Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела судом в пределах заявленных требований, доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию задолженности на сумму выплаченных им комиссионных платежей, обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доводов ответчика и необоснованный отказ в снижении размера неустойки несостоятельна.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка согласно ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-3103/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и юридическим лицом заключен кредитный договор, по условиям которого истцом юридическому лицу выдан кредит, в обеспечение исполнения условий данного договора между сторонами заключен договор поручительства, обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств по кредитному договору заемщиком выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-3103/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 14.02.2014 г. между истцом и ООО "Партнер" заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "БИНБАНК" вышеназванному юридическому лицу выдан кредит в сумме *** руб. В обеспечение исполнения условий данного договора между сторонами 14 февраля 2014 г. заключен договор поручительства. Обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств по кредитному договору заемщиком выполнены не были. В связи с чем согласно условиям кредитного договора заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Истец просил взыскать с Ш. сумму основного долга в размере 6363344 руб. 91 коп., проценты по кредиту за период до 09.04.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме *** руб. ** коп. за период до 09.04.2015 г., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму незаконного удержанных комиссий в сумме 54031 руб., а размер неустойки - до суммы в размере 76896 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доводов ответчика. В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить взыскиваемую задолженность на сумму незаконно ранее удержанных комиссий, а размер подлежащей взысканию неустойки - до *** руб.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик Ш., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО "Партнер" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2014 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Партнер" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме *** руб. под 14,5% на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрен возврат кредита частями с соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Ш. заключен договор поручительства от 14.02.2014 г., в соответствии с которым ответственность поручителя носит солидарный характер; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Партнер" обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, выплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Условия кредитного договора по выдаче суммы кредита истцом выполнены. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им в предусмотренные договором сроки ООО "Партнер" не исполнены. В связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов по договору задолженность по кредитному договору составила *** руб. ** коп., включая сумму основного долга - *** руб. *** коп., проценты по кредиту за период до 09.04.2015 г. в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме *** руб. ** коп. за период до 09.04.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, и возложил обязанность по выплате образовавшейся задолженности на Ш. как поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что установленные договором условия о комиссионных платежах и об удержании платы за заверение подписи как противоречащие нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 809 ГК РФ, являются ничтожными, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные в возражениях ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе суммы комиссионных платежей и платы за заверение подписи в задолженности по кредитному договору не учитывались, требований об их взыскании истцом не предъявлялось.
Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела судом в пределах заявленных требований, доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию задолженности на сумму выплаченных им комиссионных платежей, обоснованно не приняты судом во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доводов ответчика и необоснованный отказ в снижении размера неустойки несостоятельна.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка согласно ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)