Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец был вынужден оплатить взнос на личное страхование и заключить договор страхования, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец была вынуждена оплатить взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>. и заключить договор страхования с ОАО СК "Альянс". Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать недействительными в силу ничтожности договор страхования, условия кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу истца страховую премию - <данные изъяты> пеню - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились.
В письменных возражениях представители ответчиков Банка П., ОАО СК "Альянс" Л. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано
С решением суда не согласна истец Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в кредитный договор включено условие о взимание платы за страхование, ущемляющее права потребителя. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства относительно страхования и защиты прав потребителей, считает, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными. Подключение к программе страхования является услугой навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку за счет денежных средств заемщика кредитор страхует свой предпринимательский риск. Указывает, что, являясь экономически более слабой стороной, не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку они были составлены Банком без учета ее мнения. Обращает внимание на то, что распоряжение о перечислении денежных средств на расчетный счет страховой организации она не давала, т.к. указание в тексте договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по договору страхования не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, т.к. это право он осуществляет по своей воле и в своем интересе. Кроме того, поясняет, что кредитный договор ею подписан с целью получения денежных средств, подключаться к программе страхования она не желала, но ответчиком была предупреждена о том, что кредит без оформления страхования ей не предоставят.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка П. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. путем подачи заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 44,90% годовых на 24 месяца, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> руб. и страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты> руб.
Из информационного поля заявления следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, с чем была заемщик ознакомлена, подтвердив это личной подписью.
Кроме того, свое согласие на страхование истец выразила в заявлении на добровольное страхование и в распоряжении клиента по кредитному договору, которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов (п. 1.3.), также подтвердив изложенное своей подписью.
Выпиской по счету подтверждается уплата страхового взноса Ч. в полном объеме ОАО СК "АЛЬЯНС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде включения в программу добровольного страхования заемщиков, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Навязывание услуги клиенту ответчиком не допущено, поскольку договор страхования, заключенный на основании заявления Ч., является самостоятельным договором, заключенным между истцом и страховщиком, путем выдачи страхового полиса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования. Собственноручные подписи Ч. в кредитном договоре, заявлении на добровольное страхование, распоряжении клиента подтверждают, что она осознанно и добровольно изъявила желание быть застрахованным лицом, принявшим обязательство по уплате страхового взноса.
Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Ч. от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было.
Кроме того, в тексте заявки на открытие банковских счетов, которая является составной частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, с текстом которой заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Заемщику, как потребителю услуги страхования, была предоставлена необходимая и достоверная информация о ее стоимости, подписав вышеназванные документы, истец согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец был вынужден оплатить взнос на личное страхование и заключить договор страхования, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2572/2016
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец была вынуждена оплатить взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>. и заключить договор страхования с ОАО СК "Альянс". Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать недействительными в силу ничтожности договор страхования, условия кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу истца страховую премию - <данные изъяты> пеню - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились.
В письменных возражениях представители ответчиков Банка П., ОАО СК "Альянс" Л. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано
С решением суда не согласна истец Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в кредитный договор включено условие о взимание платы за страхование, ущемляющее права потребителя. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства относительно страхования и защиты прав потребителей, считает, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными. Подключение к программе страхования является услугой навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку за счет денежных средств заемщика кредитор страхует свой предпринимательский риск. Указывает, что, являясь экономически более слабой стороной, не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку они были составлены Банком без учета ее мнения. Обращает внимание на то, что распоряжение о перечислении денежных средств на расчетный счет страховой организации она не давала, т.к. указание в тексте договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по договору страхования не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, т.к. это право он осуществляет по своей воле и в своем интересе. Кроме того, поясняет, что кредитный договор ею подписан с целью получения денежных средств, подключаться к программе страхования она не желала, но ответчиком была предупреждена о том, что кредит без оформления страхования ей не предоставят.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка П. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. путем подачи заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 44,90% годовых на 24 месяца, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> руб. и страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты> руб.
Из информационного поля заявления следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, с чем была заемщик ознакомлена, подтвердив это личной подписью.
Кроме того, свое согласие на страхование истец выразила в заявлении на добровольное страхование и в распоряжении клиента по кредитному договору, которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов (п. 1.3.), также подтвердив изложенное своей подписью.
Выпиской по счету подтверждается уплата страхового взноса Ч. в полном объеме ОАО СК "АЛЬЯНС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде включения в программу добровольного страхования заемщиков, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Навязывание услуги клиенту ответчиком не допущено, поскольку договор страхования, заключенный на основании заявления Ч., является самостоятельным договором, заключенным между истцом и страховщиком, путем выдачи страхового полиса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования. Собственноручные подписи Ч. в кредитном договоре, заявлении на добровольное страхование, распоряжении клиента подтверждают, что она осознанно и добровольно изъявила желание быть застрахованным лицом, принявшим обязательство по уплате страхового взноса.
Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Ч. от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было.
Кроме того, в тексте заявки на открытие банковских счетов, которая является составной частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, с текстом которой заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Заемщику, как потребителю услуги страхования, была предоставлена необходимая и достоверная информация о ее стоимости, подписав вышеназванные документы, истец согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)