Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Ткаченко В.Г. (доверенность от 18.12.2015)
от должника: представителя Емельянова А.Л. (доверенность от 27.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2016) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-81157/2015 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)
к Кузнецову Ивану Владимировичу
о признании несостоятельным (банкротом),
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузнецова Ивана Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.01.2016 суд признал заявление "Банк "Таврический" (ОАО) о признании Кузнецова И.В. несостоятельным (банкротом) необоснованным. Указанное заявление оставлено без рассмотрения.
На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.01.2016 отменить, признать заявление Банка обоснованным, ввести в отношении гр. Кузнецова И.В. процедуру реструктуризации долгов.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства, а именно, суд сделала неправильный вывод, указав, что требования Банка выходят за рамки перечня, указанного в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, основаны на кредитных обязательствах. Требования Банка должником признаются, что подтверждается подписанием договора поручительства, а также 5 дополнительных соглашений к нему. Дополнительные соглашения подписывались до 03.02.2014 года.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Кузнецова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузнецова Ивана Владимировича несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на неисполнение должником своего обязательства из договора поручительства N 805/1 от 13.12.2010 отвечать солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитора по кредитному договору от 13.12.2010 N 805-КР/2010. Как указывает кредитор, размер просроченной свыше 3 месяцев задолженности перед ним со стороны заемщика составляет 20 880 000 руб. и состоит из 18 000 000 руб. долга и 2 880 000 руб. кредитных процентов.
Суд первой инстанции, установив, что между кредитором и должником имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен в рамках гражданского дела N 2-2363/2015, рассматриваемого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, то есть рассматриваемое заявление подано кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, заявление Банка оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, заявление подано Банком со ссылкой на неисполненное должником обязательство из договора поручительства N 805/1 от 13.12.2010, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда. При этом судом установлено, что между кредитором и должником имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен в рамках гражданского дела N 2-2363/2015, рассматриваемого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.
Таким образом, требование Банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему.
Утверждение Банка о правомерности заявления требования как основанного на кредитных обязательствах со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основано на законе.
В силу изложенного, суд первой инстанции при наличии между сторонами неразрешенного до настоящего времени спора о праве заявление Банка правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-81157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 13АП-4204/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81157/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4204/2016
Дело N А56-81157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Ткаченко В.Г. (доверенность от 18.12.2015)
от должника: представителя Емельянова А.Л. (доверенность от 27.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2016) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-81157/2015 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)
к Кузнецову Ивану Владимировичу
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузнецова Ивана Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.01.2016 суд признал заявление "Банк "Таврический" (ОАО) о признании Кузнецова И.В. несостоятельным (банкротом) необоснованным. Указанное заявление оставлено без рассмотрения.
На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.01.2016 отменить, признать заявление Банка обоснованным, ввести в отношении гр. Кузнецова И.В. процедуру реструктуризации долгов.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства, а именно, суд сделала неправильный вывод, указав, что требования Банка выходят за рамки перечня, указанного в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, основаны на кредитных обязательствах. Требования Банка должником признаются, что подтверждается подписанием договора поручительства, а также 5 дополнительных соглашений к нему. Дополнительные соглашения подписывались до 03.02.2014 года.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Кузнецова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кузнецова Ивана Владимировича несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на неисполнение должником своего обязательства из договора поручительства N 805/1 от 13.12.2010 отвечать солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитора по кредитному договору от 13.12.2010 N 805-КР/2010. Как указывает кредитор, размер просроченной свыше 3 месяцев задолженности перед ним со стороны заемщика составляет 20 880 000 руб. и состоит из 18 000 000 руб. долга и 2 880 000 руб. кредитных процентов.
Суд первой инстанции, установив, что между кредитором и должником имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен в рамках гражданского дела N 2-2363/2015, рассматриваемого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, то есть рассматриваемое заявление подано кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, заявление Банка оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, заявление подано Банком со ссылкой на неисполненное должником обязательство из договора поручительства N 805/1 от 13.12.2010, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда. При этом судом установлено, что между кредитором и должником имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен в рамках гражданского дела N 2-2363/2015, рассматриваемого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.
Таким образом, требование Банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему.
Утверждение Банка о правомерности заявления требования как основанного на кредитных обязательствах со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основано на законе.
В силу изложенного, суд первой инстанции при наличии между сторонами неразрешенного до настоящего времени спора о праве заявление Банка правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-81157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)