Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к АО "Альфа-банк защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа-банк" в пользу Я. комиссию в размере <данные изъяты> рубля за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с АО "Альфа-банк" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-банк" о взыскании <данные изъяты> руб. -платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. за составление доверенности <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора на заемщика возложены обязательства по страхованию по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода" с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита за весь срок кредитования, что составляет по расчетам истца <данные изъяты> руб. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования и дано поручение банку на перевод страховой премии страховой компании, однако конкретный размер суммы, подлежащей перечислению, указан не был. В договоре страхования сумма страховой премии не указана. Ни один из документов, касающихся страхования не содержит информации о стоимости услуг страхования в рублевом эквиваленте, не указан размер страховой премии, подлежащий перечислению страховой компании. Бланк кредитного договора является стандартным, при его разработке банк не предоставил заемщику возможности отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при отсутствии нарушений прав потребителя действиями Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Я., выражая согласие с принятым решением, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К., действующую на основании доверенности 24АА N 2127640 от 04.12.2015 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Положениями статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Я.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Я. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты истца, выраженной в заявлении-анкете на получение кредита, содержащем раздел о заключении договора страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", со включением суммы страховой премии в сумму кредита.
В Анкете-заявлении на получение кредита наличными от <дата> истцу предлагалось заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными". Заемщик извещен, что в случае принятия Банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в заявлении, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о согласии с такими условиями поставил отметку в поле "Да".
<дата> ответчик произвел списание страховой выплаты со счета истца в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету.
Проанализировав условия указанного выше кредитного договора, все представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Я. связанные с заключением договора страхования подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком его прав, как потребителя. При этом, суд исходил из того, что условие кредитного договора от <дата> о страховании заемщиком жизни и здоровья было определено банком, получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, при оказании услуги по страхованию, Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку доказательств, содержащих сведения об информировании истицы о размере страховой премии и размере оплаты консультационных услуг банка в сфере страхования, материалы дела не содержат.
Установив изложенные факты нарушения прав Я. как потребителя, соответствующими условиями кредитного договора, которые являются недействительными в силу ничтожности, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу заемщика соответствующих убытков, а именно: суммы, уплаченной истцом в счет страховой премии в размере <данные изъяты> коп.
Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии и страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии и страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспаривания ничтожных условий кредитного договора срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. Поскольку кредитный договор был заключен <дата>, то именно с указанной даты началось исполнение по сделке, между тем, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у истца возможности получить кредит без условий личного страхования, возможность самостоятельного выбора страховой компании, а не страховой компании, предложенной банком при подписании кредитного договора, ответчиком не представлено.
Исходя из анализа кредитного договора, условий, содержащихся в договоре страхования, обстоятельств заключения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача банком кредита была обусловлена заключением договора страхования; с учетом конкретных обстоятельств дела заключения кредитного договора без страхования у истца не имелось.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку указанные взыскания соответствуют действующему гражданскому законодательству (ст. 395 ГК РФ) и при установленном судом факте нарушения прав истца как потребителя, законодательству о защите прав потребителей, а именно положениям ст. ст. 13, 15 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12680/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-12680/2016
Судья: Горбачева Е.Н.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к АО "Альфа-банк защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа-банк" в пользу Я. комиссию в размере <данные изъяты> рубля за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с АО "Альфа-банк" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-банк" о взыскании <данные изъяты> руб. -платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. за составление доверенности <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора на заемщика возложены обязательства по страхованию по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода" с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита за весь срок кредитования, что составляет по расчетам истца <данные изъяты> руб. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования и дано поручение банку на перевод страховой премии страховой компании, однако конкретный размер суммы, подлежащей перечислению, указан не был. В договоре страхования сумма страховой премии не указана. Ни один из документов, касающихся страхования не содержит информации о стоимости услуг страхования в рублевом эквиваленте, не указан размер страховой премии, подлежащий перечислению страховой компании. Бланк кредитного договора является стандартным, при его разработке банк не предоставил заемщику возможности отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при отсутствии нарушений прав потребителя действиями Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Я., выражая согласие с принятым решением, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К., действующую на основании доверенности 24АА N 2127640 от 04.12.2015 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Положениями статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Я.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Я. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты истца, выраженной в заявлении-анкете на получение кредита, содержащем раздел о заключении договора страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", со включением суммы страховой премии в сумму кредита.
В Анкете-заявлении на получение кредита наличными от <дата> истцу предлагалось заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными". Заемщик извещен, что в случае принятия Банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными запрашиваемая сумма кредита, указанная в заявлении, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о согласии с такими условиями поставил отметку в поле "Да".
<дата> ответчик произвел списание страховой выплаты со счета истца в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету.
Проанализировав условия указанного выше кредитного договора, все представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Я. связанные с заключением договора страхования подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком его прав, как потребителя. При этом, суд исходил из того, что условие кредитного договора от <дата> о страховании заемщиком жизни и здоровья было определено банком, получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, при оказании услуги по страхованию, Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку доказательств, содержащих сведения об информировании истицы о размере страховой премии и размере оплаты консультационных услуг банка в сфере страхования, материалы дела не содержат.
Установив изложенные факты нарушения прав Я. как потребителя, соответствующими условиями кредитного договора, которые являются недействительными в силу ничтожности, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу заемщика соответствующих убытков, а именно: суммы, уплаченной истцом в счет страховой премии в размере <данные изъяты> коп.
Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии и страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии и страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспаривания ничтожных условий кредитного договора срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. Поскольку кредитный договор был заключен <дата>, то именно с указанной даты началось исполнение по сделке, между тем, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у истца возможности получить кредит без условий личного страхования, возможность самостоятельного выбора страховой компании, а не страховой компании, предложенной банком при подписании кредитного договора, ответчиком не представлено.
Исходя из анализа кредитного договора, условий, содержащихся в договоре страхования, обстоятельств заключения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача банком кредита была обусловлена заключением договора страхования; с учетом конкретных обстоятельств дела заключения кредитного договора без страхования у истца не имелось.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку указанные взыскания соответствуют действующему гражданскому законодательству (ст. 395 ГК РФ) и при установленном судом факте нарушения прав истца как потребителя, законодательству о защите прав потребителей, а именно положениям ст. ст. 13, 15 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)