Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны - Семиков О.В., по доверенности от 01 июня 2016 года N 3-1780;
- от АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Павловский Н.В., по доверенности N 1664 от 18 декабря 2015 года;
- рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 28.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны (ОГРНИП 311504911800011, ИНН 504901732346)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),
третьи лица: ООО "Фирма Интеграл", АО "Русстройбанк",
о взыскании 169 000 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Качалина Светлана Игоревна (далее - ИП Качалина С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года отменено, суд взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны 169 000 руб. страхового возмещения, 6 070 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
10 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ИП Качалиной С.И. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2011 года ИП Качалина С.И. (истец) и ЗАО "Русский Строительный Банк" заключили договор расчетного счета N 40802-1954, согласно которому банк открыл расчетный счет в рублях РФ N 40802810800670001954 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание предпринимательской деятельности ИП Качалиной С.И.
Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с 18.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.
Как установлено судами, на момент признания банка банкротом на расчетном счете ИП Качалиной С.И. находились денежные средства в размере 172 923 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по счету от 21.10.2015 года.
Денежные средства клиенту банка выплачены не были, в связи с чем 23.03.2016 года письмом N 11094-1 ИП Качалина С.И. обратилась в ГК "АСВ" с требованием выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Письмом от 04.04.2016 года N 2/13961 предпринимателю было сообщено, что выплате подлежит только сумма в размере 3 923 руб. 23 коп.
Истец, полагая, что отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что в условиях неплатежеспособности Банка и отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств на счет истца не проводилось.
Суд пришел к выводу, что на момент поступления на счет истца денежных средств Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет истца, а, следовательно, при зачислении денежных средств осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что действия кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца и не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а, следовательно, не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 21.10.2015 года, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 18.12.2015 года.
Апелляционный суд сослался на то, что остаток на корреспондентском счете Банка по состоянию на 19.10.2015 года составлял 19 833 667 рублей, а остаток по состоянию уже на 22.10.2015 года составлял 4 811 706 рублей, что было достаточным для исполнения обязательств перед истцом в размере 169 000 рублей.
В связи с вышеизложенным Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 19.10.2015 года по 22.10.2015 года происходило списание денежных средств, что указывает на реальные, а не технические проводки банка, а также о том, что в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет, при этом банковские операции по зачислению денежных средств на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета и сомнений в законности проводимых платежей у Банка не возникло.
Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ГК "АСВ" ссылалось на то, что судом не дана оценка отраженным в решении суда первой инстанции доказательствам неплатежеспособности "АО "Русстройбанк" на дату операции, представленных Агентством, в том числе, выписке по счету картотеки 47418, Предписаниям Банка России, Приказу Банка России об отзыве лицензии в связи с угрозой причинения вреда кредиторам, решению о признании должника банкротом, которыми было установлено превышение суммы обязательств Банка над активами на момент совершения операции.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих, что на момент зачисления спорных денежных средств Банк обладал признаками неплатежеспособности и совершаемые им внутрибанковские проводки носили технический характер.
ГК "АСВ" указала, что в условиях неплатежеспособности кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, при этом совершение 20.10.2015 внутрибанковской проводки между счетами юридического лица и истца не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете кредитора свойствами денег не обладали.
По мнению заявителя, перечисление денежных средств со счета кредитора на счет истца является незаконными действиями, не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства на счет 20.10.2015, тогда как согласно ст. 845 ГК РФ на счет должны быть внесены именно денежные средства.
Заявитель также считает, что действия Банка, истца и кредитора имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 у Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/15-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент признания банка банкротом на расчетном счете ИП Качалиной С.И. находились денежные средства в размере 172 923 руб. 23 коп., 169 000 руб. из которых были перечислены ООО "Фирма "Интеграл" на счет предпринимателя 20 октября 2015 года.
Между тем, по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных Банком в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб., что было недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.
По состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.
На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-94992/16 о банкротстве ЗАО "РУССТРОЙБАНК".
Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактические операции по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в указанном определении, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения приходной записи по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
20.10.2015 по счету ООО "Фирма "Интеграл" N 40702810200800016781 была совершена операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810800670001954 в размере 169 000 руб., при этом на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету общества составил 9 336 руб. 01 коп.
Таким образом, произошло переоформление остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку фактически описанные действия и совершенные проводки отражают намерение юридического лица переоформить свои требования к банку на физическое лицо.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 20 октября 2015 банк мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом, не подтвержден надлежащими доказательствам и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве Банка, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Качалиной С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место действие кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-134547/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф05-16392/2017 ПО ДЕЛУ N А40-134547/16
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-134547/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны - Семиков О.В., по доверенности от 01 июня 2016 года N 3-1780;
- от АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Павловский Н.В., по доверенности N 1664 от 18 декабря 2015 года;
- рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 28.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны (ОГРНИП 311504911800011, ИНН 504901732346)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),
третьи лица: ООО "Фирма Интеграл", АО "Русстройбанк",
о взыскании 169 000 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Качалина Светлана Игоревна (далее - ИП Качалина С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года отменено, суд взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Качалиной Светланы Игоревны 169 000 руб. страхового возмещения, 6 070 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
10 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ИП Качалиной С.И. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2011 года ИП Качалина С.И. (истец) и ЗАО "Русский Строительный Банк" заключили договор расчетного счета N 40802-1954, согласно которому банк открыл расчетный счет в рублях РФ N 40802810800670001954 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание предпринимательской деятельности ИП Качалиной С.И.
Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с 18.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.
Как установлено судами, на момент признания банка банкротом на расчетном счете ИП Качалиной С.И. находились денежные средства в размере 172 923 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по счету от 21.10.2015 года.
Денежные средства клиенту банка выплачены не были, в связи с чем 23.03.2016 года письмом N 11094-1 ИП Качалина С.И. обратилась в ГК "АСВ" с требованием выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Письмом от 04.04.2016 года N 2/13961 предпринимателю было сообщено, что выплате подлежит только сумма в размере 3 923 руб. 23 коп.
Истец, полагая, что отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что в условиях неплатежеспособности Банка и отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств на счет истца не проводилось.
Суд пришел к выводу, что на момент поступления на счет истца денежных средств Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет истца, а, следовательно, при зачислении денежных средств осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что действия кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца и не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а, следовательно, не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 21.10.2015 года, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 18.12.2015 года.
Апелляционный суд сослался на то, что остаток на корреспондентском счете Банка по состоянию на 19.10.2015 года составлял 19 833 667 рублей, а остаток по состоянию уже на 22.10.2015 года составлял 4 811 706 рублей, что было достаточным для исполнения обязательств перед истцом в размере 169 000 рублей.
В связи с вышеизложенным Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 19.10.2015 года по 22.10.2015 года происходило списание денежных средств, что указывает на реальные, а не технические проводки банка, а также о том, что в спорный период на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет, при этом банковские операции по зачислению денежных средств на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета и сомнений в законности проводимых платежей у Банка не возникло.
Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ГК "АСВ" ссылалось на то, что судом не дана оценка отраженным в решении суда первой инстанции доказательствам неплатежеспособности "АО "Русстройбанк" на дату операции, представленных Агентством, в том числе, выписке по счету картотеки 47418, Предписаниям Банка России, Приказу Банка России об отзыве лицензии в связи с угрозой причинения вреда кредиторам, решению о признании должника банкротом, которыми было установлено превышение суммы обязательств Банка над активами на момент совершения операции.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих, что на момент зачисления спорных денежных средств Банк обладал признаками неплатежеспособности и совершаемые им внутрибанковские проводки носили технический характер.
ГК "АСВ" указала, что в условиях неплатежеспособности кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, при этом совершение 20.10.2015 внутрибанковской проводки между счетами юридического лица и истца не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете кредитора свойствами денег не обладали.
По мнению заявителя, перечисление денежных средств со счета кредитора на счет истца является незаконными действиями, не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства на счет 20.10.2015, тогда как согласно ст. 845 ГК РФ на счет должны быть внесены именно денежные средства.
Заявитель также считает, что действия Банка, истца и кредитора имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 у Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/15-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент признания банка банкротом на расчетном счете ИП Качалиной С.И. находились денежные средства в размере 172 923 руб. 23 коп., 169 000 руб. из которых были перечислены ООО "Фирма "Интеграл" на счет предпринимателя 20 октября 2015 года.
Между тем, по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных Банком в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб., что было недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.
По состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.
На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-94992/16 о банкротстве ЗАО "РУССТРОЙБАНК".
Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактические операции по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в указанном определении, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения приходной записи по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
20.10.2015 по счету ООО "Фирма "Интеграл" N 40702810200800016781 была совершена операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810800670001954 в размере 169 000 руб., при этом на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету общества составил 9 336 руб. 01 коп.
Таким образом, произошло переоформление остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку фактически описанные действия и совершенные проводки отражают намерение юридического лица переоформить свои требования к банку на физическое лицо.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 20 октября 2015 банк мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом, не подтвержден надлежащими доказательствам и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве Банка, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Качалиной С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место действие кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-134547/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить в силе.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)