Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет банковских услуг, информация об оплате за услуги не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной услуги либо нескольких в любом их сочетании, услуги потребителем не востребовались и фактически не были оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах У.А.ЮА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах потребителя У.А.ЮА. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 417 916 руб. 67 коп. на срок 84 мес. под 28% годовых. Предоставление кредита в ПАО "УБРиР" (далее - банк) было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с пакетом банковских услуг "Универсальный" плата, за которой составила 117916 руб. 67 коп. Информация об оплате за предоставление пакета "Универсальный" в приложенных тарифах не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении договора лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора, притом что услуги, входящие в пакет, потребителем не востребовались и фактически не были оказаны. Потребитель на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право в любой момент от них отказаться. Поскольку банк не понес никаких расходов в связи с оказанием услуг, то сумма комиссии подлежит возврату в полном объеме.
Истец просил взыскать с ПАО "УБРиР" уплаченную комиссию в размере 117916 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1839 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 117916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что с услугами в рамках пакета "Универсальный", их стоимостью и условиями предоставления истец была ознакомлена и согласна до выдачи кредита. Общая сумма понесенных банком расходов по оказанию пакета банковских услуг пропорционально периоду пользования с учетом расходов по разработке, расчету согласованию банковского пакета (себестоимость пакета) составила 100701 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО "УБРиР" в пользу У.А.ЮА. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 79032 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 994 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20256 руб. С банка в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 20256 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2900 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент не может отказаться от части договора или договора в части, а только от всего договора в целом. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения анкеты-заявления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах за пакет банковских услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель банка указал, что фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", подтверждаются следующими документами: справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, которая отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", отчетом о финансовых результатах по состоянию на <...>, расчетом стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный", исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию судом, составит 63884 руб. 45 коп.
В заседании судебной коллегии представитель банка <...> доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что одна из услуг, входящих в пакет "Универсальный" оказана, в частности У.А.ЮБ. был выдан конверт с пин-кодом для обеспечения доступа к системе Телебанк. Пакет банковских услуг является комплексным, выделить отдельную услуг, равно как и ее стоимость, невозможно.
Представитель общественной организации <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явилась У.А.ЮА., о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой от 30.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и У.А.ЮА. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 417916 руб. 67 коп. на срок на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора У.А.ЮА. выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Указанное приведено также в заявлении на предоставление кредита от <...>.
В дату договора указанные услуги У.А.ЮА. оплачены в сумме 117916 руб. 67 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>.
01.12.2016 У.А.ЮА. в адрес банка направлена претензия, из содержания которой следует, что она отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом претензии истца о возврате спорной платы, заявленных истцом требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что изложенные в ней сведения не подтверждены первичной документацией.
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный". В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, представителем банка представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию на <...>, заявление У.А.ЮА. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету от <...>, расписка У.А.ЮА. в получении пин-конверта для доступа к системе Телебанк.
Указанные письменные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, приняты и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены положения ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предложено ответчику представить дополнительные доказательства с учетом характера спора).
Представленные судебной коллегии доказательства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора У.А.ЮА. были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" (расходы из 102 формы на <...>) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 22 090 руб.
Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на <...> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Между тем довод представителя банка о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Таким образом, в связи с отказом У.А.ЮА. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 95826 руб. 67 коп. (117916,67 - 22090).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 12.12.2016 по 06.02.2017, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1495 руб. 03 коп.
Претензия У.А.ЮА. о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49160 руб. 85 коп., по 24580 руб. 43 коп. в пользу истца и общественной организации. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2583 руб. 54 коп. (за требование имущественного характера - 2283 руб. 54 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, увеличить размер комиссии до 95826 руб. 67 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1495 руб. 03 коп., размер штрафа до 49160 руб. 85 коп., по 24580 руб. 43 коп. в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" и У.А.ЮА., уменьшить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2583 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7081/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация в интересах потребителя указала, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет банковских услуг, информация об оплате за услуги не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной услуги либо нескольких в любом их сочетании, услуги потребителем не востребовались и фактически не были оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7081/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах У.А.ЮА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, представителя истца <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах потребителя У.А.ЮА. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 417 916 руб. 67 коп. на срок 84 мес. под 28% годовых. Предоставление кредита в ПАО "УБРиР" (далее - банк) было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с пакетом банковских услуг "Универсальный" плата, за которой составила 117916 руб. 67 коп. Информация об оплате за предоставление пакета "Универсальный" в приложенных тарифах не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении договора лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора, притом что услуги, входящие в пакет, потребителем не востребовались и фактически не были оказаны. Потребитель на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право в любой момент от них отказаться. Поскольку банк не понес никаких расходов в связи с оказанием услуг, то сумма комиссии подлежит возврату в полном объеме.
Истец просил взыскать с ПАО "УБРиР" уплаченную комиссию в размере 117916 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1839 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 117916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что с услугами в рамках пакета "Универсальный", их стоимостью и условиями предоставления истец была ознакомлена и согласна до выдачи кредита. Общая сумма понесенных банком расходов по оказанию пакета банковских услуг пропорционально периоду пользования с учетом расходов по разработке, расчету согласованию банковского пакета (себестоимость пакета) составила 100701 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО "УБРиР" в пользу У.А.ЮА. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 79032 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 994 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20256 руб. С банка в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 20256 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2900 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент не может отказаться от части договора или договора в части, а только от всего договора в целом. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения анкеты-заявления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах за пакет банковских услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель банка указал, что фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", подтверждаются следующими документами: справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, которая отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", отчетом о финансовых результатах по состоянию на <...>, расчетом стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный", исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию судом, составит 63884 руб. 45 коп.
В заседании судебной коллегии представитель банка <...> доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что одна из услуг, входящих в пакет "Универсальный" оказана, в частности У.А.ЮБ. был выдан конверт с пин-кодом для обеспечения доступа к системе Телебанк. Пакет банковских услуг является комплексным, выделить отдельную услуг, равно как и ее стоимость, невозможно.
Представитель общественной организации <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явилась У.А.ЮА., о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой от 30.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и У.А.ЮА. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 417916 руб. 67 коп. на срок на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора У.А.ЮА. выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Указанное приведено также в заявлении на предоставление кредита от <...>.
В дату договора указанные услуги У.А.ЮА. оплачены в сумме 117916 руб. 67 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>.
01.12.2016 У.А.ЮА. в адрес банка направлена претензия, из содержания которой следует, что она отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости спорной платы, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом претензии истца о возврате спорной платы, заявленных истцом требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что изложенные в ней сведения не подтверждены первичной документацией.
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный". В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, представителем банка представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию на <...>, заявление У.А.ЮА. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету от <...>, расписка У.А.ЮА. в получении пин-конверта для доступа к системе Телебанк.
Указанные письменные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, приняты и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены положения ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предложено ответчику представить дополнительные доказательства с учетом характера спора).
Представленные судебной коллегии доказательства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора У.А.ЮА. были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" (расходы из 102 формы на <...>) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 22 090 руб.
Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на <...> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Между тем довод представителя банка о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Таким образом, в связи с отказом У.А.ЮА. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 95826 руб. 67 коп. (117916,67 - 22090).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 12.12.2016 по 06.02.2017, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1495 руб. 03 коп.
Претензия У.А.ЮА. о возврате спорной суммы комиссии оставлена банком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49160 руб. 85 коп., по 24580 руб. 43 коп. в пользу истца и общественной организации. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2583 руб. 54 коп. (за требование имущественного характера - 2283 руб. 54 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, увеличить размер комиссии до 95826 руб. 67 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1495 руб. 03 коп., размер штрафа до 49160 руб. 85 коп., по 24580 руб. 43 коп. в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" и У.А.ЮА., уменьшить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2583 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)