Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и С. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также апеллянт указывает, что пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат уменьшению.
Со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" апеллянт утверждает о недействительности условий кредитного договора.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2013 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. С. самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у С. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Безосновательными являются и ссылки заявителя жалобы на тот факт, что неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и доводы относительно недействительности условий договора, так как при заключении кредитного договора не было допущено нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8342/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8342/2016г.
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и С. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также апеллянт указывает, что пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат уменьшению.
Со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" апеллянт утверждает о недействительности условий кредитного договора.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2013 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. С. самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у С. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Безосновательными являются и ссылки заявителя жалобы на тот факт, что неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и доводы относительно недействительности условий договора, так как при заключении кредитного договора не было допущено нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)