Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ХК "Якутуголь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.10.2015 по делу N А40-61374/15,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-491)
по иску АО "Сбербанк Лизинг" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21)
к 1) ОАО ХК "Якутуголь"; 2) ОАО "Мечел-майнинг" (125993, г. Москва, ул. Красноармейская, 1)
о взыскании 4 522 457,15 США и 4 154 085,26 руб.
и по встречному иску ОАО "ХК "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3/1)
к АО "Сбербанк Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 344 397,94 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.;
- от ответчиков: 1го Суховский В.А. по доверенности от 23.12.2015 г.;
- 2го Суховский В.А. по доверенности от 01.01.2016
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск о взыскании солидарно с ОАО "ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел-Майнинг" 3 810 332,64 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.09.2014 г. по 27.02.2015 г., 712 124,51 долларов США пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.09.2014 г. по 27.02.2015 г., 3 878 034,3 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение валюты за периоде 17.09.2014 г. по 27.02.2015 г. включительно, 276 050,96 руб. пени за просрочку возмещения расходов на приобретение валюты с 17.09.2014 г. по 27.02.015 г. включительно, 763 639,72 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение валюты за период по 16.09.2014 г. включительно, 34 435,1 руб. пени за просрочку возмещения расходов на приобретение валюты за период по 16.09.2014 г. включительно и обязании возвратить имущество;
- - встречный иск ОАО "ХК "Якутуголь" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 208 344 397 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты лизинговых платежей.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 17.03.2016 апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО ХК "Якутуголь" (Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга N ОВ/К-2142-11-01 от 10.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 г.
Истец приобрел у определенного первым Ответчиком продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга: 1 единицу Экскаватора модели Р&Н 2800ХРС, что подтверждается: Контрактом N ОВ/К-2142-11-01-С-01 от 10.06.2013 г. и Актом ввода в эксплуатацию от 24.02.2014 г. и передал предмет лизинга во временное владение и пользование первому ответчику, что подтверждается актом о приемке имущества в лизинг от 28.02.2014 г.
Размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7 Договора лизинга и в Графике лизинговых платежей от 09.04.2014 г. в долларах США.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-2142-11-01 от 10.06.2013 г. между АО "Сбербанк Лизинг", ОАО "ХК "Якутуголь" и ОАО "Мечел-Майнинг" заключен договор поручительства N ОВ/К-2142-11-01-ПОР-01 от 11.06.2013 г., в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Доказательства надлежащего исполнения договора лизингополучателем не представлены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно задолженность и пени в указанной сумме и отказал в остальной части иска. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как договор является действующим, риск изменения обстоятельств, связанных с ценой угля, относится на заинтересованную сторону, то есть, лизингополучателя, что соответствует положениям п. 8.3 договора лизинга и ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-61374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-56208/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61374/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-56208/2015-ГК
Дело N А40-61374/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ХК "Якутуголь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.10.2015 по делу N А40-61374/15,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-491)
по иску АО "Сбербанк Лизинг" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21)
к 1) ОАО ХК "Якутуголь"; 2) ОАО "Мечел-майнинг" (125993, г. Москва, ул. Красноармейская, 1)
о взыскании 4 522 457,15 США и 4 154 085,26 руб.
и по встречному иску ОАО "ХК "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3/1)
к АО "Сбербанк Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 344 397,94 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.;
- от ответчиков: 1го Суховский В.А. по доверенности от 23.12.2015 г.;
- 2го Суховский В.А. по доверенности от 01.01.2016
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск о взыскании солидарно с ОАО "ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел-Майнинг" 3 810 332,64 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.09.2014 г. по 27.02.2015 г., 712 124,51 долларов США пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.09.2014 г. по 27.02.2015 г., 3 878 034,3 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение валюты за периоде 17.09.2014 г. по 27.02.2015 г. включительно, 276 050,96 руб. пени за просрочку возмещения расходов на приобретение валюты с 17.09.2014 г. по 27.02.015 г. включительно, 763 639,72 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение валюты за период по 16.09.2014 г. включительно, 34 435,1 руб. пени за просрочку возмещения расходов на приобретение валюты за период по 16.09.2014 г. включительно и обязании возвратить имущество;
- - встречный иск ОАО "ХК "Якутуголь" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 208 344 397 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты лизинговых платежей.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 17.03.2016 апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО ХК "Якутуголь" (Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга N ОВ/К-2142-11-01 от 10.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 г.
Истец приобрел у определенного первым Ответчиком продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга: 1 единицу Экскаватора модели Р&Н 2800ХРС, что подтверждается: Контрактом N ОВ/К-2142-11-01-С-01 от 10.06.2013 г. и Актом ввода в эксплуатацию от 24.02.2014 г. и передал предмет лизинга во временное владение и пользование первому ответчику, что подтверждается актом о приемке имущества в лизинг от 28.02.2014 г.
Размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7 Договора лизинга и в Графике лизинговых платежей от 09.04.2014 г. в долларах США.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-2142-11-01 от 10.06.2013 г. между АО "Сбербанк Лизинг", ОАО "ХК "Якутуголь" и ОАО "Мечел-Майнинг" заключен договор поручительства N ОВ/К-2142-11-01-ПОР-01 от 11.06.2013 г., в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Доказательства надлежащего исполнения договора лизингополучателем не представлены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно задолженность и пени в указанной сумме и отказал в остальной части иска. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как договор является действующим, риск изменения обстоятельств, связанных с ценой угля, относится на заинтересованную сторону, то есть, лизингополучателя, что соответствует положениям п. 8.3 договора лизинга и ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-61374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)