Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк Финсервис" к А.И.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А.И.Н. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 22.08.2008 года в размере 672 069 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 рублей 69 коп.
установила:
Истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что ответчику 22.08.2008 года был предоставлен кредит в сумме <...> руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО "Банк Финсервис" в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Банк Финсервис".
Ответчик А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия заключения договора, поскольку договор разработан по типовой форме. Ответчик в настоящее время не обладает финансовой возможностью выполнить условия договора. Кроме того банк незаконно списывал ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Банк Финсервис" Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрена статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено материалами дела А. 22.08.2008 года обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб.
На основании заявления А., истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием расчетной карты, предоставил кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Кроме того, п. п. 6.6, 12.5.2 договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Банк Финсервис" согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
ОАО "Банк Финсервис" исполнил свои обязательства по кредитному договору полном объеме, перечислив сумму кредита на ссудный счет заемщика (счет по учету задолженности по кредиту), открытый в ОАО "Банк Финсервис", что подтверждается банковской выпиской по счету А., копией мемориального ордера от 22.08.2008 г.
В течение срока действия договора заемщик А. взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи в счет погашения задолженности не производила, тем самым нарушала условия кредита договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Ответчик в соответствии с разделами 11,12 Условий договора принял на и обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> руб. 00 коп. не позднее 20 числа каждого месяца. Подлежащий уплате аннуитетный платеж включает в себя: часть суммы кредита; суммы процентов, комиссий, начисленных за расчетный период.
Пунктом 13.1 условий договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному договору, уплаты процентов и комиссий, а также всех неустоек, предусмотренных договором.
При этом, за неисполнение требования банка о досрочном погашении во денежных обязательств по кредитному договору банк взыскивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств за исключением штрафов пеней, (п. 6.1).
А. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях кредитного договора, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2011 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами <...> рублей - задолженность по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета<...> руб. 00 коп. - штраф за просрочку аннуитетных платежей; <...> руб. <...> коп. - пени за неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Однако, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение требования о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, суд правильно исключил данные платежи и отказал в их взыскании, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка перед банком России, а не перед заемщиком - ответчиком по делу.
Суд правильно взыскал с А. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность от 21.08.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. 81 коп. - сумма основного долга; <...> руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами; <...> руб. 00 коп. - штраф за просрочку аннуитетных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал истца расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб. 69 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия заключения договора, поскольку договор разработан по типовой форме не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик условий договора не оспаривала, была проинформирована при заключении договора, договор подписала, с условиями согласилась, исполняла договор, частично оплатив сумму кредита.
Доводы жалобы, что ответчик в настоящее время не обладает финансовой возможностью выполнить условия договора также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Доводы, что банк списывал ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета, что является незаконным, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд отказал истцу во взыскании задолженности по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28301/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28301
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк Финсервис" к А.И.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А.И.Н. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 22.08.2008 года в размере 672 069 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 рублей 69 коп.
установила:
Истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что ответчику 22.08.2008 года был предоставлен кредит в сумме <...> руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО "Банк Финсервис" в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Банк Финсервис".
Ответчик А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия заключения договора, поскольку договор разработан по типовой форме. Ответчик в настоящее время не обладает финансовой возможностью выполнить условия договора. Кроме того банк незаконно списывал ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Банк Финсервис" Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрена статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено материалами дела А. 22.08.2008 года обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб.
На основании заявления А., истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием расчетной карты, предоставил кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Кроме того, п. п. 6.6, 12.5.2 договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Банк Финсервис" согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
ОАО "Банк Финсервис" исполнил свои обязательства по кредитному договору полном объеме, перечислив сумму кредита на ссудный счет заемщика (счет по учету задолженности по кредиту), открытый в ОАО "Банк Финсервис", что подтверждается банковской выпиской по счету А., копией мемориального ордера от 22.08.2008 г.
В течение срока действия договора заемщик А. взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи в счет погашения задолженности не производила, тем самым нарушала условия кредита договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Ответчик в соответствии с разделами 11,12 Условий договора принял на и обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> руб. 00 коп. не позднее 20 числа каждого месяца. Подлежащий уплате аннуитетный платеж включает в себя: часть суммы кредита; суммы процентов, комиссий, начисленных за расчетный период.
Пунктом 13.1 условий договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному договору, уплаты процентов и комиссий, а также всех неустоек, предусмотренных договором.
При этом, за неисполнение требования банка о досрочном погашении во денежных обязательств по кредитному договору банк взыскивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств за исключением штрафов пеней, (п. 6.1).
А. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях кредитного договора, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2011 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга; <...> руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами <...> рублей - задолженность по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета<...> руб. 00 коп. - штраф за просрочку аннуитетных платежей; <...> руб. <...> коп. - пени за неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Однако, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение требования о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, суд правильно исключил данные платежи и отказал в их взыскании, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка перед банком России, а не перед заемщиком - ответчиком по делу.
Суд правильно взыскал с А. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность от 21.08.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. 81 коп. - сумма основного долга; <...> руб. 34 коп. - проценты за пользование денежными средствами; <...> руб. 00 коп. - штраф за просрочку аннуитетных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал истца расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб. 69 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия заключения договора, поскольку договор разработан по типовой форме не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик условий договора не оспаривала, была проинформирована при заключении договора, договор подписала, с условиями согласилась, исполняла договор, частично оплатив сумму кредита.
Доводы жалобы, что ответчик в настоящее время не обладает финансовой возможностью выполнить условия договора также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Доводы, что банк списывал ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета, что является незаконным, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд отказал истцу во взыскании задолженности по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)