Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ш.А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 18.09.2009 года в размере 51 280 руб. 22 коп., а именно: просроченный основной долг 43 812 руб. 09 коп., начисленные проценты 2 548 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание счета 2 915 руб., 57 коп. штрафы и неустойки 2 003 руб. 80 коп.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 41 коп.
Исковые требования Ш.А.М. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 51 280 руб. 22 коп., в том числе: 43 812 руб. 09 коп. - основной долг, 2 548 руб. 76 коп. - начисленные проценты, 2 003 руб. 80 коп. - штрафы и неустойка, 2 915 руб. 57 коп. - комиссия за обслуживание счета; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 41 коп.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2009 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш.А.М. в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N N о кредитовании ответчика на получение Потребительской карты с лимитом кредитования в размере 48 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия") и индивидуальных условиях кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Положениями Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов не вносил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь, Ш.А.М. обратилась к АО "АЛЬФА-БАНК" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании денежных средств, уплаченных в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета, в размере 34 396 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что за весь период действия соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты N N, то есть с 18.09.2009 года, ею была уплачена АО "АЛЬФА-БАНК" сумма 34 396 руб. 25 коп. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Действия Банка по открытию и обслуживанию счета потребительской карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку счет потребительской карты используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате комиссии за обслуживание счета и действия Банка по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, и ущемляют в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителей. Истцу по встречному иску по вине Банка причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 руб.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду несостоятельности его доводов, поскольку ответчик путает понятия "комиссия за обслуживание текущего счета" и "комиссия за обслуживание ссудного счета". Так, заемщику был открыт текущий кредитный счет физического лица, обслуживание которого не является безвозмездным по сравнению со ссудным счетом, и предусматривает уплату спорной комиссии. Комиссию за обслуживание ссудного счета Банк не взимает, что подтверждается выпиской по ссудному счету N. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора, который подлежит исчислению с даты его подписания, то есть, с 18 сентября 2009 года, и который на момент обращения в суд истек.
Ответчик Ш.А.М. в судебном заседании не участвовала, ее представитель В.Д.В. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, по доводам изложенным выше, пояснил, что заемщик в силу юридической неграмотности узнала о незаконном удержании с нее комиссии за обслуживание счета только при получении искового заявления, всего за период с 18.09.2009 года по 31.10.2016 года была удержана сумма в размере 34 396 руб. 35 коп., также просил уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, по доводам, приводимым в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 сентября 2009 года между Ш.А.М. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты с лимитом кредитования в размере 3 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа, составляющего 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по кредиту; комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно; платежный период - 20 календарных дней, дата начала платежного периода указывается в Уведомлении о заключении Соглашения о потребительской карте; погашение минимального платежа, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату начала платежного периода, и комиссии за обслуживание счета потребительской карты осуществляется в течение платежного периода.
Новому кредитному соглашению на получение потребительской карты был присвоен N N и на имя заемщика открыт текущий счет N.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий погашение задолженности по соглашению о потребительской карте осуществляется в соответствии с настоящими Общими условиями и Тарифами.
Клиент в течение платежного периода обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода, и комиссию за обслуживание счета потребительской карты, предусмотренную Тарифами (п. 5.2 Общих условий).
Согласно п. 7.2 Общих условий при нарушении срока минимального платежа, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 7.3 Общих условий).
При нарушении срока уплаты комиссии за обслуживание счета Потребительской карты, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении от суммы просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки (п. 7.4 Общих условий).
За образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб. (п. 7.7 Общих условий).
Согласно п. 8.4 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по Соглашению о Потребительской карте и расторгнуть Соглашение о Потребительской карте при возникновении просроченной задолженности.
Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, денежные средства Ш.А.М. были предоставлены, что ею не оспаривалось.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись.
20 августа 2015 года истцом в адрес Ш.А.М. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Невыполнение Ш.А.М. требования о досрочном погашении кредита побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 420, 432, 433, 434, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, пришел к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячно обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.4 Общих условий возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами; просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для снижения размера которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая встречные требования ответчика о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846, 848, 851, 861 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетом физическими лицами в Российской Федерации", пришел к следующим выводам: комиссия за обслуживание счета потребительской карты не является расходами, связанными с осуществлением Банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет потребительской карты, это банковский счет, открытый в соответствии с анкетой-заявлением для осуществления операций по потребительской карте; Банк осуществлял операции по зачислению, списанию денежных средств, производил платежи, списывал комиссии и др., в связи с чем, действия ответчика по встречному иску по установлению комиссии за определенную банковскую услугу, по списанию комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, условие договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредитной карты не может быть признано недействительным. Поскольку права Ш.А.М. как потребителя не были нарушены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание счета и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными и верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая обоснованность требований истца по встречному иску и доводов апелляционной жалобы о признании условии кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, Судебная коллегия отмечает следующее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш.А.М. в анкете-заявлении выразила желание заключить с Банком соглашение о кредитовании и открыть счет потребительской карты, в рамках которого просила открыть счет потребительской карты и осуществить кредитование счета потребительской карты, таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета. Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК". Ш.А.М. подтвердила свое согласие с Общими условиями и обязалась их выполнять, а также ознакомление с Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц и согласие с ними.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.
Деятельность Банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.
В силу ст. 5 указанного Закона Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.
В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Поэтому Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами Банка.
Из материалов дела следует, что Банк акцептовал предложение Ш.А.М. на заключение соглашения о потребительской карте N N от 18 сентября 2009 года на следующих условиях лимит кредитования - 3 000 руб., впоследствии увеличен до 48 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19,9% годовых, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.
Получив карту и активировав ее, Ш.А.М. согласилась с условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание счета карты.
При этом услуги, за которые взимается плата, Ш.А.М. реально оказаны, операции по счету проводились, что следует из выписки по счету.
В соответствии с тарифами предусмотрена плата именно за обслуживание счета карты, эта плата не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета.
Действия по обслуживанию счета кредитной карты не являются действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поэтому условие договора об уплате указанной комиссии, согласованное сторонами, закону не противоречит и недействительным признано быть не может.
Поскольку по заключенному с Ш.А.М. договору обслуживание кредитной карты является иной операцией Банка, отличной от открытия и ведения ссудного счета, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2424/2017
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2424/2017
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ш.А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 18.09.2009 года в размере 51 280 руб. 22 коп., а именно: просроченный основной долг 43 812 руб. 09 коп., начисленные проценты 2 548 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание счета 2 915 руб., 57 коп. штрафы и неустойки 2 003 руб. 80 коп.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 41 коп.
Исковые требования Ш.А.М. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 51 280 руб. 22 коп., в том числе: 43 812 руб. 09 коп. - основной долг, 2 548 руб. 76 коп. - начисленные проценты, 2 003 руб. 80 коп. - штрафы и неустойка, 2 915 руб. 57 коп. - комиссия за обслуживание счета; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 41 коп.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2009 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш.А.М. в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N N о кредитовании ответчика на получение Потребительской карты с лимитом кредитования в размере 48 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия") и индивидуальных условиях кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Положениями Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов не вносил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь, Ш.А.М. обратилась к АО "АЛЬФА-БАНК" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании денежных средств, уплаченных в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета, в размере 34 396 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что за весь период действия соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты N N, то есть с 18.09.2009 года, ею была уплачена АО "АЛЬФА-БАНК" сумма 34 396 руб. 25 коп. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Действия Банка по открытию и обслуживанию счета потребительской карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку счет потребительской карты используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате комиссии за обслуживание счета и действия Банка по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, и ущемляют в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителей. Истцу по встречному иску по вине Банка причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 руб.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду несостоятельности его доводов, поскольку ответчик путает понятия "комиссия за обслуживание текущего счета" и "комиссия за обслуживание ссудного счета". Так, заемщику был открыт текущий кредитный счет физического лица, обслуживание которого не является безвозмездным по сравнению со ссудным счетом, и предусматривает уплату спорной комиссии. Комиссию за обслуживание ссудного счета Банк не взимает, что подтверждается выпиской по ссудному счету N. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора, который подлежит исчислению с даты его подписания, то есть, с 18 сентября 2009 года, и который на момент обращения в суд истек.
Ответчик Ш.А.М. в судебном заседании не участвовала, ее представитель В.Д.В. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, по доводам изложенным выше, пояснил, что заемщик в силу юридической неграмотности узнала о незаконном удержании с нее комиссии за обслуживание счета только при получении искового заявления, всего за период с 18.09.2009 года по 31.10.2016 года была удержана сумма в размере 34 396 руб. 35 коп., также просил уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, по доводам, приводимым в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 сентября 2009 года между Ш.А.М. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты с лимитом кредитования в размере 3 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа, составляющего 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по кредиту; комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно; платежный период - 20 календарных дней, дата начала платежного периода указывается в Уведомлении о заключении Соглашения о потребительской карте; погашение минимального платежа, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату начала платежного периода, и комиссии за обслуживание счета потребительской карты осуществляется в течение платежного периода.
Новому кредитному соглашению на получение потребительской карты был присвоен N N и на имя заемщика открыт текущий счет N.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий погашение задолженности по соглашению о потребительской карте осуществляется в соответствии с настоящими Общими условиями и Тарифами.
Клиент в течение платежного периода обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода, и комиссию за обслуживание счета потребительской карты, предусмотренную Тарифами (п. 5.2 Общих условий).
Согласно п. 7.2 Общих условий при нарушении срока минимального платежа, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 7.3 Общих условий).
При нарушении срока уплаты комиссии за обслуживание счета Потребительской карты, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении от суммы просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки (п. 7.4 Общих условий).
За образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб. (п. 7.7 Общих условий).
Согласно п. 8.4 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по Соглашению о Потребительской карте и расторгнуть Соглашение о Потребительской карте при возникновении просроченной задолженности.
Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, денежные средства Ш.А.М. были предоставлены, что ею не оспаривалось.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись.
20 августа 2015 года истцом в адрес Ш.А.М. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Невыполнение Ш.А.М. требования о досрочном погашении кредита побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 420, 432, 433, 434, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, пришел к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячно обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.4 Общих условий возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами; просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для снижения размера которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая встречные требования ответчика о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846, 848, 851, 861 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от 01.04.2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетом физическими лицами в Российской Федерации", пришел к следующим выводам: комиссия за обслуживание счета потребительской карты не является расходами, связанными с осуществлением Банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет потребительской карты, это банковский счет, открытый в соответствии с анкетой-заявлением для осуществления операций по потребительской карте; Банк осуществлял операции по зачислению, списанию денежных средств, производил платежи, списывал комиссии и др., в связи с чем, действия ответчика по встречному иску по установлению комиссии за определенную банковскую услугу, по списанию комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, условие договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредитной карты не может быть признано недействительным. Поскольку права Ш.А.М. как потребителя не были нарушены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание счета и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными и верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая обоснованность требований истца по встречному иску и доводов апелляционной жалобы о признании условии кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, Судебная коллегия отмечает следующее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш.А.М. в анкете-заявлении выразила желание заключить с Банком соглашение о кредитовании и открыть счет потребительской карты, в рамках которого просила открыть счет потребительской карты и осуществить кредитование счета потребительской карты, таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета. Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК". Ш.А.М. подтвердила свое согласие с Общими условиями и обязалась их выполнять, а также ознакомление с Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц и согласие с ними.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.
Деятельность Банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.
В силу ст. 5 указанного Закона Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.
В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Поэтому Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами Банка.
Из материалов дела следует, что Банк акцептовал предложение Ш.А.М. на заключение соглашения о потребительской карте N N от 18 сентября 2009 года на следующих условиях лимит кредитования - 3 000 руб., впоследствии увеличен до 48 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19,9% годовых, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.
Получив карту и активировав ее, Ш.А.М. согласилась с условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание счета карты.
При этом услуги, за которые взимается плата, Ш.А.М. реально оказаны, операции по счету проводились, что следует из выписки по счету.
В соответствии с тарифами предусмотрена плата именно за обслуживание счета карты, эта плата не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета.
Действия по обслуживанию счета кредитной карты не являются действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поэтому условие договора об уплате указанной комиссии, согласованное сторонами, закону не противоречит и недействительным признано быть не может.
Поскольку по заключенному с Ш.А.М. договору обслуживание кредитной карты является иной операцией Банка, отличной от открытия и ведения ссудного счета, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)