Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-7574/2015,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании частично незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 23.07.2015 N 112 и постановления от 23.07.2015 N 825, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клейменова Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь".
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 56 сроком действия до 31.01.2020.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Клейменов Сергей Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) в связи с обращением Клейменова Сергея Васильевича (далее - Клейменов С.В.) в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Общество, Банк) проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что Обществом в договор о предоставлении потребительского кредита N KD35565000014714, заключенного 25.08.2014 между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Клейменовым С.В., договор комплексного банковского обслуживания включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
По результатам проверки 23.07.2015 Управление вынесено представление N 112 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым административный орган обязал Банк принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 09.06.2015 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 657.
Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, 23.07.2015 вынес постановление N 825 о привлечении ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенными постановлением и представлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их незаконными и отмене.
Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал незаконным и отменил пункт 8 описательной части постановления Управления от 23.07.2015 N 825 и пункт 8 описательной части представления от 23.07.2015 N 112. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда изменить.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отмечает, что взимание им платы за подключение клиента к программе коллективного страхования опровергается материалами дела.
В отношении исключения из программы коллективного страхования лиц с определенными заболеваниями Общество обращает внимание суда на то, что названная программа разработана не Банком, сам заявитель жалобы услуг по страхованию клиентам не оказывает.
Относительно включения в договор условий, которые реально не оказываются, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" пояснило, что договор является рамочным, следовательно, конкретизация его условий может быть достигнута в отдельных договорах путем подачи заявок.
Банк указывает, что на странице 2 анкеты-заявления содержится информация о датах и суммах погашение кредита, а также имеется информация о сумме основного долга и оплаченных процентах, в силу чего утверждение административного органа о невыдаче потребителю графика погашения задолженности не соответствует действительности.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о непредоставлении потребителю права выбора выгодоприобретателя, страховой организации, размера платы по страхованию, цене услуг Банка, существе услуги, обязанностях Банка не основан на материалах дела.
Общество считает, что дача потребителем согласия на передачу персональных сведений третьим лицам относится к сфере контроля Роскомнадзора.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" полагает, что акты органов власти могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, условие об освобождении Банка от ответственности в случае принятия таких актов правомерно включено в договор.
Банк считает, что его право на списание денежных средств со счета потребителя не нарушает права последнего, поскольку такое списание не является безакцептным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь") и Клейменов С.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа, ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" и Клейменов С.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Клейменовым С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N KD35565000014714 и подписан договор комплексного банковского обслуживания (т. 1 л. д. 24 - 30).
При предоставлении кредита также осуществлено страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банком (страхователь) и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", от 18.08.2011 N 055/2011.
Из объяснений Клейманова С.В. от 10.04.2015 следует, что данным гражданином у Банка испрашивался кредит на сумму 400 000 руб., одновременно ему была навязана услуга коллективного добровольного страхования и к сумме кредита была добавлено 168 900 руб., из которых 160 192 руб. в рамках программы страхования.
Согласно анкете-заявлению N 2005229355/01.1 сумма предоставленного кредита составила 568 900 руб.
При этом на странице 4 анкеты-заявления N 2005229355/01.1 указано, что потребителю подключен пакет банковских услуг "Универсальный". При этом клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 160 192 руб. (т. 1 л. д. 29).
Таким образом, Банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю фактически включена страховая премия по Программе коллективного добровольного страхования на сумму 160 192 руб. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Банком страховой премии в адрес страховщика, поскольку перечисление этих денежных средств в действительности осуществляется за счет денежных средств потребителя. То обстоятельство, что это условие прямо не изложено в тексте договора потребительского кредита, существа отношений сторон не изменяет.
Между тем в силу статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, которым по условиям Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита" и договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" от 18.08.2011 N 055/2011, является Банк.
В этой связи предоставление Банком потребительского кредита на таких условиях нарушает права потребителя.
Как следует из пункта 1.1 договора комплексного банковского обслуживания, заключенного Банком с Клейменовым С.В. 25.08.2014, Банком применяется стандартная форма договора, в предмете которого указан полный перечень оказываемых Банком услуг. То есть договор с конкретным потребителем содержит условия, которые в действительности потребителю не оказывались и не были согласованы надлежащим образом в анкете-заявлении N 2005229355/01.1. Согласно пункту 2.1 договора комплексного банковского обслуживания анкета-заявление содержит существенные условия услуг.
Между тем в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что в договоре Банка с потребителем в письменном виде должны содержаться согласованные с последним сведения об услугах, непосредственно являющихся предметом договора.
При таких обстоятельствах условия пункта 1.1 договора комплексного банковского обслуживания нарушают права потребителя.
Административным органом установлено, что при заключении договора потребительского кредита потребителю не был выдан график платежей по кредитному договору.
Вместе с тем статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом случае ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" при заключении договора потребительского кредита N KD35565000014714 с потребителем не выдал график платежей по этому договору. Иным способом полная и исчерпывающая информация о предстоящих платежах до сведения потребителя не доведена.
Пункт 6 анкеты-заявления N 2005229355/01.1 содержит лишь общие суммы ежемесячного обязательного платежа, основного долга и процентов и не является графиком платежей по кредитному договору, чем нарушаются права потребителя.
Согласно заявлению Клейменова С.В. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования страхование осуществляется при условии того, что выгодоприобретателем является Банк.
Однако, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В данном случае возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя потребителем в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования не предоставлена, что является нарушением прав потребителя на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина.
Кроме того потребителю не были предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования, несмотря на то, что при согласии заемщика стать застрахованным лицом, он становится потребителем услуг страхования.
В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.
Между тем материалами дела подтверждается, что условия заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписание которого предусмотрено анкетой-заявлением (содержащей существенные условия услуг), изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, что влечет нарушение его прав.
При этом Банку вменяется не разглашение информации как свершившемся факте, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В связи с эти ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие полномочий у административного органа несостоятельна.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункт 8.6 договора комплексного банковского обслуживания включено условие об освобождении Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, вызванное принятием актов органами власти.
Между тем издание актов органами власти не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятие этих актов может быть вызвано действиями самого Банка, что исключает такой признак непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.
В этой связи условие договора об освобождении банка от ответственности, включенное в договор комплексного банковского обслуживания, не соответствует Закону о защите прав потребителей.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В нарушение данных нормы права в анкете-заявлении (страница 4) изложено условие, при котором Банк вправе производить списание денежных средств со счета клиента для погашения возникшей задолженности. При этом условие изложено таким образом, что клиенту не предоставлено права выбора: разрешить списание или отказать в таком списании. Такая формулировка условия договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковском счете.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что данное условие нарушает права кредитора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии перечисленных условий договора Закону о защите прав потребителей и ненарушении ими прав потребителей подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Событие административных правонарушений верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (договором коллективного страхования от 18.08.2011 N 055/2011, заявлением о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, анкетой-заявлением, договором комплексного банковского обслуживания, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 657).
Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Банком не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Банка извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т. 2 л. д. 16 - 17, 21 - 22).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Оспариваемое представление вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и на основании вышеизложенного в части пунктов 1, 3 - 7, 9 его описательной части является законным.
Вместе с тем административным органом установлено, что в Программе добровольного коллективного страхования установлены ограничения, согласно которым не подлежат страхованию и не являются застрахованными следующие лица: страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами, больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 группы.
Из оспоренных постановления и представления административного органа следует, что названное условие ущемляет права потребителей. По мнению административного органа, ущемление прав потребителей допущено со стороны Банка.
Но из материалов дела видно, что Банк услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает лишь в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом.
В смысле Закона о защите прав потребителей Банк не является исполнителем в сфере услуг страхования, поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не оказывало потребителям услуг страхования и не являлось страховщиком по договору коллективного страхования от 18.08.2011 N 055/2011.
В этой связи Общество не может нести ответственность за соответствие условий, включенных в договор коллективного страхования, положениям Закона о защите прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
В силу пункта 9.5 договора комплексного банковского обслуживания споры и претензии клиент обязан урегулировать с банком путем переговоров.
Между тем, как верно установил Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, из данного условия не следует, что оно каким-либо образом ограничивает право потребителя на судебную защиту.
Следовательно, включение данного пункта в договор комплексного банковского обслуживания не противоречит Закону о защите прав потребителей.
С учетом изложенного пункты 2 и 8 описательной части постановления Управления от 23.07.2015 N 825 и пункты 2 и 8 описательной части представления от 23.07.2015 N 112 подлежат признанию незаконными и отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При этом уплаченная по платежному поручению от 21.03.2016 N 22664 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-7574/2015 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Признать незаконным и отменить пункты 2 и 8 описательной части постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 23.07.2015 N 825 о назначении административного наказания и пункты 2 и 8 описательной части представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 23.07.2015 N 112 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-7574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 22664.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-7574/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А79-7574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-7574/2015,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании частично незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 23.07.2015 N 112 и постановления от 23.07.2015 N 825, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клейменова Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь".
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 56 сроком действия до 31.01.2020.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Клейменов Сергей Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) в связи с обращением Клейменова Сергея Васильевича (далее - Клейменов С.В.) в отношении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Общество, Банк) проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что Обществом в договор о предоставлении потребительского кредита N KD35565000014714, заключенного 25.08.2014 между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Клейменовым С.В., договор комплексного банковского обслуживания включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
По результатам проверки 23.07.2015 Управление вынесено представление N 112 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым административный орган обязал Банк принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 09.06.2015 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 657.
Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, 23.07.2015 вынес постановление N 825 о привлечении ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенными постановлением и представлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их незаконными и отмене.
Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал незаконным и отменил пункт 8 описательной части постановления Управления от 23.07.2015 N 825 и пункт 8 описательной части представления от 23.07.2015 N 112. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда изменить.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отмечает, что взимание им платы за подключение клиента к программе коллективного страхования опровергается материалами дела.
В отношении исключения из программы коллективного страхования лиц с определенными заболеваниями Общество обращает внимание суда на то, что названная программа разработана не Банком, сам заявитель жалобы услуг по страхованию клиентам не оказывает.
Относительно включения в договор условий, которые реально не оказываются, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" пояснило, что договор является рамочным, следовательно, конкретизация его условий может быть достигнута в отдельных договорах путем подачи заявок.
Банк указывает, что на странице 2 анкеты-заявления содержится информация о датах и суммах погашение кредита, а также имеется информация о сумме основного долга и оплаченных процентах, в силу чего утверждение административного органа о невыдаче потребителю графика погашения задолженности не соответствует действительности.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о непредоставлении потребителю права выбора выгодоприобретателя, страховой организации, размера платы по страхованию, цене услуг Банка, существе услуги, обязанностях Банка не основан на материалах дела.
Общество считает, что дача потребителем согласия на передачу персональных сведений третьим лицам относится к сфере контроля Роскомнадзора.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" полагает, что акты органов власти могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, условие об освобождении Банка от ответственности в случае принятия таких актов правомерно включено в договор.
Банк считает, что его право на списание денежных средств со счета потребителя не нарушает права последнего, поскольку такое списание не является безакцептным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь") и Клейменов С.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа, ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" и Клейменов С.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Клейменовым С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N KD35565000014714 и подписан договор комплексного банковского обслуживания (т. 1 л. д. 24 - 30).
При предоставлении кредита также осуществлено страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банком (страхователь) и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", от 18.08.2011 N 055/2011.
Из объяснений Клейманова С.В. от 10.04.2015 следует, что данным гражданином у Банка испрашивался кредит на сумму 400 000 руб., одновременно ему была навязана услуга коллективного добровольного страхования и к сумме кредита была добавлено 168 900 руб., из которых 160 192 руб. в рамках программы страхования.
Согласно анкете-заявлению N 2005229355/01.1 сумма предоставленного кредита составила 568 900 руб.
При этом на странице 4 анкеты-заявления N 2005229355/01.1 указано, что потребителю подключен пакет банковских услуг "Универсальный". При этом клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 160 192 руб. (т. 1 л. д. 29).
Таким образом, Банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю фактически включена страховая премия по Программе коллективного добровольного страхования на сумму 160 192 руб. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Банком страховой премии в адрес страховщика, поскольку перечисление этих денежных средств в действительности осуществляется за счет денежных средств потребителя. То обстоятельство, что это условие прямо не изложено в тексте договора потребительского кредита, существа отношений сторон не изменяет.
Между тем в силу статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, которым по условиям Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита" и договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" от 18.08.2011 N 055/2011, является Банк.
В этой связи предоставление Банком потребительского кредита на таких условиях нарушает права потребителя.
Как следует из пункта 1.1 договора комплексного банковского обслуживания, заключенного Банком с Клейменовым С.В. 25.08.2014, Банком применяется стандартная форма договора, в предмете которого указан полный перечень оказываемых Банком услуг. То есть договор с конкретным потребителем содержит условия, которые в действительности потребителю не оказывались и не были согласованы надлежащим образом в анкете-заявлении N 2005229355/01.1. Согласно пункту 2.1 договора комплексного банковского обслуживания анкета-заявление содержит существенные условия услуг.
Между тем в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что в договоре Банка с потребителем в письменном виде должны содержаться согласованные с последним сведения об услугах, непосредственно являющихся предметом договора.
При таких обстоятельствах условия пункта 1.1 договора комплексного банковского обслуживания нарушают права потребителя.
Административным органом установлено, что при заключении договора потребительского кредита потребителю не был выдан график платежей по кредитному договору.
Вместе с тем статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом случае ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" при заключении договора потребительского кредита N KD35565000014714 с потребителем не выдал график платежей по этому договору. Иным способом полная и исчерпывающая информация о предстоящих платежах до сведения потребителя не доведена.
Пункт 6 анкеты-заявления N 2005229355/01.1 содержит лишь общие суммы ежемесячного обязательного платежа, основного долга и процентов и не является графиком платежей по кредитному договору, чем нарушаются права потребителя.
Согласно заявлению Клейменова С.В. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования страхование осуществляется при условии того, что выгодоприобретателем является Банк.
Однако, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В данном случае возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя потребителем в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования не предоставлена, что является нарушением прав потребителя на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина.
Кроме того потребителю не были предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования, несмотря на то, что при согласии заемщика стать застрахованным лицом, он становится потребителем услуг страхования.
В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.
Между тем материалами дела подтверждается, что условия заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписание которого предусмотрено анкетой-заявлением (содержащей существенные условия услуг), изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, что влечет нарушение его прав.
При этом Банку вменяется не разглашение информации как свершившемся факте, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В связи с эти ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие полномочий у административного органа несостоятельна.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункт 8.6 договора комплексного банковского обслуживания включено условие об освобождении Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, вызванное принятием актов органами власти.
Между тем издание актов органами власти не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятие этих актов может быть вызвано действиями самого Банка, что исключает такой признак непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.
В этой связи условие договора об освобождении банка от ответственности, включенное в договор комплексного банковского обслуживания, не соответствует Закону о защите прав потребителей.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В нарушение данных нормы права в анкете-заявлении (страница 4) изложено условие, при котором Банк вправе производить списание денежных средств со счета клиента для погашения возникшей задолженности. При этом условие изложено таким образом, что клиенту не предоставлено права выбора: разрешить списание или отказать в таком списании. Такая формулировка условия договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковском счете.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что данное условие нарушает права кредитора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии перечисленных условий договора Закону о защите прав потребителей и ненарушении ими прав потребителей подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Событие административных правонарушений верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (договором коллективного страхования от 18.08.2011 N 055/2011, заявлением о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, анкетой-заявлением, договором комплексного банковского обслуживания, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 657).
Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Банком не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Банка извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т. 2 л. д. 16 - 17, 21 - 22).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Оспариваемое представление вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и на основании вышеизложенного в части пунктов 1, 3 - 7, 9 его описательной части является законным.
Вместе с тем административным органом установлено, что в Программе добровольного коллективного страхования установлены ограничения, согласно которым не подлежат страхованию и не являются застрахованными следующие лица: страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами, больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 группы.
Из оспоренных постановления и представления административного органа следует, что названное условие ущемляет права потребителей. По мнению административного органа, ущемление прав потребителей допущено со стороны Банка.
Но из материалов дела видно, что Банк услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает лишь в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом.
В смысле Закона о защите прав потребителей Банк не является исполнителем в сфере услуг страхования, поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не оказывало потребителям услуг страхования и не являлось страховщиком по договору коллективного страхования от 18.08.2011 N 055/2011.
В этой связи Общество не может нести ответственность за соответствие условий, включенных в договор коллективного страхования, положениям Закона о защите прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
В силу пункта 9.5 договора комплексного банковского обслуживания споры и претензии клиент обязан урегулировать с банком путем переговоров.
Между тем, как верно установил Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, из данного условия не следует, что оно каким-либо образом ограничивает право потребителя на судебную защиту.
Следовательно, включение данного пункта в договор комплексного банковского обслуживания не противоречит Закону о защите прав потребителей.
С учетом изложенного пункты 2 и 8 описательной части постановления Управления от 23.07.2015 N 825 и пункты 2 и 8 описательной части представления от 23.07.2015 N 112 подлежат признанию незаконными и отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При этом уплаченная по платежному поручению от 21.03.2016 N 22664 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-7574/2015 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Признать незаконным и отменить пункты 2 и 8 описательной части постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 23.07.2015 N 825 о назначении административного наказания и пункты 2 и 8 описательной части представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 23.07.2015 N 112 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-7574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 22664.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)