Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Нома Петролиум"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017
по делу N А40-245007/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в размере 50 000 000 руб. - задолженность,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419),
при участии в судебном заседании:
от АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - Алдошин И.Ю. дов. от 24.01.2017
от временного управляющего Громова А.Н. - Демитров Д.Н. дов. от 10.11.2017
от ООО "Улисс" - Хагов А.М. дов. от 18.10.2017
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО "Нома Петролиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 67.
Определением суда от 19.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в размере 50 000 000 руб. - основной долг.
ООО "Нома Петролиум" в лице временного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Улисс" поддержал позицию временного управляющего.
Представитель АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Материалами дела установлено, что 13.10.2015 между АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ОАО) (наименование изменено на АО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого банк, как цедент уступает и передает должнику как цессионарию, а цессионарий принимает от цедента и оплачивает, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, все права цедента по следующим кредитным договорам, заключенным цедентом с Закрытым акционерным обществом Производственная компания "ДИТЭКО:
- Кредитному договору N 037/13/КЮР-03-7361 от 05.11.2013 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 05.03.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 22.01.2015, N 4 от 14.05.2015, N 5 от 27.07.2015, заключенному цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 1);
- кредитному договору N 002/15/КЮР-03-7361 от 29.04.2015 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 14.05.2015 и N 2 от 27.07.2015, заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 2);
- кредитному договору N 023/14/КЮР-03-7361 от 14.11.2014 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему N 1 от 27.07.2015, заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 3);
- кредитному договору N 041/13ЛООР-03-7361 от 18.12.2013 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 05.03.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 22.01.2015, N 4 от 27.07.2015, заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 4);
- кредитному договору N 045/12/КЮР-03-7361 от 17.12.2012 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 31.01.2013, N 2 от 25.07.2013, N 3 от 05.11.2013, N 4 от 05.03.2014, N 5 от 01.10.2014 заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 5);
- а также все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств ЗАО ПК "ДИТЭКО" по указанным кредитным договорам и иные права цедента по указанным кредитным договорам, связанные с ними или из них вытекающие.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. договора цессии общая сумма, подлежащая уплате цессионарием (ООО "Нома петролиум" Цеденту (банку) составляла 2 179 050 192, 63 руб. ("цена уступки"), из которых сумма уступаемого основного долга по кредитным договорам составила 2 069 651 144 руб., сумма уступаемых процентов по кредитным договорам составила 109 399 048, 63 руб.
Цена уступки подлежит выплате цессионарием цеденту не позднее 13.04.2016.
В соответствии с п. 4.2. договора цессии за предоставленную отсрочку уплаты цены уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты в размере 15, 44 процентов годовых, начисленных на сумму уступаемого основного долга по кредитным договорам. Проценты начисляются за период с даты, следующей за датой договора, до даты фактической уплаты цены уступки. Указанные проценты уплачиваются одновременно с уплатой цены уступки.
Как усматривается из материалов дела, и как указывает заявитель требований, обязательства должника по оплате цены уступки процентов по договору цессии не были исполнены цессионарием по договору цессии (должником) в полном объеме.
Расчет задолженности ООО "Нома петролиум" по договору цессии по состоянию на 31.08.2016 представлен в материалы дела.
Учитывая изложенное, размер задолженности ООО "Нома Петролиум" перед банком по договору цессии, как указывает заявитель, по состоянию па 26.04.2017 составил 50 000 000 руб.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением от 30.05.2016 по делу N А19015388/15 требования ООО "Нома петролиум" к должнику ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 2 259 731 817, 19 руб., возникших из договора уступки прав требований от 13.10.2015 по указанным кредитным договорам признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПК "ДИТЭКО".
В апелляционной жалобе временный управляющий должника приводит доводы о недействительности договора цессии.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания указанной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Нома Петролиум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-52427/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245007/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-52427/2017
Дело N А40-245007/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Нома Петролиум"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017
по делу N А40-245007/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в размере 50 000 000 руб. - задолженность,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419),
при участии в судебном заседании:
от АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - Алдошин И.Ю. дов. от 24.01.2017
от временного управляющего Громова А.Н. - Демитров Д.Н. дов. от 10.11.2017
от ООО "Улисс" - Хагов А.М. дов. от 18.10.2017
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО "Нома Петролиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 67.
Определением суда от 19.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" требование АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в размере 50 000 000 руб. - основной долг.
ООО "Нома Петролиум" в лице временного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Улисс" поддержал позицию временного управляющего.
Представитель АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Материалами дела установлено, что 13.10.2015 между АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ОАО) (наименование изменено на АО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого банк, как цедент уступает и передает должнику как цессионарию, а цессионарий принимает от цедента и оплачивает, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, все права цедента по следующим кредитным договорам, заключенным цедентом с Закрытым акционерным обществом Производственная компания "ДИТЭКО:
- Кредитному договору N 037/13/КЮР-03-7361 от 05.11.2013 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 05.03.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 22.01.2015, N 4 от 14.05.2015, N 5 от 27.07.2015, заключенному цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 1);
- кредитному договору N 002/15/КЮР-03-7361 от 29.04.2015 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 14.05.2015 и N 2 от 27.07.2015, заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 2);
- кредитному договору N 023/14/КЮР-03-7361 от 14.11.2014 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему N 1 от 27.07.2015, заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 3);
- кредитному договору N 041/13ЛООР-03-7361 от 18.12.2013 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 05.03.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 22.01.2015, N 4 от 27.07.2015, заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 4);
- кредитному договору N 045/12/КЮР-03-7361 от 17.12.2012 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N 1 от 31.01.2013, N 2 от 25.07.2013, N 3 от 05.11.2013, N 4 от 05.03.2014, N 5 от 01.10.2014 заключенный цедентом с ЗАО ПК "ДИТЭКО", (кредитный договор 5);
- а также все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств ЗАО ПК "ДИТЭКО" по указанным кредитным договорам и иные права цедента по указанным кредитным договорам, связанные с ними или из них вытекающие.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1. договора цессии общая сумма, подлежащая уплате цессионарием (ООО "Нома петролиум" Цеденту (банку) составляла 2 179 050 192, 63 руб. ("цена уступки"), из которых сумма уступаемого основного долга по кредитным договорам составила 2 069 651 144 руб., сумма уступаемых процентов по кредитным договорам составила 109 399 048, 63 руб.
Цена уступки подлежит выплате цессионарием цеденту не позднее 13.04.2016.
В соответствии с п. 4.2. договора цессии за предоставленную отсрочку уплаты цены уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты в размере 15, 44 процентов годовых, начисленных на сумму уступаемого основного долга по кредитным договорам. Проценты начисляются за период с даты, следующей за датой договора, до даты фактической уплаты цены уступки. Указанные проценты уплачиваются одновременно с уплатой цены уступки.
Как усматривается из материалов дела, и как указывает заявитель требований, обязательства должника по оплате цены уступки процентов по договору цессии не были исполнены цессионарием по договору цессии (должником) в полном объеме.
Расчет задолженности ООО "Нома петролиум" по договору цессии по состоянию на 31.08.2016 представлен в материалы дела.
Учитывая изложенное, размер задолженности ООО "Нома Петролиум" перед банком по договору цессии, как указывает заявитель, по состоянию па 26.04.2017 составил 50 000 000 руб.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением от 30.05.2016 по делу N А19015388/15 требования ООО "Нома петролиум" к должнику ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 2 259 731 817, 19 руб., возникших из договора уступки прав требований от 13.10.2015 по указанным кредитным договорам признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПК "ДИТЭКО".
В апелляционной жалобе временный управляющий должника приводит доводы о недействительности договора цессии.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания указанной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Нома Петролиум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)