Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 700000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор воспользовался своим правом передачи права требования, предоставленным ему кредитным договором, и заключил 23.12.2014 с ООО "ЭОС" договор уступки права требования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ООО "ЭОС" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 661588 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9815 руб. 89 коп. (л. д. 4 - 7).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (л. д. 84).
Возражая против удовлетворения иска, Б. указал, что при расчете задолженности кредитором нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно удержана страхования премия. Стороны кредитного договора от <...> N не согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласия на передачу прав требований по кредитному договору ответчик не давал, об уступке прав требований не уведомлялся. Информация о банковском счете, об операциях по счету, о заемщике отнесены к тайне, ее разглашение третьим лицам нарушает права заемщика. Кроме того на основании п. п. 8.2, 8.3 кредитного договора передача информации третьим лицам в связи с уступкой банком прав требований допускается исключительно с письменного согласия заемщика или банка. Уступка Банком прав требований обществу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия заемщика недопустима, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой (л. д. 99 - 103, 109 - 112).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 24.08.2017 N 33-15278/2017), а также телефонограммой от 24.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО Банк "Открытие" и Б. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. сроком на 60 месяцев (до 06.03.2017), а заемщик принял обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежей) в размере 23205 руб. (л. д. 15 - 18).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <...>, Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы по кредиту, Тарифы по текущему счету (л. д. 15 - 18, 24 - 33, 34).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, Б. принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее - ОАО Банк "Открытие") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору от <...> N, заключенному с Б. Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.
С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность Б. перед кредитором по договору на 23.12.2014 составила 845866 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 579292 руб. 49 коп., проценты - 82296 руб. 10 коп., комиссия - 43141 руб. 41 коп., штраф - 141136 руб. 78 коп. (л. д. 43 - 53).
Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 23.12.2014 по ссуде 579292 руб. 49 коп., проценты - 82296 руб. 10 коп. (л. д. 39 - 41).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспариваются.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <...> Б. выразил согласие на то, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. Выражено согласие на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашения и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи Банком третьим лицам функций и полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения и иным образом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным банком и указанных третьих лиц (л. д. 15).
Аналогичные положения предусмотрены п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, согласно которым банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Банк письменно извещает заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу (л. д. 28).
Ни кредитный договор от <...> N, ни условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов не содержат пунктов 8.2 и 8.3, на которые ссылается ответчик, устанавливающих право банка на разглашение информации, полученной в ходе заключения и исполнения кредитного договора, исключительно с письменного согласия заемщика или банка.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора цессии ничтожным.
Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы о том, что Б. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по кредитному договору от <...> N к новому кредитору.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Ссылки заявителя на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15278/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15278/2017
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 700000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор воспользовался своим правом передачи права требования, предоставленным ему кредитным договором, и заключил 23.12.2014 с ООО "ЭОС" договор уступки права требования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ООО "ЭОС" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 661588 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9815 руб. 89 коп. (л. д. 4 - 7).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (л. д. 84).
Возражая против удовлетворения иска, Б. указал, что при расчете задолженности кредитором нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно удержана страхования премия. Стороны кредитного договора от <...> N не согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласия на передачу прав требований по кредитному договору ответчик не давал, об уступке прав требований не уведомлялся. Информация о банковском счете, об операциях по счету, о заемщике отнесены к тайне, ее разглашение третьим лицам нарушает права заемщика. Кроме того на основании п. п. 8.2, 8.3 кредитного договора передача информации третьим лицам в связи с уступкой банком прав требований допускается исключительно с письменного согласия заемщика или банка. Уступка Банком прав требований обществу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия заемщика недопустима, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой (л. д. 99 - 103, 109 - 112).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 24.08.2017 N 33-15278/2017), а также телефонограммой от 24.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО Банк "Открытие" и Б. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. сроком на 60 месяцев (до 06.03.2017), а заемщик принял обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежей) в размере 23205 руб. (л. д. 15 - 18).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <...>, Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы по кредиту, Тарифы по текущему счету (л. д. 15 - 18, 24 - 33, 34).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, Б. принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее - ОАО Банк "Открытие") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору от <...> N, заключенному с Б. Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.
С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность Б. перед кредитором по договору на 23.12.2014 составила 845866 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 579292 руб. 49 коп., проценты - 82296 руб. 10 коп., комиссия - 43141 руб. 41 коп., штраф - 141136 руб. 78 коп. (л. д. 43 - 53).
Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 23.12.2014 по ссуде 579292 руб. 49 коп., проценты - 82296 руб. 10 коп. (л. д. 39 - 41).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспариваются.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <...> Б. выразил согласие на то, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. Выражено согласие на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашения и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи Банком третьим лицам функций и полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения и иным образом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным банком и указанных третьих лиц (л. д. 15).
Аналогичные положения предусмотрены п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, согласно которым банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Банк письменно извещает заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу (л. д. 28).
Ни кредитный договор от <...> N, ни условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов не содержат пунктов 8.2 и 8.3, на которые ссылается ответчик, устанавливающих право банка на разглашение информации, полученной в ходе заключения и исполнения кредитного договора, исключительно с письменного согласия заемщика или банка.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора цессии ничтожным.
Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы о том, что Б. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по кредитному договору от <...> N к новому кредитору.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Ссылки заявителя на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)