Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арго-Транс" по доверенности М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
- иск ООО КБ "Инвестсоцбанк" к ООО "Арго-Транс", Т.Д., Т.С., Галочка А.В., С., М.Р., ООО "Форас" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
- расторгнуть договор кредитования N * от * года, заключенный между ООО КБ "Инвестсоцбанк" и ООО "Арго-Транс";
- взыскать солидарно с ООО "Арго-Транс", Т.Д., Т.С., Галочка А.В., С., М.Р., ООО "Форас" в пользу ООО КБ "Инвестсоцбанк" задолженность по договору кредитования N * от * года в размере 91 563 791 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,
установил:
ООО КБ "Инвестсоцбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Арго-Транс", Т.Д., Т.С., Галочка А.В., С., М.Р., ООО "Форас" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N *.
12 декабря 2016 г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Арго-Транс" действующий на основании доверенности М.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания по делу имеются.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ООО КБ "Инвестсоцбанк" и ООО "Арго-Транс" был заключен договор кредитования N *. В соответствии с условиями договора кредитования (в редакциях N * от *, N * от *, N * от *, N * от *) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок с момента выдачи до *. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением N * от *.
Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, предусмотренными графиком (п. 2.1 договора кредитования).
В соответствии с п. 4.3 договора кредитования заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере *% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между кредитором и поручителями были заключены договору поручительства: с Т.Д. * N *, с Т.С. - * от *, с Галочка А.В. - N * от *, с С. - N * от *, с М.Р. - N * от *, с ООО "Форас" - N * от *.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитования.
В силу п. 1.3 договора поручительства поручители отвечают перед банком в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплате неустойки.
В нарушение условий договора кредитования заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов.
Требование об истребовании банком суммы долга было отправлено заемщикам и поручителям * до настоящего времени требование банка - не исполнено.
По состоянию на * у ответчиков образовалась задолженность в размере 91 563 791,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85 000 000 руб., начисленные проценты - 5 948 633,88 руб., неустойка на просроченный основной долг - 275 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 340 157,59 руб.
Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона ответчика ссылается на то, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика С. по адресу: *, между тем, в договоре поручительства с учетом дополнительного соглашения N * к нему адресом С. указан адрес: *.
Таким образом, ко дню принятия решения по делу, суд не располагал сведениями о том, что С. получила копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, являются обоснованными, что в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь 335.1 ГПК РФ, судья,
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27484/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27484/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арго-Транс" по доверенности М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
- иск ООО КБ "Инвестсоцбанк" к ООО "Арго-Транс", Т.Д., Т.С., Галочка А.В., С., М.Р., ООО "Форас" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;
- расторгнуть договор кредитования N * от * года, заключенный между ООО КБ "Инвестсоцбанк" и ООО "Арго-Транс";
- взыскать солидарно с ООО "Арго-Транс", Т.Д., Т.С., Галочка А.В., С., М.Р., ООО "Форас" в пользу ООО КБ "Инвестсоцбанк" задолженность по договору кредитования N * от * года в размере 91 563 791 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,
установил:
ООО КБ "Инвестсоцбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Арго-Транс", Т.Д., Т.С., Галочка А.В., С., М.Р., ООО "Форас" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N *.
12 декабря 2016 г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Арго-Транс" действующий на основании доверенности М.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания по делу имеются.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ООО КБ "Инвестсоцбанк" и ООО "Арго-Транс" был заключен договор кредитования N *. В соответствии с условиями договора кредитования (в редакциях N * от *, N * от *, N * от *, N * от *) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок с момента выдачи до *. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением N * от *.
Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, предусмотренными графиком (п. 2.1 договора кредитования).
В соответствии с п. 4.3 договора кредитования заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере *% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между кредитором и поручителями были заключены договору поручительства: с Т.Д. * N *, с Т.С. - * от *, с Галочка А.В. - N * от *, с С. - N * от *, с М.Р. - N * от *, с ООО "Форас" - N * от *.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитования.
В силу п. 1.3 договора поручительства поручители отвечают перед банком в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплате неустойки.
В нарушение условий договора кредитования заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов.
Требование об истребовании банком суммы долга было отправлено заемщикам и поручителям * до настоящего времени требование банка - не исполнено.
По состоянию на * у ответчиков образовалась задолженность в размере 91 563 791,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85 000 000 руб., начисленные проценты - 5 948 633,88 руб., неустойка на просроченный основной долг - 275 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 340 157,59 руб.
Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона ответчика ссылается на то, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика С. по адресу: *, между тем, в договоре поручительства с учетом дополнительного соглашения N * к нему адресом С. указан адрес: *.
Таким образом, ко дню принятия решения по делу, суд не располагал сведениями о том, что С. получила копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, являются обоснованными, что в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь 335.1 ГПК РФ, судья,
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)