Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., направленную по почте 29 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования удовлетворены.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре судебного решения от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года определение суда от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с определением суда от 16 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 08 декабря 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление ответчика С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; в соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года, которым заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования удовлетворены, ответчик С. ссылался на то, что кредитный договор, на основании которого указанным решением суда с него взыскана сумма долга, им не подписывался, а также, что в отношении него имели место мошеннические действия со стороны И., что установлено приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года; однако, указанные С. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны С. и суду, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; С. было известно о том, что он фактически не заключал кредитный договор с банком еще при рассмотрении дела по существу, на что указано самим ответчиком; состоявшийся приговор не исключает гражданско-правовые отношения сторон в рамках рассматриваемого дела, так как заявление на предоставление кредита С. писалось, что установлено в том числе приговором суда; требований о признании недействительным кредитного договора С. в рамках настоящего спора не заявлялось; какого-либо судебного решения о признании кредитного договора недействительным или незаключенным не имеется; названным приговором суда совершение преступления при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела устанавливалось; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление С. удовлетворению не подлежит, так как проверять законность принятого судебного решения сам суд, вынесший такое решение, изначально не вправе.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3355/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/2-3355/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., направленную по почте 29 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
установил:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования удовлетворены.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре судебного решения от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года определение суда от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с определением суда от 16 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 08 декабря 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление ответчика С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; в соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года, которым заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования удовлетворены, ответчик С. ссылался на то, что кредитный договор, на основании которого указанным решением суда с него взыскана сумма долга, им не подписывался, а также, что в отношении него имели место мошеннические действия со стороны И., что установлено приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года; однако, указанные С. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны С. и суду, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; С. было известно о том, что он фактически не заключал кредитный договор с банком еще при рассмотрении дела по существу, на что указано самим ответчиком; состоявшийся приговор не исключает гражданско-правовые отношения сторон в рамках рассматриваемого дела, так как заявление на предоставление кредита С. писалось, что установлено в том числе приговором суда; требований о признании недействительным кредитного договора С. в рамках настоящего спора не заявлялось; какого-либо судебного решения о признании кредитного договора недействительным или незаключенным не имеется; названным приговором суда совершение преступления при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела устанавливалось; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление С. удовлетворению не подлежит, так как проверять законность принятого судебного решения сам суд, вынесший такое решение, изначально не вправе.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)