Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Ф.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд с иском к Ф.М., обосновав его тем, что <...> между Ф.М. и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" заключен договор займа NN на сумму 1797000 руб. под N% годовых, а при выполнении обязательства по страхованию имущественных интересов - под N% годовых, сроком до <...> на приобретение квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 с Ф.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на <...> в сумме 38 858 руб. 17 коп., из которых основной долг - 5 196 руб. 17 коп., проценты за пользование займом - 29 862 руб., неустойка 3 800 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1 365 руб. 75 коп., всего 40 223 руб. 91 коп. С <...> ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на <...> в сумме 1477320 руб. 77 коп., начиная с <...> до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими выплате с ответчика в пользу истца проценты в размере <...>% годовых на остаток основного долга в сумме 1321733 руб. 94 коп. и неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21586 руб. 60 коп., назначить экспертизу с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 иск удовлетворен частично.
С Ф.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по договору займа от <...> N в сумме 1 477 320 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 586 руб. 60 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 3 N., из которых N. подлежат зачислению в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" в счет погашения задолженности по договору займа от <...> NN, N. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости, назначив оценочную экспертизу. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование и пени до момента полного исполнения решения суда.
Ответчик также не согласилась с постановленным решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется нотариальное обязательство о наделении детей долями в спорной квартире. Также ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Ответчик Ф.М. и ее представитель Ф.С. возражали против доводов жалобы истца, доводы своей жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-9287/2017 от 05.05.2017), телефонограммы от 05.05.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Ф.М. заключен договор займа NN на сумму 1 797 000 руб. под N% годовых, а при выполнении обязательства по страхованию имущественных интересов - под N% годовых на срок по <...> на приобретение недвижимости.
Обязательства заемщика перед кредитором обеспечены залогом приобретаемой недвижимости (ипотека в силу закона) в виде квартиры, <...>.
ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме.
В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1".
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 с Ф.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на <...> в сумме 38 858 руб. 17 коп., из которых основной долг - 5 196 руб. 17 коп., проценты за пользование займом - 29 862 руб., неустойка 3 800 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору с <...> исполняла ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Расчет истца проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила в виде просроченного основного долга в сумме 16127 руб. 66 коп., просроченных процентов в сумме 119604 руб. 89 коп. (л. д. 28).
Ф.М. внесены следующие платежи: <...> в сумме 26000 руб., <...> в сумме 49500 руб., <...> в сумме 75000 руб., <...> в сумме 16500 руб., всего 167000 руб. Указанной суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности и ежемесячных платежей за период с <...> по настоящее время (ежемесячный платеж в сумме 20963 руб.).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную цену исходя из согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки, установив ее в сумме <...>.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов и неустойки по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...>.
Направленное судом 11.01.2017 извещение о явке в судебное заседание на 07.02.2017 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 110). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о наличии у ответчика в будущем обязанности наделить детей долями в спорном жилом помещении, поскольку эта обязанность возникнет у ответчика в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Более того, оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности также не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.
Таким образом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9287/2017
Требование: О взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-9287/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Ф.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд с иском к Ф.М., обосновав его тем, что <...> между Ф.М. и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" заключен договор займа NN на сумму 1797000 руб. под N% годовых, а при выполнении обязательства по страхованию имущественных интересов - под N% годовых, сроком до <...> на приобретение квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 с Ф.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на <...> в сумме 38 858 руб. 17 коп., из которых основной долг - 5 196 руб. 17 коп., проценты за пользование займом - 29 862 руб., неустойка 3 800 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1 365 руб. 75 коп., всего 40 223 руб. 91 коп. С <...> ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на <...> в сумме 1477320 руб. 77 коп., начиная с <...> до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими выплате с ответчика в пользу истца проценты в размере <...>% годовых на остаток основного долга в сумме 1321733 руб. 94 коп. и неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21586 руб. 60 коп., назначить экспертизу с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 иск удовлетворен частично.
С Ф.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по договору займа от <...> N в сумме 1 477 320 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 586 руб. 60 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 3 N., из которых N. подлежат зачислению в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" в счет погашения задолженности по договору займа от <...> NN, N. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости, назначив оценочную экспертизу. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование и пени до момента полного исполнения решения суда.
Ответчик также не согласилась с постановленным решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется нотариальное обязательство о наделении детей долями в спорной квартире. Также ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Ответчик Ф.М. и ее представитель Ф.С. возражали против доводов жалобы истца, доводы своей жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-9287/2017 от 05.05.2017), телефонограммы от 05.05.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Ф.М. заключен договор займа NN на сумму 1 797 000 руб. под N% годовых, а при выполнении обязательства по страхованию имущественных интересов - под N% годовых на срок по <...> на приобретение недвижимости.
Обязательства заемщика перед кредитором обеспечены залогом приобретаемой недвижимости (ипотека в силу закона) в виде квартиры, <...>.
ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме.
В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1".
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 с Ф.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на <...> в сумме 38 858 руб. 17 коп., из которых основной долг - 5 196 руб. 17 коп., проценты за пользование займом - 29 862 руб., неустойка 3 800 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору с <...> исполняла ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Расчет истца проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила в виде просроченного основного долга в сумме 16127 руб. 66 коп., просроченных процентов в сумме 119604 руб. 89 коп. (л. д. 28).
Ф.М. внесены следующие платежи: <...> в сумме 26000 руб., <...> в сумме 49500 руб., <...> в сумме 75000 руб., <...> в сумме 16500 руб., всего 167000 руб. Указанной суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности и ежемесячных платежей за период с <...> по настоящее время (ежемесячный платеж в сумме 20963 руб.).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную цену исходя из согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки, установив ее в сумме <...>.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов и неустойки по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...>.
Направленное судом 11.01.2017 извещение о явке в судебное заседание на 07.02.2017 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 110). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о наличии у ответчика в будущем обязанности наделить детей долями в спорном жилом помещении, поскольку эта обязанность возникнет у ответчика в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Более того, оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности также не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.
Таким образом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)