Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года,
принятое судьей Шумиловой И.В.,
по делу N А71-948/2017
по иску индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 317505000003482, ИНН 132700955989)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
о взыскании процентов,
общество с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (далее - ООО "М Бразерс Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании процентов в сумме 936 616 руб. 66 коп. за период с 19.08.2014 по 25.01.2017.
Определением суда от 04.04.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца - ООО "М Бразерс Консалтинг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича (далее - предприниматель Макеев А.В.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Макеев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкована и применена статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая специальную ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. Считает, что приведенная норма права (статья 856 ГК РФ) представляет собой частный случай исключения из общего правила о соотношении убытков и неустойки, установленного абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и допускает взыскание убытков в полной мере сверх неустойки. Также истец указывает на то, что судом не применена статья 431 ГК РФ, подлежащая применению. Отмечает, что пунктом 6.2 договора банковского счета N 6552 от 05.08.2010 установлена ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета его владельца. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования слов и выражений, подлежащие уплате проценты установлены за каждый день просрочки.
От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 на основании поддельного исполнительного листа ответчиком произведено списание 2 120 834 руб. 73 коп. со счета представительства турецкой фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" в г. Ижевске. Право требования взыскания убытков по факту неправомерного списания банком денежных средств, а также право на взыскание процентов, неустоек, штрафов и иных сумм, фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" уступило обществу с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" г. Москва.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-8656/2016 списание денежных средств признано неправомерным, с ответчика в пользу ООО "М Бразерс Консалтинг" взыскано 2 120 834 руб. 73 коп. убытков. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что пунктом 6.2 заключенного представительством фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" в г. Ижевске с ответчиком договора банковского счета от 05.08.2010 N 6552 (далее - договор банковского счета) предусмотрена уплата банком процентов на сумму необоснованно списанных денежных средств в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату фактического списания за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов в сумме 936 616 руб. 66 коп. за период с 19.08.2014 по 25.01.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора банковского счета предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления либо необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк уплачивает клиенту проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки.
Из расчета суммы процентов следует, что проценты начислены истцом исходя из двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив условия договора банковского счета суд обоснованно указал на то, что ставка установлена в процентах годовых.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен исходя из данной особенности.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (указанный размер ставки действовал вплоть до 01.01.2016).
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", предусмотрено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка также устанавливается в процентах годовых.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета.
Иное толкование условий договора принципу разумности гражданских правоотношений, обычаям делового оборота не соответствует.
Из смысла пункта 6.2 договора следует, что проценты, которые подлежат уплате банком клиенту, являются мерой ответственности, поскольку подлежат начислению в случае нарушения банком условий договора. Кроме того, данный пункт расположен в разделе договора "Ответственность сторон".
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Исследовав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мера ответственности, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора, является ничем иным, как неустойкой, несмотря на указание в пункте договора термина "проценты", в отношении которой не сделана оговорка, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.
Нормы статьи 395 ГК РФ в настоящем споре не применимы также и потому, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, денежные средства ошибочно были перечислены другому лицу.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что взысканная решением арбитражного суда по делу N А71-8656/2016 сумма убытков (2 120 834 руб. 73 коп.) превышает сумму начисленных процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В рамках дела N А71-8656/2016 истцом самостоятельно избран способ защиты права как взыскание убытков. Довод истца об установлении пунктом 6.2 договора возможность взыскивать неустойку сверх суммы убытков основан на неверном толковании условий договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Вопреки доводам жалобы условия договора истолкованы и применены судом правильно.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Решение суда от 05.06.2017 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 на истца возложена обязанность в срок до 15.08.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с предпринимателя Макеева А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу N А71-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 317505000003482, ИНН 132700955989) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-10692/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-948/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-10692/2017-ГК
Дело N А71-948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года,
принятое судьей Шумиловой И.В.,
по делу N А71-948/2017
по иску индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 317505000003482, ИНН 132700955989)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
о взыскании процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (далее - ООО "М Бразерс Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании процентов в сумме 936 616 руб. 66 коп. за период с 19.08.2014 по 25.01.2017.
Определением суда от 04.04.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца - ООО "М Бразерс Консалтинг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича (далее - предприниматель Макеев А.В.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Макеев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкована и применена статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая специальную ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. Считает, что приведенная норма права (статья 856 ГК РФ) представляет собой частный случай исключения из общего правила о соотношении убытков и неустойки, установленного абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и допускает взыскание убытков в полной мере сверх неустойки. Также истец указывает на то, что судом не применена статья 431 ГК РФ, подлежащая применению. Отмечает, что пунктом 6.2 договора банковского счета N 6552 от 05.08.2010 установлена ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета его владельца. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования слов и выражений, подлежащие уплате проценты установлены за каждый день просрочки.
От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 на основании поддельного исполнительного листа ответчиком произведено списание 2 120 834 руб. 73 коп. со счета представительства турецкой фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" в г. Ижевске. Право требования взыскания убытков по факту неправомерного списания банком денежных средств, а также право на взыскание процентов, неустоек, штрафов и иных сумм, фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" уступило обществу с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" г. Москва.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-8656/2016 списание денежных средств признано неправомерным, с ответчика в пользу ООО "М Бразерс Консалтинг" взыскано 2 120 834 руб. 73 коп. убытков. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что пунктом 6.2 заключенного представительством фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" в г. Ижевске с ответчиком договора банковского счета от 05.08.2010 N 6552 (далее - договор банковского счета) предусмотрена уплата банком процентов на сумму необоснованно списанных денежных средств в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату фактического списания за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов в сумме 936 616 руб. 66 коп. за период с 19.08.2014 по 25.01.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора банковского счета предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления либо необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк уплачивает клиенту проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки.
Из расчета суммы процентов следует, что проценты начислены истцом исходя из двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив условия договора банковского счета суд обоснованно указал на то, что ставка установлена в процентах годовых.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен исходя из данной особенности.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (указанный размер ставки действовал вплоть до 01.01.2016).
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", предусмотрено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка также устанавливается в процентах годовых.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета.
Иное толкование условий договора принципу разумности гражданских правоотношений, обычаям делового оборота не соответствует.
Из смысла пункта 6.2 договора следует, что проценты, которые подлежат уплате банком клиенту, являются мерой ответственности, поскольку подлежат начислению в случае нарушения банком условий договора. Кроме того, данный пункт расположен в разделе договора "Ответственность сторон".
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Исследовав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мера ответственности, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора, является ничем иным, как неустойкой, несмотря на указание в пункте договора термина "проценты", в отношении которой не сделана оговорка, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.
Нормы статьи 395 ГК РФ в настоящем споре не применимы также и потому, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, денежные средства ошибочно были перечислены другому лицу.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что взысканная решением арбитражного суда по делу N А71-8656/2016 сумма убытков (2 120 834 руб. 73 коп.) превышает сумму начисленных процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В рамках дела N А71-8656/2016 истцом самостоятельно избран способ защиты права как взыскание убытков. Довод истца об установлении пунктом 6.2 договора возможность взыскивать неустойку сверх суммы убытков основан на неверном толковании условий договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Вопреки доводам жалобы условия договора истолкованы и применены судом правильно.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Решение суда от 05.06.2017 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 на истца возложена обязанность в срок до 15.08.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с предпринимателя Макеева А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу N А71-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 317505000003482, ИНН 132700955989) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)