Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Б., представителя истца ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 456690 руб. 44 коп., в том числе, просроченного основного долга - 188268 руб. 19 коп., просроченных процентов - 5 руб. 83 коп., неустойки - 268416 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 7766 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указал, что <...> с Б. был заключен кредитный договор N на сумму 477000 руб. сроком на 24 месяца, под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не перечисляет. Требование о досрочном погашении задолженности было оставлено заемщиком Б. без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326040 руб. в том числе, просроченный основной долг - 188268 руб. 19 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 руб. 83 коп., неустойка - 130000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7766 руб. 90 коп.
С таким решением не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 130000 руб., принять в данной части новое решение о взыскании размера неустойки 15532 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в размере 268416 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки равный 182,5% годовых, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам и должен быть уменьшен до 15532 руб. 15 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что размер неустойки уже был снижен судом. Установленный решением суда размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскиваемая задолженность образовалась с <...>, досудебное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей неустойке обеспечительной функции.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К. поддержала доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму 477000 руб., с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых, на срок 2 года.
Возврат кредита должен осуществляться путем уплаты заемщиком Б. ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере 24863 руб. 82 коп. в соответствии с установленным графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи с нарушением срока, а с 2015 вообще прекратил погашение кредита.
Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 307, 309, 333, 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер начисленной Банком неустойки, превышающей основной долг, с 268416 руб. 42 коп. до 130000 руб. при сумме задолженности 188274 руб. 02 коп. (основной долг проценты).
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не оспаривается.
Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взыскания с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканной неустойки в размере 130000 руб.
Снижая неустойку до 130000 руб. суд исходил только из того, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер взыскиваемой задолженности. Однако суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности, личность ответчика, его материальное положение, нахождение у него на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний (дочь <...> года рождения) является учащимся 9 класса школы, а второй (сын <...> года рождения) - учащимся колледжа, обстоятельства образования кредитной задолженности. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 130000 руб. при сумме задолженности 188274 руб. 02 коп. не учитывает баланс законных интересов обоих сторон.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при рассмотрении дела не ссылался на причинение ему каких-либо убытков, судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер заявленной Банком неустойки до 80000 руб., учитывая при этом вышеприведенные обстоятельства, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 15532 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, стороны в п. 3.3 кредитного договора предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, взимание неустойки за каждый день просрочки, было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание Банком неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом также не было дано оценки тому обстоятельству, что размер неустойки в 0,5% в день от просроченной задолженности, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора, соответствует годовой процентной ставке в 182,5% годовых, что в 18 раз превышает значение действовавшей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой с <...> приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У) - 10% годовых (установлена с <...> согласно информации ЦБ РФ от <...>).
Вышеназванные ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно расчета, представленного истцом за период с <...> по <...>, ответчику начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 9270 руб. 02 коп., на просроченную ссудную задолженность - 259146 руб. 40 коп., а всего 268416 руб. 42 коп.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла необходимым снизить размер взысканной неустойки до 80000 руб., что примерно в 2,5 раза превышает размер неустойки, рассчитанный за тот же период по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.
Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и общий размер взысканной с ответчика задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 80000 руб., снизив общую сумму задолженности по кредитному договору до 276040 руб. 92 коп.
В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7373/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7373/2017
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Б., представителя истца ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 456690 руб. 44 коп., в том числе, просроченного основного долга - 188268 руб. 19 коп., просроченных процентов - 5 руб. 83 коп., неустойки - 268416 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 7766 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указал, что <...> с Б. был заключен кредитный договор N на сумму 477000 руб. сроком на 24 месяца, под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не перечисляет. Требование о досрочном погашении задолженности было оставлено заемщиком Б. без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326040 руб. в том числе, просроченный основной долг - 188268 руб. 19 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 руб. 83 коп., неустойка - 130000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7766 руб. 90 коп.
С таким решением не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 130000 руб., принять в данной части новое решение о взыскании размера неустойки 15532 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в размере 268416 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки равный 182,5% годовых, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам и должен быть уменьшен до 15532 руб. 15 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что размер неустойки уже был снижен судом. Установленный решением суда размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскиваемая задолженность образовалась с <...>, досудебное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей неустойке обеспечительной функции.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К. поддержала доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму 477000 руб., с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых, на срок 2 года.
Возврат кредита должен осуществляться путем уплаты заемщиком Б. ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере 24863 руб. 82 коп. в соответствии с установленным графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи с нарушением срока, а с 2015 вообще прекратил погашение кредита.
Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 307, 309, 333, 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер начисленной Банком неустойки, превышающей основной долг, с 268416 руб. 42 коп. до 130000 руб. при сумме задолженности 188274 руб. 02 коп. (основной долг проценты).
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не оспаривается.
Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взыскания с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканной неустойки в размере 130000 руб.
Снижая неустойку до 130000 руб. суд исходил только из того, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер взыскиваемой задолженности. Однако суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности, личность ответчика, его материальное положение, нахождение у него на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний (дочь <...> года рождения) является учащимся 9 класса школы, а второй (сын <...> года рождения) - учащимся колледжа, обстоятельства образования кредитной задолженности. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до 130000 руб. при сумме задолженности 188274 руб. 02 коп. не учитывает баланс законных интересов обоих сторон.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при рассмотрении дела не ссылался на причинение ему каких-либо убытков, судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер заявленной Банком неустойки до 80000 руб., учитывая при этом вышеприведенные обстоятельства, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 15532 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, стороны в п. 3.3 кредитного договора предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, взимание неустойки за каждый день просрочки, было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание Банком неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом также не было дано оценки тому обстоятельству, что размер неустойки в 0,5% в день от просроченной задолженности, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора, соответствует годовой процентной ставке в 182,5% годовых, что в 18 раз превышает значение действовавшей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой с <...> приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У) - 10% годовых (установлена с <...> согласно информации ЦБ РФ от <...>).
Вышеназванные ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно расчета, представленного истцом за период с <...> по <...>, ответчику начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 9270 руб. 02 коп., на просроченную ссудную задолженность - 259146 руб. 40 коп., а всего 268416 руб. 42 коп.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла необходимым снизить размер взысканной неустойки до 80000 руб., что примерно в 2,5 раза превышает размер неустойки, рассчитанный за тот же период по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.
Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и общий размер взысканной с ответчика задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 80000 руб., снизив общую сумму задолженности по кредитному договору до 276040 руб. 92 коп.
В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)