Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-60932/2016, принятое судьей Е.С. Пятерниной,
по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Русский южный банк" (ИНН: 3444064812, ОГРН: 1023400000964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" (ИНН: 3444123715, ОГРН: 1053444071680), фонду развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (ИНН: 3435211411, ОГРН: 1023401998400),
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии представителя публичного акционерного общества коммерческого банка "Русский южный банк" - Тутова Александра Михайловича по доверенности от 27.05.2015 N 1849 и в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,
публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский южный банк" (далее - ПАО КБ "Русский Югбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" (далее - ООО "ИСК "Перспектива-Инвест", ответчик 1), фонду развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (далее - фонд, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 от 11 июня 3 года в размере 6 206 258,51 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 6000000 рублей; просроченные проценты - 80983,6 рублей; повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность 123606,56 рублей; неустойка за просроченные проценты 1668,35 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557, установив начальную продажную стоимость в размере 14866800 рублей.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 от 11 июня 2013 года в размере 6727888,4 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 6000000 рублей; просроченные проценты 80983,6 рублей; повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность 626931,06 рублей, неустойка за просроченные проценты 19973,74 рублей, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 11 июня 2013 года (с дополнительными соглашениями), принадлежащий на праве собственности фонду развития промышленности Волгоградской области "Перспектива": административное здание, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 1123,9 кв. м, литер: А, А1, инвентарный номер 0004, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, дом 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:11068; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557, установив начальную продажную стоимость в размере 11496160 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-60932/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 13486800 руб. в отношении здания и 3548000 руб. в отношении земельного участка, а всего, оценив предметы залога на сумму 17034800 руб.; в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиде повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность до соразмерного (с 26% годовых до 13% годовых), а также в части взыскания судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: право требования от других солидарных должников банк приобретает только в случае неполучения полного удовлетворения требования от одного из солидарных должников; полагает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество по цене, значительно заниженной по отношению к стоимости объекта недвижимости; солидарное взыскание судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
ПАО КБ "Русский южный банк" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" оспаривает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, неустойки и распределения судом судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ПАО КБ "РусЮгбанк" (кредитор, банк) и ООО ИСК "Перспектива-Инвест" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 (с дополнительными соглашениями от 10.06.2014, 25.06.2014, 05.08.2014, 02.09.2014, 07.10.2014, 22.06.2015, 23.06.2015, 24.08.2015, 30.10.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016, 18.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016) для пополнения оборотных средств на срок по 07 сентября 2016 года под 13% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 2.5. кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком любыми суммами в пределах срока пользования кредитными средствами, то есть до 07.09.2016, соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитов за июнь 2013 года производится заемщиком не позднее 30 июня 2013 года, в дальнейшем уплата процентов пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за периодом начисления процентов и на дату возврата кредита.
В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 36% процентов годовых за период с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита предусмотренной Кредитным договором, до даты фактического возврата кредита.
Согласно пункту 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по уплате процентов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 26% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процента за пользование денежными средствами банком были заключены следующие договоры: договор поручительства N 330/89ЛВ/1-13 от 11 июня 2013 года (с дополнительными соглашениями от 10.06.2014, 25.06.2014, 23.06.2015, 24.08.2016, 30.10.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016) (далее - договор поручительства) с фондом развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (далее - поручитель).
Договор ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 11 июня 2013 года (с дополнительными соглашениями от 10.06.2014, 25.06.2014, 23.06.2015, 24.08.2015, 30.10.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016) (далее - договор ипотеки) с фондом развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (далее - залогодатель), согласно которому в залог банку было предоставлено следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 1123,9 кв. м, литер: А, А1, инвентарный номер 0004, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, дом 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:11068; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость здания составляет 13486800 рублей, земельного участка 1380000 рублей, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 14866800 рублей.
Судом установлено, что банк в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика 25000000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 643 от 21.06.2013 и выпиской с лицевого счета.
В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, повышенные проценты и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также прекратить выдачу кредита по настоящему договору и/или обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: одновременного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.
Пунктом 2.5. кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 07 сентября 2016 года, однако в указанный срок заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.
В связи с изложенным банк направил заемщику, поручителю/залогодателю требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Указанные требования были оставлены без исполнения.
По состоянию на 01.02.2017 общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 от 11 июня 2013 года составляет 6727888 рублей 40 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 6000000 рублей, просроченные проценты - 80983,6 рублей, повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность - 626931,06 рублей, неустойка за просроченные проценты - 19973,74 рублей.
Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность - 626931,06 рублей.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которых судом было отказано.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных истцом повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность - 626931,06 рублей последствиям нарушения денежного обязательства, а потому правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов у суда не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.
Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, а потому апелляционный суд считает взыскание повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 626931,06 рублей правомерным.
Кроме того, апеллянт оспаривает решение суда в части определения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества.
По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу названных выше договоров ипотеки и о залоге имущества залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя). Залог обеспечивает требование залогодержателя (кредитора) по кредитному договору и договорам залога, в частности кредит, проценты, неустойку, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату государственной пошлины при обращении залогодержателя в суд, штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" Сафонова А.А. N 17011-01/17 от 02.02.2017 об определении рыночной стоимости, стоимость объектов недвижимого имущества составила:
- - административного здания, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 1123,9 кв. м, литер: А, А1, инвентарный номер 0004, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, дом 7, кадастровый (условный) номер 34:35:030110:11068-10822200 рублей;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557-3548000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Банк просит установить начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 80 процентов рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Эксперт-Система" N 17011-01/17 от 02.02.2017:
1) административного здания в размере 8657760 рублей (10822200 рублей х 80%);
2) земельного участка в размере 2838400 рублей (3 548000,00 рубля х 80%), а в общем 11496160 рублей.
Судом расчет банка проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества апелляционным судом отклоняются. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих определенную судом стоимость заложенного имущества, подателем апелляционной жалобы не представлено.
В силу изложенного апелляционный суд считает, что судом правомерно обращено взыскание на спорное заложенное имущество с правильным определением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества.
Доводы подателя жалобы о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы обоснованно возложены судом на ответчиков.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 ходатайство ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-60932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-60932/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А12-60932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-60932/2016, принятое судьей Е.С. Пятерниной,
по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Русский южный банк" (ИНН: 3444064812, ОГРН: 1023400000964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" (ИНН: 3444123715, ОГРН: 1053444071680), фонду развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (ИНН: 3435211411, ОГРН: 1023401998400),
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии представителя публичного акционерного общества коммерческого банка "Русский южный банк" - Тутова Александра Михайловича по доверенности от 27.05.2015 N 1849 и в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский южный банк" (далее - ПАО КБ "Русский Югбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" (далее - ООО "ИСК "Перспектива-Инвест", ответчик 1), фонду развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (далее - фонд, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 от 11 июня 3 года в размере 6 206 258,51 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 6000000 рублей; просроченные проценты - 80983,6 рублей; повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность 123606,56 рублей; неустойка за просроченные проценты 1668,35 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557, установив начальную продажную стоимость в размере 14866800 рублей.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 от 11 июня 2013 года в размере 6727888,4 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 6000000 рублей; просроченные проценты 80983,6 рублей; повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность 626931,06 рублей, неустойка за просроченные проценты 19973,74 рублей, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 11 июня 2013 года (с дополнительными соглашениями), принадлежащий на праве собственности фонду развития промышленности Волгоградской области "Перспектива": административное здание, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 1123,9 кв. м, литер: А, А1, инвентарный номер 0004, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, дом 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:11068; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557, установив начальную продажную стоимость в размере 11496160 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-60932/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 13486800 руб. в отношении здания и 3548000 руб. в отношении земельного участка, а всего, оценив предметы залога на сумму 17034800 руб.; в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиде повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность до соразмерного (с 26% годовых до 13% годовых), а также в части взыскания судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: право требования от других солидарных должников банк приобретает только в случае неполучения полного удовлетворения требования от одного из солидарных должников; полагает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество по цене, значительно заниженной по отношению к стоимости объекта недвижимости; солидарное взыскание судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
ПАО КБ "Русский южный банк" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" оспаривает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, неустойки и распределения судом судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ПАО КБ "РусЮгбанк" (кредитор, банк) и ООО ИСК "Перспектива-Инвест" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 (с дополнительными соглашениями от 10.06.2014, 25.06.2014, 05.08.2014, 02.09.2014, 07.10.2014, 22.06.2015, 23.06.2015, 24.08.2015, 30.10.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016, 18.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016) для пополнения оборотных средств на срок по 07 сентября 2016 года под 13% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 2.5. кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком любыми суммами в пределах срока пользования кредитными средствами, то есть до 07.09.2016, соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитов за июнь 2013 года производится заемщиком не позднее 30 июня 2013 года, в дальнейшем уплата процентов пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за периодом начисления процентов и на дату возврата кредита.
В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 36% процентов годовых за период с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита предусмотренной Кредитным договором, до даты фактического возврата кредита.
Согласно пункту 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по уплате процентов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 26% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процента за пользование денежными средствами банком были заключены следующие договоры: договор поручительства N 330/89ЛВ/1-13 от 11 июня 2013 года (с дополнительными соглашениями от 10.06.2014, 25.06.2014, 23.06.2015, 24.08.2016, 30.10.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016) (далее - договор поручительства) с фондом развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (далее - поручитель).
Договор ипотеки здания (сооружения) и земельного участка от 11 июня 2013 года (с дополнительными соглашениями от 10.06.2014, 25.06.2014, 23.06.2015, 24.08.2015, 30.10.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 05.08.2016) (далее - договор ипотеки) с фондом развития промышленности Волгоградской области "Перспектива" (далее - залогодатель), согласно которому в залог банку было предоставлено следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 1123,9 кв. м, литер: А, А1, инвентарный номер 0004, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, дом 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:11068; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость здания составляет 13486800 рублей, земельного участка 1380000 рублей, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 14866800 рублей.
Судом установлено, что банк в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика 25000000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 643 от 21.06.2013 и выпиской с лицевого счета.
В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, повышенные проценты и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также прекратить выдачу кредита по настоящему договору и/или обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: одновременного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.
Пунктом 2.5. кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 07 сентября 2016 года, однако в указанный срок заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.
В связи с изложенным банк направил заемщику, поручителю/залогодателю требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Указанные требования были оставлены без исполнения.
По состоянию на 01.02.2017 общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 89ЛВ/1-13 от 11 июня 2013 года составляет 6727888 рублей 40 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 6000000 рублей, просроченные проценты - 80983,6 рублей, повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность - 626931,06 рублей, неустойка за просроченные проценты - 19973,74 рублей.
Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность - 626931,06 рублей.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которых судом было отказано.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных истцом повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность - 626931,06 рублей последствиям нарушения денежного обязательства, а потому правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов у суда не имеется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.
Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, а потому апелляционный суд считает взыскание повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 626931,06 рублей правомерным.
Кроме того, апеллянт оспаривает решение суда в части определения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества.
По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу названных выше договоров ипотеки и о залоге имущества залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя). Залог обеспечивает требование залогодержателя (кредитора) по кредитному договору и договорам залога, в частности кредит, проценты, неустойку, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату государственной пошлины при обращении залогодержателя в суд, штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" Сафонова А.А. N 17011-01/17 от 02.02.2017 об определении рыночной стоимости, стоимость объектов недвижимого имущества составила:
- - административного здания, назначение: здание (строение), часть здания: нежилое, общей площадью 1123,9 кв. м, литер: А, А1, инвентарный номер 0004, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, дом 7, кадастровый (условный) номер 34:35:030110:11068-10822200 рублей;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7, кадастровый (условный) номер: 34:35:030110:557-3548000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Банк просит установить начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 80 процентов рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Эксперт-Система" N 17011-01/17 от 02.02.2017:
1) административного здания в размере 8657760 рублей (10822200 рублей х 80%);
2) земельного участка в размере 2838400 рублей (3 548000,00 рубля х 80%), а в общем 11496160 рублей.
Судом расчет банка проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества апелляционным судом отклоняются. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих определенную судом стоимость заложенного имущества, подателем апелляционной жалобы не представлено.
В силу изложенного апелляционный суд считает, что судом правомерно обращено взыскание на спорное заложенное имущество с правильным определением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества.
Доводы подателя жалобы о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы обоснованно возложены судом на ответчиков.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 ходатайство ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ИСК "Перспектива-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-60932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Перспектива-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)