Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, но ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование банка о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: ***, установив начальную продажную цену в сумме 761 125 руб. 75 коп.
В остальных требованиях отказать.
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к П.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" и П.Д. 27.07.2012 г. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого П.Д. в кредит предоставлены денежные средства в размере 1 052 785 рублей 38 копеек на приобретение автомобиля Kia Sportage, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев под 16,25% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 27.07.2017 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере 25 745 рублей 81 коп.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "Меткомбанк".
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без удовлетворения.
Истец ОАО "Меткомбанк" просил суд взыскать с ответчика П.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 212 633 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 1 052 785 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов - 132 911 руб. 39 коп., пени - 26 936 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования ОАО "Меткомбанк" к П.Д. удовлетворены в полном объеме.
Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года произведена замена стороны взыскателя (истца) на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года произведена замена стороны ответчика - П.Д., умершего 26 марта 2014 года, его правопреемником - П.А.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года удовлетворено заявление ответчика П.А. о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение по делу отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика П.А. по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на что 27.07.2012 года между ОАО "Меткомбанк" и П.Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого П.Д. в кредит предоставлены денежные средства в размере 1 052 785 рублей 38 копеек на приобретение автомобиля Kia Sportage, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев под 16,25% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 27.07.2017 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере 25 745 рублей 81 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика при обращении в суд.
14 июля 2014 года между ОАО "Меткомбанк" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого ОАО "Меткомбанк" уступило ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" право требования по кредитному договору, заключенному с П.Д.
Согласно представленному в материалы дела кредитному договору N *** от 27.07.2012 г., он был заключен между ОАО "Меткомбанк" и заемщиком П.Д., представившим паспорт серии *** N ***, выданный 20.06.2012 г. ***, код: ***.
Как следует из представленного в материалы дела сообщения начальника отдела УФМС России по г. Москве, П.Д. документировался паспортом гражданина РФ отделом УФМС России по г. Москве по району *** серии *** N *** от 26.07.2012 года на основании утраченного паспорта *** N *** от *** года, заявление поступило 12.07.2012 года.
При сличении представленных копий паспортов суд первой инстанции установил явное несоответствие фотографий на утраченном П.Д. паспорте и копии паспорта до утраты, а также в паспорте выданном взамен.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что П.Д. стороной в кредитном договоре не являлся, обязательств на себя не принимал, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что умерший П.Д. кредитный договор с ОАО "Меткомбанк" не заключал, собственником автомобиля марки Kia Sportage, VIN *** никогда не являлся, обязательств по кредиту и обеспечению кредита залогом на себя не брал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не оспаривает вывод суда о том, что кредитный договор был заключен ОАО "Меткомбанк" с неустановленным лицом, представившимся П.Д.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage, VIN ***, цвет синий, год выпуска: ***, суд первой инстанции указал на то, что на предоставленные ОАО "Меткомбанк" неизвестному лицу, назвавшемуся П.Д., денежные средства, была приобретена автомашина, которая находится у банка в залоге, а имеющиеся обстоятельства не дают оснований для отмены залога. Руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, п. 16.1 кредитного договора от 27.07.2012 г., суд обратил взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 761 125 руб. 75 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку условие о залоге предусмотрено кредитным договором N *** от 27.07.2012 г., в соответствии с п. 16.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: ***.
Условие о залоге предусмотрено самим кредитным договором, а судом первой инстанции установлено, что П.Д. указанный кредитный договор не заключал, данный договор был заключен с неизвестным лицом, и П.Д., а следовательно, и его правопреемник П.А. отвечать по вытекающим из данного договора обязательствам не могут, следовательно, ответчик не может отвечать и по обязательствам залога, предусмотренного данным кредитным договором.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 04 сентября 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: *** с установлением начальной продажной цены в сумме 761 125 руб. 75 коп. - отменить. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к П.А. об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: *** - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8577/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, но ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование банка о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8577
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: ***, установив начальную продажную цену в сумме 761 125 руб. 75 коп.
В остальных требованиях отказать.
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к П.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" и П.Д. 27.07.2012 г. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого П.Д. в кредит предоставлены денежные средства в размере 1 052 785 рублей 38 копеек на приобретение автомобиля Kia Sportage, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев под 16,25% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 27.07.2017 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере 25 745 рублей 81 коп.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "Меткомбанк".
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без удовлетворения.
Истец ОАО "Меткомбанк" просил суд взыскать с ответчика П.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 212 633 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 1 052 785 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов - 132 911 руб. 39 коп., пени - 26 936 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования ОАО "Меткомбанк" к П.Д. удовлетворены в полном объеме.
Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года произведена замена стороны взыскателя (истца) на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года произведена замена стороны ответчика - П.Д., умершего 26 марта 2014 года, его правопреемником - П.А.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года удовлетворено заявление ответчика П.А. о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение по делу отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика П.А. по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на что 27.07.2012 года между ОАО "Меткомбанк" и П.Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого П.Д. в кредит предоставлены денежные средства в размере 1 052 785 рублей 38 копеек на приобретение автомобиля Kia Sportage, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев под 16,25% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 27.07.2017 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере 25 745 рублей 81 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика при обращении в суд.
14 июля 2014 года между ОАО "Меткомбанк" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого ОАО "Меткомбанк" уступило ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" право требования по кредитному договору, заключенному с П.Д.
Согласно представленному в материалы дела кредитному договору N *** от 27.07.2012 г., он был заключен между ОАО "Меткомбанк" и заемщиком П.Д., представившим паспорт серии *** N ***, выданный 20.06.2012 г. ***, код: ***.
Как следует из представленного в материалы дела сообщения начальника отдела УФМС России по г. Москве, П.Д. документировался паспортом гражданина РФ отделом УФМС России по г. Москве по району *** серии *** N *** от 26.07.2012 года на основании утраченного паспорта *** N *** от *** года, заявление поступило 12.07.2012 года.
При сличении представленных копий паспортов суд первой инстанции установил явное несоответствие фотографий на утраченном П.Д. паспорте и копии паспорта до утраты, а также в паспорте выданном взамен.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что П.Д. стороной в кредитном договоре не являлся, обязательств на себя не принимал, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что умерший П.Д. кредитный договор с ОАО "Меткомбанк" не заключал, собственником автомобиля марки Kia Sportage, VIN *** никогда не являлся, обязательств по кредиту и обеспечению кредита залогом на себя не брал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не оспаривает вывод суда о том, что кредитный договор был заключен ОАО "Меткомбанк" с неустановленным лицом, представившимся П.Д.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage, VIN ***, цвет синий, год выпуска: ***, суд первой инстанции указал на то, что на предоставленные ОАО "Меткомбанк" неизвестному лицу, назвавшемуся П.Д., денежные средства, была приобретена автомашина, которая находится у банка в залоге, а имеющиеся обстоятельства не дают оснований для отмены залога. Руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, п. 16.1 кредитного договора от 27.07.2012 г., суд обратил взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 761 125 руб. 75 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку условие о залоге предусмотрено кредитным договором N *** от 27.07.2012 г., в соответствии с п. 16.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: ***.
Условие о залоге предусмотрено самим кредитным договором, а судом первой инстанции установлено, что П.Д. указанный кредитный договор не заключал, данный договор был заключен с неизвестным лицом, и П.Д., а следовательно, и его правопреемник П.А. отвечать по вытекающим из данного договора обязательствам не могут, следовательно, ответчик не может отвечать и по обязательствам залога, предусмотренного данным кредитным договором.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 04 сентября 2015 года в части обращения взыскания на автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: *** с установлением начальной продажной цены в сумме 761 125 руб. 75 коп. - отменить. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к П.А. об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Sportage, VIN ***, цвет ***, год выпуска: *** - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)