Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2016 года
по иску ОАО "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка" "Татфондбанк" к ООО "Техноком НН", П., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее истец, Банк, Общество). В обоснование предъявленного иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "Техноком НН" заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору между истцом и П., а также между истцом и К.С. ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит заемщику ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, Банк просит суд: взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2016 года иск был удовлетворен.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с "Техноком НН", П. и К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Техноком НН" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С этим решением не согласился П., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд не дал оценку доводам ответчика К.С. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не дана оценка ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Кроме этого, судом не дана оценка доводам о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Татфондбанк", П., К.С., ООО "Техноком НН" не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" и ответчиком ООО "Техноком НН" ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее договор) для целей приобретения оборудования заемщиком, в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л.д. 8-15).
По условиям п. 1.5 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки, установленные графиком погашения платежей, согласно которому заемщик обязан ежемесячно в фиксированные даты выплачивает истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.2.5. договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.
В силу п. 4.2. проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Исходя из п. 4.3. договора следует, что заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдач кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно).
По смыслу подпунктов "г", "з" пункта 5.1.2. договора истец имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора, а также допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.
Из п. 6.1. договора следует, что сторона, нарушившая условия договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме.
П. 6.2. договора гласит, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения обязательств.
Заемщик обязан возместить истцу расходы и убытки (включая упущенную выгоду), которые последний понес в связи с защитой своих прав по договору, включая оплату госпошлины, транспортные, почтовые и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и П., а также между истцом и К.А. заключены договоры поручительства, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>2 (л.д. 16 - 27), в соответствии с условиями которых указанные ответчики выступили поручителями и взяли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 911 п. 2 ГК РФ и пункта 5.1.2 п. п. "Г, З" кредитного договора имеет право требовать от Заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по основной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ООО "Техноком НН" его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскал в его пользу с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен.
Ответчиками не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности по договору ими не представлен.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель жалобы П. ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Однако данный довод ответчика нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, при этом суд учел периоды просрочки исполнения обязательств, размер основного долга по кредиту.
Доводы о нарушении ст. 319 ГК РФ судебной коллегией также во внимание не принимается, так как условия договора полностью соответствуют данной норме права, а материалы дела не подтверждают, нарушение Банком норм права, изложенных в данной статье.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков госпошлину в равных долях по 9642,14 с каждого, поскольку к данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания госпошлины, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с ООО "Техноком НН", П., К.С. в пользу ПАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложенную в абзацах втором, третьем, четвертом, указав, взыскать солидарно с ООО "Техноком НН", П., К.С. в пользу ПАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8196/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8196/2016г.
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2016 года
по иску ОАО "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка" "Татфондбанк" к ООО "Техноком НН", П., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее истец, Банк, Общество). В обоснование предъявленного иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "Техноком НН" заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору между истцом и П., а также между истцом и К.С. ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит заемщику ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, Банк просит суд: взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2016 года иск был удовлетворен.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с "Техноком НН", П. и К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Техноком НН" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С этим решением не согласился П., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд не дал оценку доводам ответчика К.С. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не дана оценка ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Кроме этого, судом не дана оценка доводам о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Татфондбанк", П., К.С., ООО "Техноком НН" не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк Татфондбанк" и ответчиком ООО "Техноком НН" ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее договор) для целей приобретения оборудования заемщиком, в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л.д. 8-15).
По условиям п. 1.5 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки, установленные графиком погашения платежей, согласно которому заемщик обязан ежемесячно в фиксированные даты выплачивает истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.2.5. договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.
В силу п. 4.2. проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Исходя из п. 4.3. договора следует, что заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдач кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно).
По смыслу подпунктов "г", "з" пункта 5.1.2. договора истец имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора, а также допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.
Из п. 6.1. договора следует, что сторона, нарушившая условия договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме.
П. 6.2. договора гласит, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения обязательств.
Заемщик обязан возместить истцу расходы и убытки (включая упущенную выгоду), которые последний понес в связи с защитой своих прав по договору, включая оплату госпошлины, транспортные, почтовые и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и П., а также между истцом и К.А. заключены договоры поручительства, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>2 (л.д. 16 - 27), в соответствии с условиями которых указанные ответчики выступили поручителями и взяли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 911 п. 2 ГК РФ и пункта 5.1.2 п. п. "Г, З" кредитного договора имеет право требовать от Заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по основной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ООО "Техноком НН" его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскал в его пользу с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен.
Ответчиками не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности по договору ими не представлен.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель жалобы П. ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Однако данный довод ответчика нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, при этом суд учел периоды просрочки исполнения обязательств, размер основного долга по кредиту.
Доводы о нарушении ст. 319 ГК РФ судебной коллегией также во внимание не принимается, так как условия договора полностью соответствуют данной норме права, а материалы дела не подтверждают, нарушение Банком норм права, изложенных в данной статье.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков госпошлину в равных долях по 9642,14 с каждого, поскольку к данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания госпошлины, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с ООО "Техноком НН", П., К.С. в пользу ПАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложенную в абзацах втором, третьем, четвертом, указав, взыскать солидарно с ООО "Техноком НН", П., К.С. в пользу ПАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)